Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13P/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211987
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714211987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci maloletého:

H. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, občan SR, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov matky: R. V.Á., rod. Š. nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. L.
XXXX/XX, XXX XX C., občianka SR, právne zastúpená advokátkou JUDr. Janou Biroščákovu, so sídlom
Trhová 1, 960 01 Zvolen a otca: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX C., občan SR, o návrhu
matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e túto rodičovskú dohodu:
Otec maloletého sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého H. Š., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným

výživným vo výške 150,- € mesačne, počnúc dňom 01.10.2014 vždy do 28. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky.

Zameškané výživné za obdobie október 2014 až november 2014 v celkovej výške 222,- € sa otec
maloletého z a v ä z u j e splácať v 10,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok až do úplného vyrovnania.

Súd konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/84/2009-24 zo dňa 07.04.2009 v
časti o výške výživného.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.08.2014 podala matka maloletého prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na tunajší súd
návrh, v ktorom žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletého H. Š., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 39,- €

na sumu 190,- € mesačne počnúc dňom 15.08.2014.

V priebehu konania účastníci konania navrhli schváliť rodičovskú dohodu v tom zmysle, že otec
sa zaviaže prispievať na maloletého zvýšeným výživným v sume 150,- € mesačne, počnúc dňom
01.10.2014,splatnýchvždydo28.toho-ktoréhodňamesiacavopredkrukámmatky,ďalejžezameškané
výživné za mesiace október a november 2014 vo výške 222,- € sa zaviaže otec maloletého splácať popri
bežnom výživnom v mesačných splátkach po 10,- € počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do

úplného vyrovnania pod stratou výhody splátok splatných popri bežnom výživnom.

Matka argumentovala tým, že posledné rozhodnutie o určenie výživného v sume 39,- € bolo vydané
Okresným súdom Zvolen dňa 07.04.2009 a od toho rozhodnutia nebola súdom vyživovacia povinnosťotca voči maloletému synovi zmenená, ani zvýšená, pričom u maloletého je zhoršený zdravotný stav,
ktorý si vyžadoval operáciu.

Kolízny opatrovník navrhol schváliť navrhnutú rodičovskú dohodu.

Matka prostredníctvom právnej zástupkyne zobrala svoj návrh v prevyšujúcej časti čiastočne späť, preto
súd aplikoval zákonné ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p. a v prevyšujúcej časti konanie čiastočne zastavil.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V danom prípade účastníci sa výslovne vzdali práva podať odvolania čo sa týka merita veci, preto súd
aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenia a v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a účastníkom náhradu nepriznal,
keďže konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné čo sa týka merita veci.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.) ohľadne trov konania.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).