Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206233
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616206233.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11,Trenčín, IČO: 47234679 proti
žalovanému: Š. M., W. XX.X.XXXX, M. F. C. XXX, o zaplatenie 474,23 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu362,40Eursúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročneod

14.1.2016 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému zaplatiť priznanú istinu, úroky z omeškania
v mesačných splátkach po 20,- Eur splatných vždy do 20.teho dňa v mesiaci, počnúc od právoplatnosti
tohtorozsudkudozaplatenia,podnásledkamistratyvýhodysplátok,nezaplatenímčoilenjednejsplátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu 14,82 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 52,14 Eur, ktoré zaplatí právnemu zástupcovi
žalobcu, v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.4.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 474,23 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 5,84 Eur, úroku z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 474,23 Eur od 12.4.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 14.4.2015 uzavretá Úverová zmluva
č. 6504014040, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca
400,- Eur zo strany žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal peňažné
prostriedky splatiť v pravidelných mesačných splátkach určených v Úverovej zmluve. Žalovaný bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku. Listom zo dňa 29.12.2015 bol žalovaný vyzvaný k splateniu celého

zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 376,57 Eur, zmluvného úroku vo výške 92,66
Eur a poplatku za upomienku vo výške 5,- Eur.

2. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby
pojednávanie sa uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná a preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p.

pojednával v neprítomnosti žalobcu.

3. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uzavretie zmluvy so žalobcom dohodol telefonicky, na čo mu
bola zaslaná poštou zmluva na podpísanie. Zmluvu si prečítal a po jej podpísaní mu bola zaslaná zo
strany žalobcu kreditná karta. Úver vybral kreditnou kartou naraz v celosti a použil tieto peniaze na dom,
v ktorom žije s rodinou. Z úveru doposiaľ uhradil sumu len 37,60 Eur. Je nezamestnaný a nemá žiaden

príjem. Žije s rodinou len z materského príspevku, ktorý poberá manželka vo výške 203,- Eur mesačne.
Spoločne sa starajú o dve maloleté deti. So žalobcom uzavrel len jednu zmluvu, avšak má aj iné dlhy4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. 6504014040,
ÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,pokusomozmier,poštovým

podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 14.4.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá Úverová
zmluva č. 5406067195. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému bezúčelový
revolvingový úver vo výške úverového rámca 400,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných

splátkach vo výške po 4,7 % dohodnutého úverového rámca z a to do vždy 20. dňa v mesiaci. V zmluve
je uvedená ročná úroková sadzba 37,90 %, ročná percentuálna miera nákladov 45,2 % a priemerná
hodnotaročnejpercentuálnejmierynákladov24,97%.Celkováčiastkasplatnáspotrebiteľomjeuvedená
vo výške 482,12 Eur.

6. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný čerpal sumu vo výške 400,- Eur dňa

28.4.2015. Žalovaný uhradil žalobcovi len jednu splátku vo výške 37,60 Eur. Dlh na úvere podľa výpisu
predstavuje sumu 480,07 Eur.

7. Listom zo dňa 29.12.2015 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu, že žalovaný
nesplácal úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala sumu 527,23

Eur a na jej úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Listom zo dňa
14.4.2016 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 478,36 Eur v lehote do 7 dní odo
dňa odoslania výzvy žalovanému.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzavretiu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie
spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

9. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzavretiu zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
14.4.2015 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. V konečnom
dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca v podanom

návrhu na začatie konania.

13. Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje termín konečnej
splatnosti úveru. Nie je totiž povinnosťou spotrebiteľa, aby si sám vypočítal dokedy bude úver splácať.
Pojem „termín“ predstavuje presné časové vymedzenie. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru v zmluve nie je uvedený a to ani tak, aby sa dal bez pochybností určiť odkazom na dohodnutý
termín splatnosti jednotlivých splátok a ich počet. Termín konečnej splatnosti úveru musí byť v zmluve
vyjadrený presným termínom. Zmluva tiež neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky
istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky 4,70
% z dlžnej čiastky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky
a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 2 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru, je
uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť čerpaného úveru (istina), dohodnuté
úroky, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých

zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že
predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na
vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 400,- Eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný

uhradil žalobcovi sumu 37,60 Eur a preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 362,40 Eur ako rozdiel
sumy čerpaného úveru a zaplatenej splátky. V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov súd návrh zamietol.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
16. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 14.1.2016 t.j. od uplynutia 15 dní

od odoslania výzvy k splateniu celého úveru dňa 29.12.2015. Výška úroku z omeškania bola určená
poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi
účastníkmi.

17. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. platnom v čase vyhlásenia rozsudku, ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

18. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. platnom v čase vyhlásenia rozsudku, ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný

zaplatiť ju advokátovi.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa návrhom domáhal
zaplateniaistinyvovýške474,23Eur.Súdjehonávrhuvyhovelčodosumy362,40Eur,ktorápredstavuje
76 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 111,83 Eur (474,23 Eur mínus

362,40 Eur), ktorá predstavuje 24 % žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 52 % (76 %
mínus 24 %).20. Pri plnom úspechu trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,50 Eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 91,01 Eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony
právnej služby, ktoré súd považoval za účelne vynaložené a to prevzatie a príprava pojednávania (§ 13a

ods. 1 písm. a/), podanie návrhu na začatie konania (§ 13a ods. 1 písm. c/) po 33,39 Eur, t.j. odmena
spolu 66,78 Eur. Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu režijného paušálu za dva úkony vo výške
po 8,39 Eur, t.j. spolu režijný paušál 16,78 Eur. Trovy pozostávajú aj z 20 % DPH vo výške 16,71 Eur
zo sumy 83,56 Eur (odmena plus režijný paušál) t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vrátane DPH vo
výške 100,27 Eur.

21. Žalobca mal úspech v 52 %, preto mu boli priznané trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 14,82 Eur (52 % zo sumy 28,50 eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške 52,14
Eur (52 % zo sumy 100,27 Eur).

22. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. platnom v čase vyhlásenia rozsudku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť,

je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a
to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

23. Súd povolil žalovanému splácať žalobcovi priznané peňažné plnenie v splátkach po 20,- Eur

mesačne s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatným celý dlh a nahradiť trovy konania v
dlhšej než 3- dňovej lehote vzhľadom na osobné a zárobkové pomery žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych

exekútoroch a exekučnom poriadku.