Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213265
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815213265.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Unispoj, s.r.o.,

so sídlom v Novom Meste nad Váhom, Hviezdoslavova 1260/8, IČO: 36 333 239, proti odporcovi: I. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom T., U. XXX/X/X, ( pôvodne I. T. O & B , K.: XX XXX XXX ) o zaplatenie 382,-
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 382,- EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 382,- EUR od 19.07.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 22,50
EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 382,- EUR s úrokom z
omeškania ako aj pokuty vo výške 40,- EUR v zmysle Obchodného zákonníka a náhrady trov konania z
dôvodu, že na základe nájomnej zmluvy č. 6 zo dňa 8.7.2009 v znení dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa
1.7.2012 dal odporcovi do nájmu skladovací priestor o rozlohe 191 m2. V zmysle zmluvy bolo odporcovi
fakturované dohodnuté nájomné za skladovacie priestory za mesiac júl 2015. Faktúra bola odporcovi
zaslaná doporučene a poštovú zásielku na adrese trvalého pobytu neprevzal v odbernej lehote. Odporca
faktúru doposiaľ neuhradil.

K žalobe sa odporca písomne nevyjadril, zostal v konaní nečinným.

Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) keďže ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s vyššie uvedeným ustanoveniami súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok dňa 20.05.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením obsahu faktúry č.
XXXXXXXXX, dokladu o jej doručovaní odporcovi, výpisu zo živnostenského registra odporcu, zmluvy o

nájme nebytových priestorov č. 6 zo dňa 8.7.2009, dodatku č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov
č. 6/2009 zo dňa 1.7.2012, spisov Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5C/282/2015 a 11Cb/27/2015 ako
aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 18.7.2009 s odporcom, ktorý v tom čase podnikal ako fyzická osoba s názvom:

I., so sídlom v T., U. 113/2/2, zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi do užívania nebytové priestory nachádzajúce sa v T., v budove skladu bez súpisného
čísla, postaveného na parcele č. XXXX/XX - zastavané plochy o výmere XXXX m2, a to miestnosť č.
X/X o výmere XX m2 na prvom nadzemnom podlaží. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V súlade
so zmluvou mal odporca platiť nájomné vo výške 600,- eur ročne. V zmluve si dohodli skončenie nájmu

nasledovnými spôsobmi: 1. písomnou dohodou zmluvných strán, 2. výpoveďou zo strany nájomcu alebo
3. prenajímateľa, 4. prípadne jednostranným odstúpením od zmluvy z dôvodu omeškania s platením
nájomnéhoaúhradzaslužbyspojenésnájmomzadvakalendárnemesiacealebozdôvoduprenechania
nebytových priestorov do užívania inej osoby bez písomného súhlasu prenajímateľa. Dňa 1.7.2012 bol
k zmluve uzavretý dodatok č. 1, ktorým sa odporca vzdal nájmu kancelárie č. 2/1 a predmetom nájmu

sa stali skladovacie priestory o rozlohe 191 m2 za odplatu 20,- eur za m2 ročne bez DPH. Navrhovateľ
odporcovi vystavil dňa 02.07.2015 faktúru za nájom skladu za obdobie mesiaca júl 2015 v sume 382,-
EUR s DPH (318,33 EUR bez DPH). Faktúra bola splatná dňa 18.07.2015. Odporcovi bola faktúra
doručovaná na adresu trvalého bydliska, s uložením na pošte 07.07.2015 a dňa 27.07.2015 vrátená
ako neprevzatá v odbernej lehote. V lehote splatnosti a ani doposiaľ odporca vyfakturované nájomné

neuhradil.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/282/2015 mal súd preukázané, že problémy s úhradou nájmu zo
strany odporcu nastali od apríla 2015, kedy si odporca z priestorov, ktoré mal prenajaté, vzal nejaké
veci a viac sa tam už neukázal. Od tej doby nepreberá poštu, nedvíha telefón, nereaguje na jeho SMS

správy. Zástupca navrhovateľa sa v uvedenom konaní vyjadril, že odporca nájomnú zmluvu doteraz
neukončil a nebytové priestory navrhovateľovi neodovzdal, navrhovateľ do týchto priestorov doposiaľ
nemá prístup. Odporcovi bola dňa 17.6.2015 zasielaná aj výpoveď z nájmu, avšak podľa zmluvy účinky
výpovede nastávajú dňom, kedy si výpoveď odporca prevezme. Odporca si však zásielku neprevzal,
táto sa navrhovateľovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

Z výpovede zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 22.04.2016 vyplynulo, že na stave, ktorý
podrobne opísal v konaní sp. zn. 5C/282/2015 sa nič nezmenilo, navrhovateľ preto zotrval na podanom
žalobnom návrhu o zaplatenie sumy 382,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne z tejto
sumy od 19.07.2015 do zaplatenia, domáhal sa tiež zaplatenia sumy 40,- EUR a trov konania. Odporca

sa navrhovateľovi aj naďalej zatajuje, nepreberá doručované zásielky na adrese trvalého pobytu, t.č. sú
voči nemu vedené viaceré exekúcie, požiadal súd o jeho predvedenie na pojednávanie políciou.

Z oznámenia Obvodného oddelenia PZ Prievidza z 04.05.2016 o predvedení odporcu na pojednávanie
dňa04.05.2016o12.30hod.bolozrejmé,žeodporcunebolomožnénapojednávaniepredviesťzdôvodu

jeho úteku z bytu bezprostredne pri realizácii tohto predvedenia príslušníkmi polície dňa 04.05.2016.

Z výpisu zo živnostenského registra odporcu bolo zistené, že odporca ukončil podnikateľskú činnosť k
15.07.2015.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o nájme
nebytových priestorov) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka ( účinného v čase uzavretia nájomnej zmluvy) ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369c Obchodného zákonníka ( účinného od 1.2.2013 ) omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi

okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Nazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženávrhjepodanýsčastidôvodne.
V konaní bolo jednoznačne preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov, na
základe ktorej vzniklo odporcovi oprávnenie užívať nebytové priestory patriace navrhovateľovi určené
v zmluve, ale aj povinnosť platiť dohodnuté nájomné. Bolo tiež preukázané, že odporca neuhradil
navrhovateľovi v lehote splatnosti nájom za mesiac júl 2015 v sume 382,- EUR. V konaní bolo zistené,

že nájom medzi účastníkmi bol uzatvorený na dobu neurčitú, zo strany odporcu nedošlo k ukončeniu
nájomnej zmluvy niektorým z dohodnutých spôsobov. Z uvedeného je teda zrejmé, že nájomný vzťah
medzi účastníkmi v mesiaci júl 2015 trval a odporca bol povinný navrhovateľovi nájomné za tento mesiac
v lehote splatnosti uhradiť. Keďže odporca si svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu neplnil riadne a včas,
dostal sa s plnením do omeškania a navrhovateľovi vznikol v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Navrhovateľ si voči odporcovi dôvodne uplatnil aj
úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
č. XXXXXXXXX, t..j. od 19.7.2015 až do zaplatenia. Takto uplatnená výška úroku z omeškania je v
súlade s § 3 nar. vlády č. 21/2013 Z.z. v spojení s § 3 ods. 1 nar. vl. č.87/1995 Z.z. (v znení účinnom
do 31.1.2013), t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky. K 19.7.2015 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05%.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil aj nárok na zaplatenie paušálnej náhrady podľa § 369c
Obchodného zákonníka vo výške 40,- EUR, ktorá vyplýva z nar. vl. č. 21/2013 Z.z.. V tejto časti súd
považoval nárok navrhovateľa za nedôvodný s poukazom na tú skutočnosť, že v zmysle prechodných

ustanovení Obchodného zákonníka ( § 768k ods. 2 ) práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do
31.1.2013. Navrhovateľ tak podľa názoru súdu nemá zákonný nárok na paušálnu náhradu v sume 40,-
EUR ( ktorú navrhovateľ v petite žaloby označil ako pokutu). Ustanovenie § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka bolo zavedené novelou č. 9/2013 Z.z. s účinnosťou od 01.02.2013. V časti o zaplatenie

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je žalobný nárok nedôvodný, ibaže
by takáto výška pokuty bola zmluvne dojednaná, čo však v konaní preukázané nebolo. Skutočnosť,
že fakturácia dlžného nájomného prebehla za účinnosti Obchodného zákonníka v znení novely č.
9/2013 Z.z. nie je pre priznanie uplatneného nároku rozhodujúcou skutočnosťou, keď záväzkový vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom vznikol uzatvorením nájomnej zmluvy dňa 08.07.2009. Na základe

uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 40,- EUR zamietol ako nedôvodnú.Súd vo veci rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 382,- EUR spolu s
8,05% ročným úrokom z omeškania od 19.07.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 22,50
EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v zmysle
ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov
konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny

advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd priznal podľa cit. ustanovenia navrhovateľovi plnú náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku za podaný žalobný návrh v sume 22,50 EUR, keď navrhovateľ mal v konaní neúspech
len v nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.