Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220649
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115220649.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
ENZA, s.r.o., so sídlom Májová 1098, Čadca 022 01, IČO: 36 375 918, právne zastúpený: JUDr.
Bohuslav MAJCHRÁK, advokát, spol. s r.o., so sídlom 850 Nová Bystrica 023 05, IČO: 36 416 525, proti
žalovanému: Harcek a spol., s. r. o., so sídlom Cesta do Rudiny 2234, Kysucké N. Mesto 024 01, IČO:
44 622 287, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 1.620,84 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 620,84 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne
zo sumy 1.037,40 EUR od 29.4.2014 do zaplatenia,
zo sumy 583,44 EUR od 29.4.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- EUR a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu nahradiť žalobcovi trovy
konania v sume 97,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 513,33 EUR, všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 8.7.2015 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 1.620,84 EUR s príslušenstvom z titulu úroku z omeškania
špecifikovaného percentuálnou sadzbou, základom a dobou omeškania v petite písomného vyhotovenia
žaloby a z titulu paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Na odôvodnenie

žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých zrealizoval na základe
objednávky žalobcu prepravu tovaru, cenu ktorej vyúčtoval dvomi samostatnými faktúrami, ktoré sú
špecifikované číslom, dňom splatnosti a vyúčtovaným prepravným v písomnom vyhotovení žaloby.
Žalovaný prepravné v lehote splatnosti týchto faktúr nezaplatil a je so splnením tohto svojho peňažného
záväzku v omeškaní.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému
žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, v nadväznosti na čo rozhodol súd podľa § 173
ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP)
o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.

Samostatným uznesením č.k. 19Cb 328/20135-20 z 3.12.2015 vyzval súd žalovaného, aby v lehote

15 dní učinil vyjadrenie k žalobe a zároveň ho upovedomil o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre
zmeškanie za splnenia zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Uvedené uznesenie bolo
žalovanému doručené prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 2 OSP a žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril

a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;

to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.
Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov /ďalej len Obchodný

zákonník/: Zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z
určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia) a odosielateľ sa zaväzuje
zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka: Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Rozsudok v tejto veci verejne vyhlásený dňa 29.1.2016 je rozsudkom pre zmeškanie za splnenia
zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca svojimi tvrdeniami vymedzil predmet
konania ako právo na zaplatenie dlžného prepravného a ako právo na zaplatenie úroku z omeškania
za oneskorenú úhradu peňažného záväzku z titulu dlžného prepravného a paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky. O takto vymedzenom predmete konania bolo možné za splnenia
zákonných podmienok rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalobcom tvrdený skutkový stav súd
vyhodnotil ako nesporný. Právo na zaplatenie istiny v sume 1.620,84 EUR priznal súd žalobcovi ako
právo na zaplatenie dlžného prepravného podľa § 610 Obchodného zákonníka, právo na zaplatenie
úroku z omeškania bolo žalobcovi priznané ako právo na zaplatenie zákonnej sadzby úroku z

omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a právo na zaplatenie paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky bolo žalobcovi priznané ako právo na zaplatenie zákonom
stanovenej výšky náhrady podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi v konaní

úspešnému v celom rozsahu bola priznaná plná náhrada dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu
súdneho poplatku za žalobu v sume 97,- EUR a v rozsahu trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie žaloby na súd pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 81,33 EUR

+ 2-krát 8,39 EUR ako režijný paušál za označené dva úkony právnej služby + 20 % DPH v sume 35,89
EUR, všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení
vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené trovykonania a trovy právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané na účet jeho právneho zástupcu tak, ako
vyplýva u výroku tohto rozsudku podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o
náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.