Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233910
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114233910.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W., ul. X. č. X, proti odporcovi: Ing. L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. V. č. XXX, o určenie príspevku
na výživu rozvedeného manžela, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.
k. 25C/325/2014-38 zo dňa 30.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľky zo dňa 02.09.2015 v spojení s podaním zo dňa 21.10.2015 o d m i e t a .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zrušil uznesenie č. k. 25C/325/2014-16 zo dňa 12.12.2014, ktorým
bolo podanie navrhovateľky odmietnuté, konanie zastavil a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
Navrhovateľka podaním zo dňa 26.11.2014 označeným ako „Určenie výživného na bývalú manželku“

si uplatnila uvedený nárok voči odporcovi. Pod následkom odmietnutia podania bola vyzvaná na
odstránenie vád tohto návrhu. Keďže vady riadne a včas neodstránila, uznesením č. k. 25C/325/2014-16
zo dňa 12.12.2014 okresný súd jej podanie odmietol. Navrhovateľka podala proti tomuto uzneseniu
odvolanie a návrh riadne doplnila. Prvostupňový súd preto v súlade s ust. § 43 ods. 2 O.s.p. v
rámci tzv. autoremedúry podľa § 210a O.s.p. uznesenie o odmietnutí podania zrušil. Dňa 29.04.2015
navrhovateľka doručila súdu späťvzatie návrhu na začatie konania. Okresný súd preto postupom podľa §

96 ods. 1-3 O.s.p. prihliadajúc na uvedený dispozitívny úkon navrhovateľky konanie o jej návrhu zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Navrhovateľka späťvzatím
žalobného návrhu z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania, preto jej vznikla povinnosť
nahradiť trovy konania odporcovi. Ten si však žiadne trovy neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.) okresný súd
mu ich nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka a to písomným podaním zo dňa 02.09.2015,
ktoré bolo dané na poštovú prepravu dňa 03.09.2015 a na základe výzvy súdu doplnené podaním zo
dňa 21.10.2015, ktoré bolo dané na poštovú prepravu dňa 22.10.2015.

Predtým, ako sa odvolací súd začal zaoberať vecným preskúmaním napadnutého rozhodnutia na

základe podaného odvolania zisťoval, či uvedené odvolanie bolo podané na to oprávnenou osobou a v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Napadnuté uznesenie bolo navrhovateľke doručené dňa 07.05.2015. Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. od
nasledujúceho dňa, t.j. od 08.05.2015 začala navrhovateľke plynúť zákonná 15 dňová lehota na
podanie odvolanie (§ 203 ods. 1 O.s.p.), ktorá uplynula dňa 22.05.2015. Najneskôr v tento deň mohla
navrhovateľkapodaťodvolaniepriamonaokresnomsúdealebohoodovzdaťorgánu,ktorýmápovinnosť
ho doručiť (napr. aj pošte). Ako vyplýva z poštových pečiatok na obálkach ktorých bolo Okresnému súdu

Žilina doručované odvolanie navrhovateľky, odvolanie bolo dané na prepravu po uplynutí zákonnej 15
dňovej lehoty.
Krajský súd preto podané odvolanie navrhovateľky v zmysle § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol ako
podané oneskorene. Z titulu oneskoreného podania odvolania sa nemohol zaoberať preskúmaním
správnosti napadnutého uznesenia v zmysle odvolacích námietok navrhovateľky.

O trovách odvolacieho konania rozhodol za analogickej aplikácie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení
s § 224 ods. 1 O.s.p. Oneskoreným podaním odvolania navrhovateľka spôsobila, že odvolací súd
musel odvolanie odmietnuť. Z toho titulu jej nevzniklo právo na náhradu trov konania, naopak vznikla
jej povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania odporcovi. Tomu však v tomto štádiu konania žiadne
trovy nevznikli a tieto si ani neuplatnil, krajský súd mu preto ich náhradu nepriznal.

Toto uznesenie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.