Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316203325
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6316203325.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti R., H., nar. XX.XX.XXXX
a F., nar. XX.XX.XXXX, obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom I. práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno, obe deti bytom u otca, deti rodičov - otca Ing. A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - L., R. XXXX/
XX, prechodne bytom L. - L., R. XXXX/XX a matky F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., t. č. bytom L.,
R. XX, zastúpenej JUDr. Máriou Ritomskou, nar. 12. 09. 1959, bytom Bratislava, Hlavná 50, v konaní

o zmenu úpravy styku matky s maloletými deťmi, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia,
o odvolaní matky maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 1P/34/2016-40 zo dňa
31. 05. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým matke umožnil stretávať

sa s maloletými deťmi každý utorok od 16.00 hod. do 17.00 hod., každý štvrtok od 16.00 hod. do 17.00
hod. a každú sobotu od 15.00 hod. do 17.00 hod., vždy za prítomnosti otca maloletých detí, a to v
mieste trvalého pobytu maloletých detí: L. - L., R. XXXX/XX s tým, že otec maloletých detí je povinný
na stretnutie s matkou maloleté deti riadne pripraviť a na určenom mieste a v určenom čase matke
maloletých detí umožniť styk s maloletými deťmi.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd konštatoval, že maloleté deti pochádzajú z
manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 2P/112/2013 - 111
zo dňa 19.09.2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 14CoP/6/2015 -
149 zo dňa 31.03.2015 tak, že na čas po rozvode boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
otca. Čo sa týka styku matky s maloletými deťmi tento bol upravený tak, že miestom stretávania sa
matky s maloletými deťmi bolo posledné spoločné bydlisko účastníkov, kde rodičia aj s maloletými deťmi

spoločne bývali, a to byt v Brezne, na ulici F. XXXX/XX. Z opatrovanského spisu vyplynulo, že už v čase
posledného rozhodnutia súdu (september 2014) na tejto adrese žiaden z účastníkov nebýval, avšak tak
matka, ako ani otec maloletých detí sa nemienili stretávať so svojimi svokrami, najmä pokiaľ obaja z
rozpadu spoločného vzťahu vinili aj zasahovanie svokier do ich partnerského života. Okresný súd preto
určil, že miesto styku matky s deťmi bude v tom byte, kde všetci spolu bývali ako rodina. Nakoľko však v
súčasnosti otec maloletých detí predmetný byt v L. na ulici F. XXXX/XX, ktorého je výlučným vlastníkom,

predáva, čím by bolo znemožnené matke stretávať sa s deťmi v zmysle posledného právoplatného
rozhodnutia,okresnýsúdposúdilnávrhotcanazmenuúpravystykumatkysmaloletýmideťmi,lenpokiaľ
ide o miesto realizácie tohto styku, za dôvodný. U maloletých detí, ako aj u ich otca došlo totiž v mesiaci
apríl 2016 k zmene trvalého bydliska na adresu L. - Bujakovo, R. XXXX/XX, na ktorej adrese kúpil otec
maloletých detí rodinný dom. Podľa kolízneho opatrovníka styk maloletých detí s matkou je možné
realizovať aj v tejto novonadobudnutej nehnuteľnosti otca, a to aj napriek prebiehajúcej rekonštrukcii.

Vzhľadom k uvedenému dospel okresný súd k záveru, že po začatí konania, teda po podaní návrhu
otcom maloletých detí v konaní vo veci samej dňa 04. 05. 2016 je potrebné dočasne upraviť pomeryúčastníkov a aplikujúc ustanovenie § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. dočasne tieto pomery upravil tak, že
matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi v rovnakom rozsahu ako bolo ustálené naposledy
právoplatným rozhodnutím okresného súdu o úprave styku, avšak došlo len k zmene miesta, kde bude

tento styk matky s maloletými deťmi realizovaný, aby nedošlo k mareniu dosiaľ právoplatného súdneho
rozhodnutia a zároveň, aby bol styk matke s deťmi umožnený až do rozhodnutia v konaní vo veci samej.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie matka maloletých detí, ktorá
výslovnekonštatovala,žepodávaodvolanievočiuzneseniuOkresnéhosúduBreznoč.k.1P/34/2016-40

zo dňa 31. 05. 2016. Napriek tomu, že matka maloletých detí podala odvolanie proti nariadenému
predbežnému opatreniu, v odvolaní sa v podstatnej miere vyjadrovala k novému návrhu otca maloletých
detí v konaní vo veci samej na zmenu úpravy styku matky s maloletými deťmi. Spochybňovala i
rozhodnutie okresného súdu, ktoré je už t. č. právoplatné, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti otca, keď namietala, že sa všetko dialo „bez jej vedomia a bez jej súhlasu“. Opätovne
poukazovala na vôľu maloletých detí žiť s ňou, teda neboli v konaní vedenom pred Okresným súdom

Brezno č. k. 8P/248/2012 zohľadnené prejavy vôle maloletých detí, ktoré, podľa nej, chceli bývať s ňou
a otca len navštevovať. Zdôraznila, že je duševne zdravá, žiadny lekár, ani psychiater v doterajšom
priebehu konania nedal návrh, aby bola vyhlásená za nespôsobilú na právne úkony a nikto ju nevyhlásil
za nesvojprávnu. Vzhľadom k uvedenému sa matka domáha svojich práv a žiada, aby odvolací súd
návrh otca na zmenu úpravy styku matky s maloletými deťmi v celom rozsahu zamietol.

4. Okresný súd napadnuté predbežné opatrenie nariadil dňa 31. 05. 2016 s tým, že odvolaciemu súdu
bola vec predložená ako súdu odvolaciemu dňa 29. 06. 2016. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť
zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“), ktorý v zmysle § 395
ods. 1 upravuje, že tento zákon platí aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

6. Podľa § 395 ods. 3 CMP na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa
použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase.

7. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého ( § 367

CMP ) vyplýva, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať
v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej a obmedzí sa len na osvedčenie najzákladnejších
skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné
posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých
účastníkov nad nevyhnutnú mieru, a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ. V prípade ak sa

predbežné opatrenie týka dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
čo je i v tomto prípade, je potrebné starostlivo zvážiť, či dočasná ochrana subjektívneho práva rodiča, nie
je v rozpore so subjektívnym záujmom maloletého dieťaťa, ktorý musí byť pri rozhodovaní dominantný.

8. V prejednávanej veci je nesporné, že rodičia maloletých detí spolu nežijú a súčasne prebieha konanie

o zmenu úpravy styku matky s maloletými deťmi (od 04. 05. 2016), ktoré doposiaľ nie je ukončené. V
priebehu tohto konania podal otec maloletých detí návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý
spočíval v tom, aby matke bolo umožnené stretávať sa s maloletými deťmi v rozsahu, ktorý je ustálený
právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Brezno č. k. 2P/112/2013-111 zo dňa 19. 09. 2014 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/6/2015-149 zo dňa 31. 03. 2015, avšak

ktorý by sa mal realizovať na inom mieste z dôvodu zmeny bydliska detí a otca. V zmysle právoplatného
rozhodnutia Okresného súdu Brezno sa mal predmetný styk matky s maloletými deťmi realizovať v byte
v L. na Ul. F. XXXX/XX. Keďže predmetný byt, ktorého výlučným vlastníkom je otec maloletých detí, tento
tohto času predáva a zdržiava sa s maloletými deťmi, ktoré mu boli právoplatným rozhodnutím zverené
do osobnej starostlivosti na adrese L. - L., R. XXXX/XX, došlo nariadeným predbežným opatrením len k

zmene miesta styku matky s maloletými deťmi, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Právny záver okresného súdu, že po začatí konania, teda po podaní návrhu otcom maloletým detí na
zmenu úpravy styku matky s maloletými deťmi dňa 04. 05. 2016 je potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov až do právoplatného skončenia konania vo veci samej z dôvodu zmeny bydliska maloletýchdetí a otca, je vecne správny. Rozsah styku matky s maloletými deťmi týmto predbežným opatrením
nebol zmenený, a takéto rozhodnutie je dočasné, keď týmto rozhodnutím okresný súd neprejudikoval
výsledok konania vo veci samej a plní svoj účel, teda zabezpečiť stretávanie sa matky s maloletými

deťmi na novom mieste a to v mieste aktuálneho trvalého pobytu otca spolu s maloletými deťmi na
adrese L. - L. R. XXXX/XX.

9. Prvoradým záujmom maloletých detí je, aby napriek tomu, že boli zverené do osobnej starostlivosti
otcovi, sa s matkou stretávali, bol udržiavaný kontakt s ňou, pričom nariadeným predbežným opatrením

nedošlo k zmene rozsahu úpravy styku matky s maloletými deťmi tak, ako bol upravený posledným
právoplatným rozhodnutím. Došlo len k zmene miesta realizácie tohto styku, a to predovšetkým v
záujme matky, aby tento styk nebol z tohto dôvodu zmarený. Ak sa matka maloletých detí v odvolaní
vyjadrovala najmä k návrhu otca v konaní vo veci samej spočívajúcom v zmene úpravy styku matky
s maloletými deťmi, v tomto rozsahu odvolanie nie je dôvodné, nakoľko sa nevzťahuje k dôvodom
samotného neodkladného opatrenia.

10. Súd prvej inštancie, ako i odvolací súd, prihliadal na záujem maloletých detí, ktorý je prvoradý, a
ktorý je predovšetkým to, aby sa na ich výchove podieľali obaja rodičia, a to aj realizáciou styku matky s
maloletými deťmi. Súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd starostlivo zvážil, že ochrana subjektívneho
práva rodiča, teda aj zachovanie možnosti stretávania sa matky s maloletými deťmi, nie je v rozpore so

subjektívnym záujmom maloletých detí, ktorý bol pri rozhodovaní dominantný.

11. Predbežným opatrením súd nerozhoduje o návrhu otca na zmenu úpravy styku matky s maloletými
deťmi. O tejto skutočnosti bude musieť rozhodnúť súd prvej inštancie po náležitom zistení skutkového
stavu v konaní vo veci samej.

12. Na záver odvolací súd uvádza, že matka maloletých detí v odvolaní voči napadnutému uzneseniu
nespochybnila vecnú správnosť nariadeného predbežného opatrenia a aj vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti, ako aj dôvody uvedené v rozhodnutí súdu prvej inštancie, odvolací súd uznesenie
okresného súdu potvrdil ako vecne správne.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.
Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne
príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne

príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,
súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a
prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa
rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to
aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386

ods. 1 CMP).