Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220687
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214220687.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa: Mgr.

Peter Németh, IČO: 42157510, so sídlom Hlavná 45, Šamorín proti odporkyni: D. O., A.. XX.XX.XXXX,
W. P. XXXX/X, T.Á. X., zastúpená opatrovníčkou: P.. P. Č., zamestnankyňa Okresného súdu Galanta o
zaplatenie 1485,85 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1282,94 € spolu s 6,5 % ročným úrokom
z omeškania od 09.10.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti čo do istiny vo výške 202,91 € zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania z titulu súdneho poplatku sumu vo
výške 87,50 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 07.11.2014 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie istiny vo výške
1485,85 € s príslušenstvom pričom žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Na ústnom
pojednávaní dňa 20.06.2016 navrhovateľ časť svojho návrhu čo do istiny 202,91 € zobral späť a v
tejto časti žiadal konania zastaviť. Súd dňa 03.07.2015 pod č. 16Ro 64/2014 vydal vo veci platobný
rozkaz,kdezaviazalodporkyňunazaplateniespornejistinyspríslušenstvom.Keďžesúdnevedeldoručiť

platobný rozkaz odporkyni, svojím uznesením zo dňa 21.12.2015 platobný rozkaz zrušil. Vo veci bolo
nariadené ústne pojednávanie.
Opatrovníčka odporkyne k návrhu sa nevyjadrila, na ústne pojednávanie sa nedostavila napriek tomu,
že doručenie mala riadne vykázané ( č.l. 46), preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. prejendal
vec v neprítomnosti opatrovníčky.
Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to najmä faktúrou ako na č.l. 5, odmenou advokáta ako na č.l. 6, lustráciou v SP ako na č.l.

8, 25, správou OR PZ DS ako na č.l. 13, 30, 34, 52, správou OÚ Tomášikov ako na č.l. 19, lustráciou
v RO SR ako na č.l. 20, platobným rozkazom 16Ro 64/2014-21, lustráciou v ZVJS ako na č.l. 24,
uznesením o zrušení platobného rozkazu ako na č.l. 36, uznesením o ustanovení opatrovníka ako na
č.l. 40, uznesením tunajšieho súdu č. 12C 14/2012, zápisnicou zo dňa 04.11.2013 ako na č.l. 56 a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ v návrhu ako aj na ústnom pojednávaní uviedol, že poskytol odporkyni právne služby,
pričom odporkyňa bola odberateľkou týchto právnych služieb, ktorý poskytoval navrhovateľ jej na

základe udelenej plnej moci ako advokát v právnej veci zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 12C 14/2012.
Navrhovateľ za poskytnuté právne služby jej vyúčtoval odmenu v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 od
odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnejpomociatofaktúrouč.035/2014vystavenoudňa 24.09.2014 na sumu 1458,85 € splatnou dňa 08.10.2014. Uviedol ďalej, že odporkyňa si svoju
povinnosť spočívajúcu v úhrade faktúry v lehote jej splatnosti nesplnila a spornú istinu neuhradila.
Vzhľadom na uvedené mal preto voči odporkyni nesplatenú pohľadávku titulom poskytovanie právnych

služieb. Žiadal ďalej priznať aj úroky z omeškania zo spornej istiny poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ a §
3 ods. 1 a 2 nariadenia SR 87/1995 Z.z. V prípade úspešnosti žiadal priznať trovy konania. Na ústnom
pojednávaní dňa 20.06.2016 navrhovateľ časť svojho návrhu čo do istiny 202,91 € zobral späť v tejto
časti žiadal konanie zastaviť.
Opatrovníčka odporkyne k návrhu sa nevyjadrila, na ústne pojednávanie sa nedostavila napriek tomu,

že doručenie mala riadne vykázané ( č.l. 46), preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. prejendal
vec v neprítomnosti opatrovníčky.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti súd konanie
v tejto časti zastaví.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 655/2004Z.z. pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže

advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 2 ods. 2 cit. zákona zmluvná odmena sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena),
b) paušálnou sumou (paušálna odmena),

c) podielom na hodnote veci (podielová odmena),
d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.
Podľa § 2 ods. 3 cit. zákona spôsoby určenia zmluvnej odmeny podľa odseku 2 môžu byť kombinované.
Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak

táto vyhláška neustanovuje inak.
Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť v prípadoch
uvedených v tejto vyhláške.
Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania

právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o
ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.
Podľa § 10 ods. 3 cit. zákona ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa
určí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas
neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia.

Podľa § 13a ods. 1 cit. zákona odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 13a ods. 2 cit. zákona odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,

c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

Podľa § 13a ods. 3 cit. zákona ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou
nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena
za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí.
Podľa § 13a ods. 4 cit. zákona za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu
rozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Za zastúpenie na

pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej
sadzby tarifnej odmeny.
Podľa § 13a ods. 5 cit. zákona za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí
odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.
Z uznesenia 12C 14/2012 súd zistil, že odporkyňu zastupoval advokát Mgr. Peter Németh, pričom
predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2014. Za posykotanie právnej pomoci bola

pre odporkyňu vystavená faktúra č. 031/2014 s dátumom splatnosti 08.10.2014 v zmysle ktorého
navrhovateľ fakturoval odporkyni poukazujúc na vyhlášku MS SR 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb tarifnej odmeny vo výške 1458,85 € za úkony
právnych služieb v právnej veci vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. K faktúre je
priložené vyúčtovanie ( č.l. 6). Poukazujúc na tú skutočnosť, že odporkyňa túto sumu neuhradila, súd

zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 1282,94 € spolu s príslušným úrokom z omeškania vo
výške 6,5% ročne od 09.10.2014 do zaplatenia poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ a keďže navrhovateľ
časť svojho návrhu vo výške 202,91 € zobral späť v tejto časti žiadal konanie zastaviť súd konanie v
časti poukazujúc na § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti zastavil.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 O..sp. Navrhovateľ v tomto konaní bol úspešný,

preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo
výške 87,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).