Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203041
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203041.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO:31 351 026 proti žalovanej T. G.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, občianka SR, toho času na neznámom mieste, zastúpená
procesnou opatrovníčkou Q. L., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen v konaní o zaplatenie 6250,55
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje pov i nná zaplatiťžalobcovi sumu6250,55eurasriadnymúrokomvovýške7,79%ročne
z uvedenej sumy od 30.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z uvedenej
sumy od 30.10.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu
v sume 375 Eur všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 6250,55 eura s

prísl. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č.XXXXXXXX/XXXX uzatvorená
na cieľovú sumu 5700 Eur žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu k číslu
účtu:XXXXXXXX/XXXX a poskytol jej medziúver v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre
stavebné sporenie FLEXIBIL v sume 5700 Eur pri úrokovej sadzbe 7,79% p.a. Žalovaná sa zaviazala
splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami pričom uvedená suma je splatná vždy prvý
deň príslušného kalendárneho mesiaca a považuje sa včas zaplatená ak je pripísaná na úverový účet

najneskôr v 16. deň v príslušnom mesiaci.
Podľa článku VII. predmetnej úverovej zmluvy, ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so
zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako
3 mesiace, môže oprávnený požadovať okamžité splatenie celého úveru. V takomto prípade sa úroková
sadzba zvyšuje za dobu oneskorenia o 5% ročne. Keďže žalovaná poskytnutý úver nesplatila bola
písomnou výzvou na túto skutočnosť žalobcom upozornená. Nakoľko žalovaná ani naďalej poskytnutý

úver nesplatila, upozornil žalobca odporkyňu jednou písomnou výzvou zo dňa 29.09.2015 na úhradu
celého zostatku úveru. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná nerešpektovala ani túto písomnú výzvu
žalobca ju požiadal dňa 29.10.2015 o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 6250,55 eura.
Súčasne sa od uvedeného termínu zvýšila platná úroková sadzba zostatku o 5% ročne. Žalobcom
uplatňovaná úroková sadzba teda pozostáva z riadneho úroku vo výške 7,79% ročne v súlade s § 497
Zákona č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov a úrokov z omeškania

vo výške 5% ročne v súlade s § 369 ods. 1 Zákona č.513/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov. Žalobca
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy s prísl.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 6C/66/2016-51 zo dňa 31.03.2016, ktorý nebolo možné
odporkyni doručiť do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz uznesením č.k. 6C/66/2016-65 dňa
28.04.2016 zrušený.Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, platobným rozkazom
vydaným pod č.k.6C/66/2016-51 zo dňa 31.03.2016, zmluvou o stavebnom sporení č.XXXXXXXX/
XXXX, uzavretá dňa XX.XX.XXXX, úverovou zmluvou o stavebnom sporení č.XXXXXXXX/XXXX,

oznámením o výplate, fotokópiou požiadaviek na čerpanie finančných prostriedkov, Všeobecnými
obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie, fotokópiou písomnej výzvy, fotokópiou žiadosti o
okamžité splatenie úveru, výpismi z úverového účtu žalovanej za roky 2014 až 2016, platobným
rozkazom vydaným vo veci, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 25.05.2016 na základe čoho
dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Súd mal preukázané, že žalobca Wüstenrot stavebná sporiteľňa na základe Zmluvy o stavebnom
sporení č. Č..XXXXXXXX/XXXX na cieľovú sumu 5700 Eur uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu k
číslu účtu:XXXXXXXX/XXXX a poskytol jej medziúver v zmysle Všeobecných obchodných podmienok
pre stavebné sporenie FLEXIBIL v sume 5700 Eur pri úrokovej sadzbe 7,79% p.a. Žalovaná sa zaviazala
splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami pričom uvedená suma je splatná vždy prvý

deň príslušného kalendárneho mesiaca a považuje sa včas zaplatená ak je pripísaná na úverový účet
najneskôr v 16. deň v príslušnom mesiaci.
Podľa článku VII. predmetnej úverovej zmluvy, ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so
zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako
3 mesiace, môže oprávnený požadovať okamžité splatenie celého úveru. V takomto prípade sa úroková

sadzba zvyšuje za dobu oneskorenia o 5% ročne. Keďže žalovaná poskytnutý úver nesplatila bola
písomnou výzvou na túto skutočnosť žalobcom upozornená. Nakoľko žalovaná ani naďalej poskytnutý
úver nesplatila, upozornil žalobca odporkyňu jednou písomnou výzvou zo dňa 29.09.2015 na úhradu
celého zostatku úveru. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná nerešpektovala ani túto písomnú výzvu
žalobca ju požiadal dňa 29.10.2015 o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 6250,55 eura.

Súčasne sa od uvedeného termínu zvýšila platná úroková sadzba zostatku o 5% ročne. Žalobcom
uplatňovaná úroková sadzba teda pozostáva z riadneho úroku vo výške 7,79% ročne v súlade s § 497
Zákona č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov a úrokov z omeškania
vo výške 5% ročne v súlade s § 369 ods. 1 Zákona č.513/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov. Žalobca
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. Predmetné finančné prostriedky

v celkovej výške 5700 Eur boli poukázané zo strany žalobcu dňa 17.10.2014 prevodom na bežný
účet č.XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatrabanke a.s., vo výške 4560 Eur dňa 17.10.2014 a dňa
17.12.2014 prevodom na bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatrabanke a.s., vo výške 1140
Eur a to na základe písomnej požiadavky žalovanej na čerpanie finančných prostriedkov ku ktorým
boli pripojené doklady preukazujúce účel použitia požadovaných finančných prostriedkov v zmysle

Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL pričom táto skutočnosť bola
žalovanej oznámená listom označeným ako oznámením o výplate zo dňa 17.10.2014 a 17.12.2014.
Podpisom zmluvy sa žalovaná zaviazala splácať poskytnuté peňažné prostriedky mesačnými splátkami,
pričom uvedená suma je splatná vždy prvý deň príslušného kalendárneho mesiaca a považuje sa včas
zaplatená ak je pripísaná na úverový účet najneskôr v 16. deň v príslušnom mesiaci.

Žalovanej bol poskytnutý medziúver, ktorý slúžil na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a
vzniku nároku na riadny stavebný úver, pričom dlžník podmienky stavené zmluvou nesplácaním nesplnil.
Zo strany žalovanej došlo v priebehu roku 2015 k porušeniu zmluvných povinností a to povinností
splácať predmetný úver riadne a včas stanovenými mesačnými splátkami, pričom žalovaná ani napriek
opakovaným upozorneniam vzniknutý nedoplatok na riadnych splátkach neuhradila. Žalovaná splácala

poskytnutý úver do apríla 2015 kedy zaplatila poslednú splátku dňa 27.04.2015. Žalobca - Wüstenrot
stavebná sporiteľňa a.s., v súlade s článkom VII. bod 4a zmluvy a zároveň v súlade s § 12 ods. 2
Všeobecných obchodných podmienok požiadal dňom 29.10.2015 o okamžité splatenie úveru v celkovej
výške 6250,55 eura a zároveň zvýšil úrokovú sadzbu o 5% ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú
sadzbu.

Podľa zákonného ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa zákonného ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac
než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy
odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca si splnil svoje povinnosti na základe zmluvy
o stavebnom sporení FLEXIBIL č.XXXXXXXX/XXXX poskytol finančné prostriedky žalovanej vo výške
5700 Eur, na základe požiadania poskytol žalovanej dohodnuté finančné prostriedky ako úver.

Zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných povinností a to povinnosti splácať poskytnutý úver v
pravidelných mesačných splátkach na ktoré sa zaviazala. Došlo k omeškaniu s vrátením poskytnutých
finančných prostriedkov a žalobca ako veriteľ využil oprávnenie a dňom 29.10.2015 požiadal o okamžité
splatenie úveru. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný, preto
zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy 5 700 Eur s prísl. tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech patrí náhrada trov konania proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal žalovanú na náhradu trov

konania, ktoré vznikli žalobcovi v súlade so zaplatením súdneho poplatku z návrhu v sume 375 Eur tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.