Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203503
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514203503.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: J. F., nar.
XX.X.XXXX bytom Y. Z. XXX, zastúpeného opatrovníkom pre toto konanie: Mgr. Vladimír Gurka, vyšší
súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
1./ Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", IČO: 42343828, so sídlom Nám. Legionárov 5,
Prešov, právne zastúpeného: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník,
2./ VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽA, IČO: 42362962, so sídlom Šafárikovo nám. 7,

Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Patrik Podhorský, advokát, so sídlom Zámocká 36, Bratislava, v
konaní o zaplatenie 165,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

O trovách celého konania r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.6.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 165,97 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 165,97 eur
od 9.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania majúcu základ v záväzkovom vzťahu právneho

predchodcu žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. založenom zmluvou o bežnom účte, ku ktorej bolo
poskytnuté právnym predchodcom žalobcu žalovanému povolené prečerpanie.

Súdu sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, preto mu bol uznesením tunajšieho súdu sp. zn.
4C/173/2014 zo dňa 25.11.2014 ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník pre toto konanie.
Opatrovník žalovaného sa k veci samej v priebehu konania nevyjadril.

Počas konania o predmetnej právnej veci do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného
vstúpilo, podaním doručeným súdu dňa 17.7.2014, Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“,
IČO: 42343828, Nám. Legionárov 5, Prešov /ďalej len „vedľajší účastník v 1. rade“/ a podaním
doručeným súdu dňa 9.9.2014 do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane žalovaného občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962, so sídlom Šafaríkovo
nám. 7, Bratislava /ďalej len „vedľajší účastník v 2. rade“/.
Vedľajší účastník v 1. rade podaním doručeným súdu dňa 5.2.2015 sa vyjadril k podanej žalobe.

Poukázal na § 1 ods. 3 a § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Poukázal na skutočnosť, že
zmluva o bežnom účte neobsahuje žiadnu z náležitostí uvádzaných v týchto zákonných ustanoveniach,
preto je neplatná. Ďalej poukázal na skutočnosť, že keď je zmluvy neplatná, každá zo zmluvných strán si
jepovinnávrátiťtočopodľazmluvydostala.Ideovydaniebezdôvodnéhoobohatenia.Vzniesolnámietkupremlčania. Tiež vzniesol námietku nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu s poukazom na § 92 ods.
8 zákona o bankách a uplatnil si náhradu trov konania.

Súd rozsudkom č.k. 4C/173/2014-115 zo dňa 1.4.2015 žalobu zamietol a žalovanému a vedľajším
účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Krajský súd
Prešov uznesením č.k. 5Co/338/2015-156 zo dňa 8.12.2015 zrušil predmetný rozsudok tunajšieho súdu
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia rozsudku bolo procesné pochybenie tunajšieho
súdu. Ďalej uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že súdu bola v deň nariadeného pojednávania o 8.36

hod., t.j. pred začatím pojednávania, doručená písomná správa žalobcu, prílohou ktorej bola písomnosť
Slovenskej sporiteľne datovaná dňom 12.5.2008, ktorým bolo žalovanému oznámené poskytnutie
povoleného prečerpania, výška povoleného prečerpania a obdobie, do ktorého je povolené prečerpanie
poskytnuté. Taktiež bola uvedená úroková sadzba povoleného prečerpania vo výške 16,10 % ročne, typ
premenlivá. Zo zápisnice o pojednávaní vyplýva, že súd prvého stupňa dokazovanie týmito listinami,
ktoré boli súdu pred začatím pojednávania doručené, vôbec nevykonal, a ako z odôvodnenia rozsudku

vyplýva, dôvodom zamietnutia žaloby malo byť práve to, že nebolo platne dohodnuté prečerpanie
bežného účtu a nebola taktiež stanovená úroková sadzba z úveru. Tunajšiemu súdu v ďalšom konaní
uložil opätovne vo veci konať a rozhodnúť s tým, že v odôvodnení rozhodnutia sa musí vysporiadať s
dôkazmi, ktoré vo veci vykonal a takisto aj s dôkazmi, ktoré vo veci nevykonal a najmä tým, prečo tieto
dôkazy neboli vykonané.

Súd rešpektujúc názor Krajského súdu Prešov vyslovený v uznesení 5Co/338/2015-156 zo dňa
8.12.2015 doplnil a opätovne vykonal v predmetnej právnej veci dokazovanie.

Naprejednanievecisamejsúdnariadilpojednávanienadeň13.4.2016naktorésažalobcaajehoprávny

zástupca, opatrovník žalovaného ani právny zástupcovia vedľajších účastníkov v 1. a 2. rade napriek
riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Právny zástupca žalobcu ich neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 12.4.2016, pričom súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Opatrovník žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o jeho odročenie z
dôležitého dôvodu nežiadal. Obaja právni zástupcovia vedľajších účastníkov v priebehu konania vyjadrili

súhlas s prejednaním veci v ich neprítomnosti. V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
( ďalej len „O.s.p.“) tak súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania
s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vyjadreniami žalobcu ako aj s vyjadrením vedľajšieho

účastníka v 1. rade a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených
listinných dôkazov, a to špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, zoznamom nedoručených Oznámení
o postúpení pohľadávky, zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 25.6.2007, zmluvou
o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 25.6.2007, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 5.4.2013, oznámením o vyhlasení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 1.10.2013, kópiou

obálky adresovanej žalovanému žalobcom, predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa
23.1.2014, podacím hárkom, Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie
úverovapovolenýchprečerpaníprivátnymklientomaMIKROpodnikateľom,výpisomzúčtužalovaného,
oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 12.5.2008, výzvou zo dňa 22.8.2011 ako aj
obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.6.2007 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a.s.
uzavretá Zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX predmetom, ktorej bolo zriadenie bežného
účtu právnym predchodcom žalobcu pre žalovaného a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu
žalovaného po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach právneho predchodcu

žalobcu. V zmysle žalobcom predložených obchodných podmienok, konkrétne bodu 9.1. banka (právny
predchodca žalobcu) dlžníkovi (žalovaný) poskytne povolené prečerpanie po splnení podmienok
uvedených v bode 10.1. Po poskytnutí povoleného prečerpania banka umožní dlžníkovi využívať
povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné príkazy dlžníka na prevod alebo výbery hotovosti
z účtu dlžníka, a to aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka voči banke na účte

dlžníka. Banka je oprávnená odmietnuť vykonanie platobného príkazu dlžníka, ak by v dôsledku
vykonania takéhoto platobného príkazu došlo k nepovolenému prečerpaniu. V takýchto prípadoch banka
nezodpovedá za prípadné škody, ktoré by dlžníkovi vznikli nevykonaním týchto platobných príkazov. V
zmysle bodu 9.6. splnením všetkých podmienok uvedených v bode 10.1. nevzniká dlžníkovi nárok napovolené prečerpanie, o poskytnutí povoleného prečerpania rozhoduje banka predovšetkým na základe
zhodnotenia bonity dlžníka. Z bodu 10.1. vyplýva, že na povolené prečerpanie sa vzťahujú body 2.1. až
2.3., a to bez ohľadu na to, či bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi

alebo mikro podnikateľovi, pričom tam, kde sa uvádza pojem úver, rozumie sa ním na účely povoleného
prečerpania povolené prečerpanie. V bode 2.1. až 2.3. sú uvedené odkladacie podmienky. Zo žalobcom
predloženého Oznámenia jeho právneho predchodcu o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa
12.5.2008 vyplýva, že žalovaný splnil podmienky pre poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému
účtu uvedené v Obchodných Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie

úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 1.7.2007 a
od 12.5.2008 mu bolo poskytnuté povolené prečerpanie k jeho bežnému účtu vo výške 5000,- Sk
(165,97 eur). Uvedené povolené prečerpanie mu bolo poskytnuté do 25.8.2033, po uplynutí tohto
obdobia povolené prečerpanie k jeho účtu bude zastavené. Pohľadávka z povoleného prečerpania sa
úročí úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna výška ku dňu vyhotovenia tohto oznámenia bola 16,10 %
ročne, pričom išlo o premenlivú úrokovú sadzbu. Z predloženého výpisu z účtu žalovaného vyplýva,

že povolené prečerpanie na bežnom účte žalovaného bolo založené dňa 12.5.2008. Posledná debetná
operácia žalovaného - bezhotovostný výber trvalý prik./inkaso bola dňa 22.7.2010. Následne na účte
žalovaného boli zúčtované iba poplatky za vedenie účtu, úroky a iné. Dňa 25.7.2011 bolo povolené
prečerpanie zastavené a preúčtovaný debetný zostatok na istine vo výške 165,97 eur. Mimoriadna
splatnosť pohľadávky z povoleného prečerpania bola vyhlásená až ku dňu 30.9.2013, a to žalobcom.

Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo doručované žalovanému zásielkou podanou na
poštovú prepravu dňa 2.10.2013, pričom táto zásielka sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej
lehote. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
0329/2013/CE zo dňa 28.3.2013 postúpená na žalobcu. Vedľajší účastník v 1. rade v priebehu konania
okrem vznesenej námietky premlčania žalobou uplatneného nároku, poukazoval aj na nedostatok

aktívnej legitimácie žalobcu, nakoľko podľa jeho názoru nebola pohľadávka uplatnená v tomto konaní
postúpená na žalobcu platne, keď nebol dodržaný postup upravený v § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Vzhľadom na túto námietku žalobca predložil súdu dňa 10.3.2016 kópiu výzvy, ktorú jeho právny
predchodca adresoval žalovanému, čím podľa jeho názoru došlo k splneniu podmienok podľa § 92
ods. 8 zákona o bankách, t.j. že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenia pred postúpením pohľadávky

právnym predchodcom žalobcu a ku dňu postúpenia bol preukázateľne nepretržite viac ako 90 dní v
omeškaní so splatením svojho dlhu. Z predloženej výzvy vyplýva, že k 31.7.2011 je v omeškaní so
splácaním pohľadávky z povoleného prečerpania v sume 201,06 eur s príslušenstvom. Súd výzvou
zo dňa 10.3.2016 vyzval žalobcu na predloženie dokladu o doručení tejto výzvy žalovanému. Žalobca
podaním doručeným súdu dňa 13.4.2016 oznámil, že nedisponuje podacím hárkom ako ani doručenkou

k tejto výzve, nakoľko táto bola podľa jeho tvrdenia právnym predchodcom doručovaná obyčajnou
poštovou zásielkou.

Podľa § 708 ods. 1 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 ObZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretie

zmluvy o bežnom účte (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) zákon sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou
iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6 .Podľa § 3 ods. 6 zákon o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné

karty (§ 1 ods. 3 )alebo,aknemožnourčiťročnúpercentuálnumierunákladov,musíbyťspotrebiteľ
najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zánik.u alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55 ,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľanadruhej
stranespotrebiteľ,ktorýnemoholindividuálneovplyvniťobsahdodávateľomvopredpripravenéhonávrhu

na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
o bežnom účte spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
, Obchodného zákonníka , ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak

je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebopobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady
a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

Zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 25. 6. 2005 súd právne posúdil ako zmluvu
spotrebiteľské podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalovaný, ktorý je fyzickou osobou

nepodnikateľom nekonal pri ich uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda mal postavenie spotrebiteľa a právny predchodca žalobcu - Slovenská
sporiteľňa a.s., , konal pri uzatváraní zmlúv v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti podľa zákona
o bankách, teda mal postavenie dodávateľa.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok) respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je súčasťou súdneho
konania. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak žalobca

preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od žalovaného uplatnené v konaní. V opačnom prípade
súd návrh zamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný, pričom prihliadal na
námietku vedľajšieho účastníka v 1. rade týkajúcu sa aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní ako
aj na vykonané dokazovanie. Žalobca tvrdiac, že je aktívne legitimovaný v tomto konaní mal povinnosť

preukázať, že platne nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto konaní od jeho právneho predchodcu.
Žalobca mal pohľadávku nadobudnúť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE
zo dňa 28.3.2013 od jeho právneho predchodcu, ktorý je bankou, mal riadne preukázať splnenie
podmienok vyplývajúcich pre kvalifikované postúpenie pohľadávky, ktoré vyplývajú z § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách, čo v konečnom dôsledku bolo predpokladom aj na preukázanie jeho aktívnej

vecnej legitimácie v tomto konaní.

Súd má za to, že žalobca nepreukázal, že súčasne boli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky
na žalobcu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca síce predložil súdu výzvu zo dňa
25.7.2011 adresovanú žalovanému, v ktorej mu právny predchodca žalobcu oznamuje, že je v omeškaní

so splácaním pohľadávky z úverovej zmluvy. Splácanie predmetnej pohľadávky bolo v omeškaní ku
dňu 31.7.2011 vo výške 201,06 eur, z toho dôvodu vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného
na jej úhradu do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca však nepreukázal, že žalovanému táto
výzva bola aj skutočne odoslaná, resp. doručená a to poštovým podacím lístkom, doručenkou alebo
podobne. Súd preto tak ako to namietal aj vedľajší účastník v 1. rade nemal preukázané, že pohľadávku

právneho predchodcu žalobcu - banky bolo možné postúpiť na žalobcu, preto Zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28.3.2013, na základe ktorej podľa tvrdenia žalobcu malo dôjsť k
postúpeniu pohľadávky, považoval s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka za neplatnú, nakoľko je
v rozpore so zákonom. Táto skutočnosť potom postačuje na zamietnutie žaloby a preto sa súd už ďalej
nezaoberal dôkazmi predloženými žalobcom a opätovne neposudzoval platnosť dojednania povoleného

prečerpania a s tým súvisiace bezdôvodné obohatenie a námietku premlčania.

V zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. o trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia