Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209071
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobkyne Q. X., J.. X.

X. XXXX, bytom K. XXX, okres X. S., proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská, a. s., so sídlom v Bratislave, Karloveské rameno 8, IČO: 35 922 761, dňa 1. 10. 2014,
pod sp. zn. SR 04419/14, vo veci žalobcu Pohotovosť, s. r. o. proti žalovanej Q. X., s a z r u š u j e .

Vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, vydaného Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným

spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s., so sídlom v Bratislave, Karloveské rameno 8, IČO: 35 922
761, dňa 1. 10. 2014, pod sp. zn. SR 04419/14, vo veci žalobcu Pohotovosť, s. r. o. proti žalovanej Q.
X., s a o d k l a d á .

Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 10. 2014, sa žalobkyňa domáhala voči
žalovanému zrušenia rozhodcovského rozsudku, vydaného Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti
Slovenská rozhodcovská, a. s., so sídlom v Bratislave, Karloveské rameno 8, pod sp. zn. SR 04419/14

zo dňa 1. 10. 2014, ako aj náhrady trov konania. Súčasne navrhla, aby vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku bola odložená do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V žalobe uviedla, že so žalovaným
uzatvorila dňa 22. 2. 2012 zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol žalovaný
bezúčelový úver vo výške 350 eur, za poplatok vo výške 322 eur. V rozhodcovskej zmluve je upravená
rozhodcovská doložka, podľa ktorej všetky spory vzniknuté z úverovej zmluvy, zmenky alebo v súvislosti
s ňou, sa budú rozhodovať v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
Slovenskou rozhodcovskou, a. s. v prípade, ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná

žaloba na rozhodcovský súd. Nakoľko svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnila, stal sa dlh splatným.
Žalovaný podal dňa 28. 7. 2014 návrh na začatie rozhodcovského konania Stálemu rozhodcovskému
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., v ktorom žiadal zaplatenie sumy 538,50 eura s
príslušenstvom. Stály rozhodcovský súd ju rozsudkom zo dňa 1. 10. 2014 zaviazal zaplatiť žalovanému
538,50 eura, úrok vo výške 35,24 eura, úrok z omeškania vo výške 13,88 eura, poplatok vo výške 141,38
eura a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 141,38 eura od 4. 7. 2014 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 312 eur, poplatok za upomienky vo výške 36 eur a trovy rozhodcovského konania vo

výške 192,72 eura. Rozhodcovský rozsudok jej bol doručený dňa 13. 10. 2014. Rozhodcovské konanie
trpí vadou absencie právomoci Stáleho rozhodcovského súdu z dôvodu, že rozhodcovská doložka je
neplatnáakoneprijateľnázmluvnápodmienkavzmysle§53ods.4písm.r)Občianskehozákonníka,ako
aj z dôvodu, že nemala možnosť skutočne sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismirozhodcovského rozsudku, preto sú aj tieto zmluvné podmienky neprijateľné podľa § 53 ods. 4 písm. a)
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 40 ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
popiera platnosť rozhodcovskej doložky. V konaní pred rozhodcovským súdom a jeho rozhodovaní

neboli zohľadnené normy na ochranu spotrebiteľa, preto sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku
aj v súlade s ustanovením § 40 ods. 1 písm. j) zákona o rozhodcovskom konaní. Zmluva o úvere,
uzavretá so žalovaným, má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Rozhodcovská zmluva nebola
s ňou ako so spotrebiteľom osobitne, individuálne dojednaná, čo vyplýva z predtlačenej formy dohody,
do ktorej sa vpisuje len špecifikácia úverovej zmluvy. Akceptácia zmluvy tvorila podmienku poskytnutia

úveru, pričom ako dlžník mohla svojím podpisom rozhodcovskú zmluvu len akceptovať alebo, spolu s
úverom, odmietnuť. Rozhodcovská zmluva je neplatná aj v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka, nakoľko síce dáva možnosť výberu zmluvným stranám v prípade sporu medzi konaním pred
rozhodcovským súdom a súdom všeobecným, pričom uvedené dojednanie sa nepoužije v prípade, ak
pred podaním žaloby na súde bola podá žaloba na rozhodcovský súd. Rozhodcovskou zmluvou reálne
došlo k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa, keďže žalovaný od

počiatku sledoval to, aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy boli tieto vždy riešené na rozhodcovskom
súde, ktorý vyberie žalovaný. Zmluva o úvere neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov,
resp. tento nie je vyplnený tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských
úveroch, preto je nevyhnutné považovať úverový vzťah za vzťah bez úrokov a bez poplatku. Všetky
podstatné stránky zmluvy o úvere sú zamerané a formulované tak, aby sa ich prostredníctvom dosiahol

sociálne nepriaznivý a spoločensky nežiaduci účel tým, že sa využije hmotná núdza spotrebiteľa a na
druhej strane sa dosiahne rýchly a neprimeraný majetkový prospech, čo je v hrubom rozpore s dobrými
mravmi. Odložiť vykonateľnosť rozsudku žiadala z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok je vykonateľným
exekučným titulom, preto jej hrozí ujma na jej právach.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 22. 12. 2014, uviedol, že súd
by sa v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku nemal zaoberať argumentmi žalobkyne, ktoré sa
obmedzujú na jej snahu preskúmať vec z hmotnoprávnej stránky, čo je vzhľadom na právnu úpravu
vylúčené. Žaloba o zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu nie je riadnym ani mimoriadnym opravným
prostriedkom, jej účelom je umožniť súdne preskúmanie toho, či boli splnené základné podmienky pre

prejednanie a rozhodnutie veci rozhodcom a či bola dodržaná zákonnosť. Pri uzatváraní zmluvy o úvere
sa účastníci zmluvy dohodli, že pre prípad sporu uzatvoria nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu. Žalovaný
so žalobcom dňa 22. 2. 2012 pristúpili k podpisu samostatnej nevýhradnej rozhodcovskej zmluvy,
ktorá je uzavretá súlade s ustanovením § 3 a nasl. zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.
Rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na samostatnom dokumente. Žalobkyňa v čase uzavretia

rozhodcovskej zmluvy nemala k jej obsahu žiadne výhrady, s jej obsahom sa riadne oboznámila, jej
ustanoveniam porozumela, čo potvrdila vlastnoručným podpisom. V zmysle rozhodcovskej zmluvy sa
spory mali riešiť buď pred Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s.
alebo pred príslušným všeobecným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá
žalobu na súde. Z uvedených dôvodov neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 53 ods. 4 písm.

r) Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa nie je spotrebiteľom a uzatvorili s ňou nevýhradnú rozhodcovskú
zmluvu. Jednalo sa o individuálne dojednanú podmienku, v prípade ktorej nemôže ísť o podmienku
neprijateľnú. Žalobkyňa nie je spotrebiteľom a vzťah, ktorý s ňou vznikol, s prihliadnutím na charakter
zmluvy o úvere, nie je vzťahom spotrebiteľským. Účastníci uzatvorili podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka nepomenovanú zmluvu, na ktorú sa zákon o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje. Navyše,

v bode 15) všeobecných podmienok poskytnutia úveru si účastníci dojednali aplikáciu Obchodného
zákonníka na ich vzťahy.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas

doručené. Žalovaný svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s vykonaním súdneho
pojednávanie v jeho neprítomnosti. Žalobkyňa svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnila
včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah
spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere číslo XXXXXXXXX,
rozhodcovskou zmluvou, rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 04419/14 a obsahom
rozhodcovského spisu Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., sp.
zn. SR 04419/14, zistiac nasledovný skutkový stav:Žalovanýakoveriteľažalobkyňaakodlžníkuzatvorilidňa22.2.2012zmluvuoúverečísloXXXXXXXXX,
v ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobkyni úver vo výške 350 eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala

zaplatiť, spolu s poplatkom vo výške 322 eur, t. j. spolu 672 eur, v 12-tich mesačných splátkach po
56 eur, počnúc dňom 22. 3. 2012. Podľa zmluvy bol úver poskytnutý na „iný účel“. Dňa 22. 2. 2012
uzatvorili žalobkyňa a žalovaný rozhodcovskú zmluvu, podľa ktorej rozhodcovským súdom sa na účely
zmluvy rozumie Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s., so
sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761. V čl. 2 ods. 1 zmluvy sa účastníci dohodli, že

všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX, uzatvorenej dňa 22. 2. 2012, vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek
zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov
o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na stálom rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude vedené
podľa vnútorných predpisov stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa

vnútorných predpisov stáleho rozhodcovského súdu, pričom účastník rozhodcovského konania môže
do 15 kalendárnych dní od doručenia rozhodcovského rozsudku podať stálemu rozhodcovskému súdu
žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku; rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca
ustanovený podľa vnútorných predpisov stáleho rozhodcovského súdu; b) pred príslušným súdom SR,
ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu.

Žalovaný, v procesnom postavení žalobcu, podal dňa 28. 7. 2014 na Stálom rozhodcovskom súde
obchodnej spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s. návrh na začatie rozhodcovského konania proti
žalobkyni, v procesnom postavení žalovanej, v ktorom sa domáhal zaplatenia úroku vo výške 32 % ročne
zo sumy 350 eur od 23. 2. 2012 do 20. 3. 2012 vo výške 8,28 eura, zo sumy 294 eur od 21. 3. 2012 do 27.

4. 2012 vo výške 9,79 eura, zo sumy 238 eur od 28. 4. 2012 do 23. 5. 2012 vo výške 5,43 eura, zo sumy
182 eur od 24. 5. 2012 do 4. 7. 2012 vo výške 6,70 eura, zo sumy 126 eur od 5. 7. 2012 do 30. 7. 2012 vo
výške 2,87 eura, zo sumy 70 eur od 31. 7. 2012 do 23. 8. 2012 vo výške 1,47 eura, zo sumy 14 eur od 24.
8. 2012 do 19. 10. 2012 vo výške 0,70 eura, poplatku vo výške 141,38 eura, úroku z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 190,78 eura od 18. 6. 2013 do 25. 6. 2013 vo výške 0,33 eura, zo sumy 185,21 eura

od 26. 6. 2013 do 30. 7. 2013 vo výške 1,42 eura, zo sumy 179,64 eura od 31. 7. 2013 do 13. 9. 2013
vo výške 1,77 eura, zo sumy 174,07 eura od 14. 9. 2013 do 21. 10. 2013 vo výške 1,45 eura, zo sumy
171,62 eura od 22. 10. 2013 do 23. 10. 2013 vo výške 0,08 eura, zo sumy 170,34 eura od 24. 10. 2013 do
27. 11. 2013 vo výške 1,31 eura, zo sumy 168,89 eura od 8. 11. 2013 do 27. 12. 2013 vo výške 1,11 eura,
zo sumy 166,19 eura od 28. 12. 2013 do 29. 1. 2014 vo výške 1,20 eura, zo sumy 154,74 eura od 30. 1.

2014do21.2.2014vovýške0,83eura,zosumy159,17euraod22.2.2014do28.3.2014vovýške1,22
eura, zo sumy 153,60 eura od 29. 3. 2014 do 29. 4. 2014 vo výške 1,08 eura, zo sumy 148,44 eura od
30 4. 2014 do 29. 5. 2014 vo výške 0,98 eura, zo sumy 142,87 eura od 30. 5. 2014 do 3. 7. 2014 vo výške
1,10euraazosumy141,38euraod4.7.2014dozaplatenia,zmluvnejpokutyvovýške312eur,poplatku
za upomienky vo výške 36 eur a trov rozhodcovského konania vo výške 192,72 eura. Rozhodcovský

súd doručil žalovanej dňa 14. 8. 2014 žalobu spolu s prílohami a vyzval ju na vyjadrenie k podanej
žalobe. Žalobkyňa, v procesnom postavení žalovanej, rozhodcovskému súdu dňa 22. 8. 2014 doručila
žalobnú odpoveď, v ktorej namietala právomoc rozhodcovského súdu z dôvodu, že rozhodcovská
zmluva je podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako neurčitý právny úkon neplatná, z dôvodu, že
rozhodcovská doložka, obsiahnutá v rozhodcovskej zmluve, je podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho

zákonníkaakoneprijateľnázmluvnápodmienkaneplatná,akoajzdôvodu,ženemalamožnosťskutočne
sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu, preto sú aj tieto
zmluvné podmienky neprijateľné podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka. Rozhodcovská
zmluva s ňou nebola individuálne vyjednaná, čo vyplýva z jej predtlačenej formy. Rozhodcovskú zmluvu
považuje za absolútne neplatnú v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Rozhodcovskou zmluvou

došlo k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa. Navrhla zastaviť
konanie pred rozhodcovským súdom pre nedostatok jeho právomoci. Rozhodcovský súd vo veci
rozhodol rozsudkom zo dňa 1. 10. 2014, sp. zn. SR 04419/14, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi úrok vo výške 35,24 eura, úrok z omeškania vo výške 13,88 eura, poplatok vo výške 141,38
eura a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 141,38 eura od 4. 7. 2014 do zaplatenia, zmluvnú

pokutu vo výške 312 eur, poplatok za upomienky vo výške 36 eur, ako aj trovy rozhodcovského konania
vo výške 197,72 eura, ktoré jej povolil splácať v splátkach vo výške 80 eur mesačne, pod sankciou straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Rozhodcovský rozsudok
bol žalovanej doručený dňa 13. 10. 2014.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31. 12. 2014,
rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré

medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v
rozhodcovskom konaní.

Podľa§4ods.1,2,3zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonanívzneníúčinnomdo31.12.2014,
rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak
je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.
Nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do
zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o

podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Podľa § 40 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.
Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania

vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.
Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského

rozsudkupodľa§36,lehotazačínaplynúťoddoručeniarozhodnutiaoopraverozhodcovskéhorozsudku.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobkyne v celom rozsahu
vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala
zrušenia rozhodcovského rozsudku, vydaného Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská

rozhodcovská, a. s. dňa 1. 10. 2014, pod sp. zn. SR 04419/14. Žalobu podala v zákonnej lehote 30
dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku, ktorý jej bol doručený dňa 13. 10. 2014. Žalobkyňa v
konaní preukázala zákonný dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40 ods. 1 písm. c)
zákonaorozhodcovskomkonaní,nakoľkopoprelaplatnosťrozhodcovskejzmluvyasúdmalpreukázanú
dôvodnosť uplatnenej námietky neplatnosti rozhodcovskej zmluvy. Žalovaný si uplatnil v rozhodcovskom

konaní nárok zo zmluvy o úvere, uzavretej so žalobkyňou dňa 22. 2. 2012, číslo XXXXXXXXX. Právny
vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným zo zmluvy o úvere je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko zmluva
o úvere bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Pokiaľ aj zmluva o úvere je absolútnym
obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, nič to nemení na skutočnosti,
že medzi účastníkmi vznikol spotrebiteľský právny vzťah. Žalovaný zmluvu uzatvoril ako podnikateľ,

predmetom činnosti ktorého je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, v rámci predmetu svojej
obchodnej a podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba, pri jej uzatváraní
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, v zmluve bola
označená rodným číslom, údajom o bydlisku. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednoznačne
jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú bolo nevyhnutné aplikovať ustanovenia zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Pokiaľ
žalovaný argumentoval tým, že žalobkyňa nemá postavenie spotrebiteľa, nakoľko zmluva o úvere
bola zmluvou uzavretou podľa Obchodného zákonníka, ktorá, navyše, podľa čl. 15 všeobecných
obchodných podmienok, sa mala spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka, súd sa s uvedenou
právnouargumentáciounestotožnil.Vzmyslevyššieuvedenéhovznikolmedziúčastníkmispotrebiteľský

právny vzťah, na ktorý sa, podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť odvodzoval žalovaný, ako aj rozhodcovský
súd, z rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej dňa 22. 2. 2012, podľa ktorej sa účastníci zmluvy dohodli,
že ich spory sa budú riešiť pred stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá

žalobu na stálom rozhodcovskom súde a pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. Žalobkyňa odvodzovala
neplatnosť rozhodcovskej zmluvy zo zákonného ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka, keďže rozhodcovskú zmluvu považovala za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neplatnosť
rozhodcovskej zmluvy a tým aj právomoc rozhodcovského súdu uplatnila už v žalobnej odpovedi v

rámci rozhodcovského konania. Právomoc rozhodcovského súdu na rozhodovanie sporu sa zakladá
rozhodcovskou zmluvou, teda dohodou medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré
spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa
rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo
formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva (či už ako osobitná zmluva alebo

rozhodcovskádoložka)musímať,podsankciouneplatnosti,písomnúformu.Zvykonanéhodokazovania
mal súd preukázanú neplatnosť rozhodcovskej zmluvy z dôvodu, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uzavretá rozhodcovská zmluva
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyneako spotrebiteľa, nakoľko síce zdanlivo umožňuje riešiť spory vzniknuté medzi účastníkmi zmluvy pred
stálym rozhodcovským súdom alebo pred všeobecným súdom, avšak výber ponecháva na žalujúcej
zmluvnej strane („...ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na stálom rozhodcovskom súde...“). Záleží

teda len na rozhodnutí žalujúcej strany (v tomto prípade žalovaného), či podá žalobu na rozhodcovskom
súde, ktorý je v prípade jednostranného rozhodnutia žalovaného ako dodávateľa oprávnený vo veci
konať. Napriek zdanlivej možnosti výberu medzi konaním na rozhodcovskom súde a všeobecnom
súde teda uzatvorená rozhodcovská zmluva reálne neumožňuje spotrebiteľovi vybrať resp. rozhodnúť
o súde, ktorý bude jeho spor s dodávateľom prejednávať a v prípade, že dodávateľ podá žalobu na

rozhodcovskom súde, mu ukladá povinnosť podrobiť sa konaniu na rozhodcovskom súde. Uvedené
dojednanie je preto neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán. Navyše, rozhodcovská zmluva nebola medzi žalobkyňou a
žalovaným osobitne vyjednaná, hoci aj bola vyhotovená vo forme samostatnej rozhodcovskej zmluvy.
Uvedená rozhodcovská zmluva však predstavuje formulárovú zmluvu, do ktorej žalovaný len doplnil
identifikačné údaje žalobkyne a číslo a dátum uzatvorenia zmluvy. Celý ostatný text zmluvy bol vopred

pripravený žalovaným na predtlačenom formulári, obsah zmluvy preto nemala žalobkyňa možnosť
žiadnym spôsobom ovplyvniť, zmluva bola uzatváraná spolu so zmluvou o úvere, teda v rámci balíka
zmlúv. Keďže rozhodcovská zmluva, z ktorej si rozhodcovský súd odvodzoval právomoc vo veci konať,
je absolútne neplatným právnym úkonom, rozhodcovský súd nemal právomoc konať vo veci a ním
vydaný rozsudok je nulitným právnym aktom, ktorý nespôsobuje právne účinky. Preto súd rozhodcovský

rozsudok, vydaný Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s. dňa 1.
10. 2014, pod sp. zn. SR 04419/14, zrušil. Vzhľadom na dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku
(keďže sa jedná o nulitný právny akt), sa súd nezaoberal ďalšou právnou argumentáciou žalobkyne pre
zrušenie rozhodcovského rozsudku (porušenie právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa), nakoľko
rozhodcovský súd nemal právomoc vo veci konať.

Keďže, v zmysle § 40 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku na príslušnom súde nemá vplyv na právoplatnosť rozsudku, súd, na základe
návrhu žalobkyne, odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, nakoľko výkonom exekúcie by sa
zasiahlo do práv žalobkyne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Nakoľko v konaní bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa, vzniklo jej právo na náhradu trov konania.
Keďže žalobkyňa si síce náhradu trov konania uplatnila, avšak tieto nevyčíslila, pričom z obsahu spisu
jej žiadne trovy konania nevyplývali, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.