Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201764
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol, s r.o., advokátskou
kanceláriou, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XX, H. F., o zaplatenie 295,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 245,96 eur s 5,15 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
11.07.2014 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 11,55 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 50,40 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť
k rukám právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr.

Vl. Clementisa 10, Bratislava, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdudňa26.02.2016domáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
sumy 295,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 11.07.2014 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanej na základe uzatvorenej Zmluvy
č. A6910549 požičal SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Návrhom sa domáha nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei E3131 vo výške 49,38 eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.
z. predstavuje škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazala používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola
v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu

uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu,
pričom nedodržanie tohto záväzku by mu spôsobilo, že mu vznikla škoda. Pri výpočte spôsobenej škody
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej, keď akciová cena bola 1,- euro, predajná cena 80,- eur, poskytnutá
zľava 79,- eur a uplatnená škoda je 49,38 eur. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že riadne a
včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 2014/01 - 2014/04 v celkovej výške 345,96 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu. Žalovaná na
pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou vo výške 100,- eur, zvyšok pohľadávky neuhradila.
Zároveň si uplatňuje aj úrok z omeškania od 11.07.2014, t. j. odo dňa nasledujúcom po dátume splatnostiuvedenom v pokuse o pokonávke. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 245,96
eur titulom neuhradených služieb a sumy 49,38 eur ako náhradu škody.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie

pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom, faktúr, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a pokusu o pokonávku zistil nasledovný

skutkový stav:

Dňa 05.04.2013 žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6910549,
v zmysle ktorej žalobca požičal žalovanej SIM kartu s priradeným účastníckym telefónnym číslom
XXXXXXXXXX, ku ktorej uzatvorila dňa 05.04.2013 Dodatok, na základe ktorého žalobca odpredal

žalovanej mobilný telefón značky Huawei E3131 so zľavou za kúpnu cenu 1,- euro. Využívaním služieb
telefónnej siete žalobcu vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb za
obdobie 01/2014 vo výške 229,99 eur, 02/2014 vo výške 45,98 eur, 03/2014 vo výške 49,99 eur a
04/2014vovýške20,-eur,spoluvovýške345,96eur,zktorýchžalovanápozaslanípokusuopokonávku
uhradila len sumu 100,- eur, zvyšok pohľadávky neuhradila. Neplnením zmluvných povinností vznikla

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 49,38 eur ako náhradu škody.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky, ako
aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve a

Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú
upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených v
týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy

a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.Podľačlánku2bod2.3písm.a)DodatkukZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.A6910549účastník
sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu
s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom

prostredníctvomSIMkartyažepocelútútodobubudebezprerušeniatietoSlužbyvyužívať,atovsúlade
s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez
ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje
odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení.

Podľa článku 2 bod 2.5 prvá veta Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6910549
účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)
vzhľadom na výšku zľavy spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ
je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT).

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo, a všetky dôkazy i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba je
čiastočne dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy
o pripojení žalobca umožnil žalovanej pripojenie SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť
a poskytoval jej s tým súvisiace služby. Žalovaná tieto služby využívala, ale ceny za služby žalobcovi
za obdobie 01/2014 až 04/2014 v celkovej výške 245,96 eur titulom tzv. hovorného neuhradila, na

zaplatenie ktorej zaviazal žalovanú.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej

nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,15 % p. a. z priznanej dlžnej sumy
hovorného 245,96 eur od 11.07.2014 do zaplatenia (žalobca pokusom o pokonávku žiadal žalovanú
uhradiť dlžnú sumu najneskôr do 10.07.2014 a od nasledujúceho dňa sa dostala do omeškania), na

zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Pokiaľ ide o uplatňovanú náhradu škody vo výške 49,38 eur, súd zároveň vykonaným dokazovaním
dospel k záveru, že žalobe v časti o náhradu škody nemožno vyhovieť. Uplatnená výška škody 49,38

eur podľa žalobcu predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je toho názoru, že tým, že žalovaná porušila zmluvné
povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby tzv. viazanosti nevznikla na strane
žalobcu škoda tak ako bola uplatnená žalobcom predstavujúca rozdiel medzi predajnou a akciovou
cenou mobilného telefónu. Cena za mobilný telefón bola zmluvnými stranami dohodnutá v Dodatku k

Zmluve o poskytovaní verejných služieb z 05.04.2013 vo výške 1,- euro. Výška ceny bola dohodnutá
s podmienkou, že žalovaná zotrvá v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti i keď túto okolnosť
žalobca predpokladal vzhľadom na ostatné zmluvné dojednania. Pokiaľ cena bola dohodnutá zmluvnými
stranami, nemožno za škodu na strane žalobcu považovať rozdiel medzi dohodnutou cenou a cenou
dojednanou v iných zmluvných vzťahoch. Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje
základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia

škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie. Škodou
rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. V danom prípade za škodu nemožno považovať zmenšenie
majetku žalobcu v dôsledku dohody o cene za predaj mobilného telefónu, ktorú žalobca sám navrhol
žalovanej. Vzhľadom na existenciu nedostatku predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu súd žalobu

v časti o náhradu škody zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. a žalobcovi priznal náhradu
trov podľa jeho pomeru úspechu vo veci. Žalobca si v konaní uplatňoval sumu v celkovej výške 295,34
eur s prísl. Súd priznal žalobcovi sumu vo výške 245,96 eur, v prevyšujúcej časti náhrady škody 49,38

eur súd žalobu zamietol. Žalobca mal teda vo veci úspech len čiastočný. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet
bola výška žalovaného plnenia 295,34 eur. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1

cit. vyhlášky odmena 23,24 eur, ktorý súd priznal za 2 úkony prevzatie právneho zastúpenia a písomné
podanie na súd žaloba. K uvedeným úkonom patrí aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky a to
2 x 8,58 eur za úkony v roku 2016. Pri plnom úspechu by tak žalobcovi prislúchala náhrada iných trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 17,50 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške
63,64 eur + 20 % DPH, t. j. 76,37 eur. Vzhľadom k uplatnenej pohľadávke a priznanej istine predstavuje

úspech žalobcu v konaní rozsah 83 % a neúspech rozsah 17 % a teda náhrada trov predstavuje 66 %
(83 % - 17 %) z vyššie uvedenej celkovej výšky trov. V peňažnom vyjadrení náhrada trov teda činí sumu
11,55 eur za zaplatený súdny poplatok a sumu 50,40 eur ako náhrada trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.