Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010507
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Petričko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915010507.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov JUDr. Milan Petričko, v trestnej veci obžalovaného L. H., J..

X.X.XXXX, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.3.2016

r o z h o d o l :

Obvinený L. H. Q. I. Á. U. N. , nar. XX.XX.XXXX vo Fiľakove,
trvale bytom: H. U.,
t. č. vo väzbe v ÚVV Košice

j e v i n n ý , ž e

1. dňa 18.6.2015, v čase o 10.15 hod. v OC Hornbach - Baumarkt SK, s.r.o., prevádzka Košice, ul.
Moldavská cesta 22, odcudzil z predajnej plochy 5 ks kníh v celkovej hodnote 21,45 Eur, 1 ks sekundové
lepidlo v hodnote 0,69 Eur, 1 ks izolačná páska v hodnote 0,47 Eur, set pások v hodnote 2,19 Eur, 1
ks štetec v hodnote 1,99 Eur a 1 ks pumpy z tekutej mydelničky v hodnote 11,75 Eur, ktoré si vložil
do igelitovej tašky a s týmto následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bol prichytený

pracovníkom spoločnosti SBS Hornbach a následne prekontrolovaný, pričom bol u neho nájdený tovar 5
ks kníh v celkovej hodnote 21,45 Eur, 1 ks štetec v hodnote 1,99 Eur a 1 ks pumpy z tekutej mydelničky
v hodnote 11,75 Eur v nepoškodenom stave, ktorý bol následne vrátený späť do predajne a tovar 1 ks
sekundové lepidlo v hodnote 0,69 Eur, 1 ks izolačná páska v hodnote 0,47 Eur, set pások v hodnote
2,19 Eur, ktorý bol poškodený a ktorý nebolo možné vrátiť späť do predaja, nezistením skutku by pre
spoločnosť OC Hornbach - Baumarkt SK, s.r.o., ul. Galvaniho 9, Bratislava, vznikla škoda v celkovej
výške 38,54 Eur, pričom za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý v
blokovom konaní dňa 9.6.2015, Obvodným oddelením Kráľovský Chlmec, kde mu bola uložená bloková

pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,-- Eur, číslo pokutového bloku 18047926, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňom uloženia blokovej pokuty a vykonateľnosť dňa 24.6.2015 a ktorú pokutu
do dnešného dňa nezaplatil,

2. dňa 12.8.2015, v čase okolo 08.00 hod., zazvonil na vchodové dvere bytu č. XXX na prvom poschodí
bytovej jednotky č. XXXX/XX na ulici F. v H. U., kde po otvorení bytu majiteľkou Z. H., túto rukami zatlačil
dnu do bytu, vošiel na chodbu, pričom jej hovoril, že čo si myslí, že on bude spať vonku a ona bude

dnu, táto z obavy ušla do detskej izby a zamkla za sebou dvere, ktoré následne L. H. nohou vykopol,
podišiel ku Z. H., kde ju chytil pod krk a zhodil na posteľ, pričom si buchla hlavu o stenu a udrel ju dvakrát
otvorenou dlaňou ruky do tváre, načo mu menovaná zo strachu dala kľúče od bytu a následne z bytu
ušla preč, následkom čoho menovaná utrpela zranenie a to miernu hyperostozu v spánkovej oblasti
vpravo s dobou liečenia do 5 dní a spôsobil škodu na zariadení poškodením dverí v sume 20,-- Eur,

t e d a

v bode 1 obžaloby- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

v bode 2 obžaloby

- neoprávnene vnikol do obydlia iného, spáchal tento čin závažnejším spôsobom konania a prekonaním
prekážky, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu,

č í m s p á c h a l

v bode 1 obžaloby

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona

v bode 2 obžaloby

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona s

poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zákona
na ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, súd obvineného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona ukladá obvinenému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, obvinený je povinný zaplatiť poškodenej Z. H., J.. X.X.XXXX, G. H. U.,
F. XXXX/XX, škodu vo výške 20,-- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, obvinený je povinný zaplatiť spoločnosti Hornbach Baumarkt SK, s.r.o.,
Galvaniho 9, Bratislava, IČO: 35838949, škodu vo výške 3,35 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Vyšetrovaním a dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní súd zistil, že obž. L. H. dňa 18.6.2015
spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, pretože dňa 18.6.2015 v
dopoludňajších hodinách, v nákupnom centre Hornbach - Baumarkt SK, s.r.o. Košice, na Moldavskej
ceste 22, odcudzil z predajnej plochy tovar v celkovej hodnote 38,54 Eur, pričom tento skutok spáchal

napriek tomu, že za obdobný čin bol v blokovom konaní v predchádzajúcich 12-mesiacoch postihnutý.

Ďalej súd zistil, že dňa 12.8.2015 v ranných hodinách, zazvonil na vchodové dvere bytu č. XXX na X.
poschodí bytovej jednotky č. XXXX/XX na ul. F. v H.Á. U., ktorého vlastníčkou je jeho bývalá manželka
Z. H., ktorá dvere bytu otvorila, pričom následne ju obžalovaný rukami zatlačil do bytu a následne do

chodby, následne vykopol dvere do detskej izby, kde svoju bývalú manželku Z. H. chytil pod krk a zhodil
na posteľ, udrel ju 2-krát otvorenou dlaňou ruky do tváre, pričom vlastníčka bytu mu zo strachu dala
kľúče od bytu a následne z bytu ušla. Týmto konaním jej spôsobil zranenia a to miernu hyperostózu
v spánkovej oblasti vpravo, s dobou liečenia do 5 dní a poškodením dverí bytu ďalšiu škodu vo výške
20,-- Eur.Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní k spáchaniu prečinu popísaného v bode 1 rozsudku doznal a
jeho spáchanie oľutoval. Vzhľadom na doznanie sa obžalovaného súd postupoval podľa § 257 ods. 1 Tr.
poriadku, teda jeho vyhlásenie prijal a ďalšie dokazovanie ohľadom tohto skutku už súd nevykonával.

K spáchaniu skutku popísaného v bode 2 rozsudku sa však obžalovaný priamo nedoznal. Z jeho
výsluchu na hlavnom pojednávaní súd zistil, že jeho manželstvo s Z. H. bolo rozvedené, pričom
rozsudkom Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 13C/125/2003 zo dňa 8.10.2004, bolo právo užívať
predmetný byt dané Z. H., pričom obžalovaný bol povinný byt vypratať do 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku, bez práva na bytovú náhradu. Zo spisu je ďalej zrejmé, že obžalovaný nemal právo
vstupovať do tohto bytu, pretože k nemu nemal ani vlastnícke, ani užívacie právo.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní tvrdil, že v tomto predmetnom byte často prespával, so súhlasom
jeho bývalej manželky a dokonca sa podieľal na údržbe tohto bytu. Ku konkrétnemu skutku sa vyjadril
tak, že po zazvonení na vchodové dvere bytu jeho bývalá manželka váhala, či ho vpustí dovnútra alebo

nevpustí. Potom, čo jej obžalovaný oznámil, že sa potrebuje len umyť a zobrať si nejaké vlastné náradie,
ho bývalá manželka do bytu vpustila, pričom poprel, aby sa s bývalou manželkou dostal do priameho
konfliktu, avšak priznal, že sa na ňu zahnal otvorenou rukou, pričom jeho bývalá manželka narazila
hlavou na múr. Poprel, že by vykopol dvere do detskej izby a takisto poprel, aby svoju bývalú manželku
udrel v detskej izbe 2-krát rukou po tvári.

Súd na hlavnom pojednávaní k tomuto skutku vypočul aj samotnú poškodenú Z. H.. Táto ozrejmila,
že už vyše 10 rokov je s obžalovaným rozvedená, pričom rozhodnutím súdu bol predmetný byt daný
výlučne jej do užívania. V kritické ráno obžalovaný zvonil pri vchodových dverách do jej bytu, pričom po
otvorení ju obžalovaný zatlačil do detskej izby, kde ju otvorenou dlaňou udrel do tváre. Na to poškodená

z bytu ušla. Podľa vyjadrenia poškodenej, obžalovaný má dojem, že má právo tento byt užívať ako svoj,
hoci mu nepatrí. Z obžalovaného má poškodená strach, pretože jej ubližuje. Počas práceneschopnosti
poškodená neužívala žiadne lieky. Bola len na kontrolnom vyšetrení u lekárky.

Z takto zisteného skutkového stavu ohľadne bodu 2 rozsudku, súd dospel k záveru, že obžalovaný

konaním popísaným v bode 2 rozsudku naplnil všetky pojmové znaky prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s poukazom na ust. § 138 písm. d/ Tr. zákona,
pretože neoprávnene vnikol do bytu svojej bývalej manželky Z. H. a tento čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, ktoré je popísané v ust. § 138 písm. d/ Tr. zákona tým, že prekonal prekážku, ktorej
účelom bolo zabrániť vniknutiu. Je potrebné poznamenať, že od právoplatnosti rozhodnutia Okresného

súdu Trebišov, sp. zn. 13C/125/2003 je zrejmé, že výlučnou užívateľku tohto bytu je len Z. H., a že
obžalovanému neprináleží právo a teda nemôže ani tento byt užívať. Pokiaľ do tohto bytu vnikol násilím,
resp. hrozbou násilia, jeho konanie musí byť právne kvalifikované podľa Trestného zákona ako prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona.

Obžalovaný L. H. bol pred vzatím do väzby bez pracovného pomeru. Podľa správy z miesta bydliska,
v styku s občanmi je konfliktný a je považovaný za agresívny typ. V roku 2015 bol Mestským úradom
v H. U. 2-krát riešený za priestupky proti verejnému poriadku, v mieste bydliska má zlú povesť. Podľa
odpisu z registra trestov bol doposiaľ 4-krát súdom trestaný, naposledy v roku 2009, kedy mu za zločin
podľa § 189 ods. 1, 2 Tr. zákona bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov nepodmienečne,

pričom z výkonu tohto trestu bol podmienečne prepustený dňa 4.10.2013 a súčasne mu bola stanovená
skúšobná doba na 3 roky a 6 mesiacov.

Pri určení druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na zabezpečenie účelu trestu, súd zhodnotil stupeň
nebezpečnosti konania pre spoločnosť, jeho osobné pomery a potrebu nápravy a vzhľadom na ust. §

36 písm. l/ a § 37 písm. m/ Tr. zákona, s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne, pričom pre výkon tohto trestu bol zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože už bol v posledných desiatich rokoch
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal žalované prečiny pod vplyvom alkoholických nápojov a
je zrejmé, že nadmerne alkoholické nápoje požíva, súd považoval za nutné uložiť mu ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou a to podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona.Keďže obžalovaný neuhradil spôsobenú škodu poškodeným stranám, súd ho zaviazal, aby Z. H. uhradil
škodu vo výške 20,-- Eur, ktorú jej spôsobil rozbitím zariadenia bytu, ale aj spoločnosti Hornbach -
Baumarkt SK, s.r.o., Galvaniho 9, Bratislava, odcudzením tovaru dňa 18.6.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.