Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224332
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114224332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36 613 843, proti odporcovi: F. A., Z.. XX. XX.
XXXX, B. L. K. 99, o zaplatenie 877,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 41,35 Eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne od 19. 10. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa17.07.2014domáhalododporcuzaplateniasumy877,55
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18. 10.
2013 uzavretej medzi postupcom a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca a odporca uzavreli dňa 03. 02. 2009 zmluvu č. 31430513. Podľa zmluvy postupca

poskytol odporcovi peňažné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach
riadne a včas. Odporca si túto zmluvnú povinnosť nesplnil, preto si navrhovateľ uplatňuje zákonný úrok
z omeškania počnúc dňom 19. 10. 2013. Dlžná suma je ku dňu podania návrhu vo výške 877,55 Eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania v priebehu konania nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu navrhovateľa. Navrhovateľ

súhlasil s prejedaním veci v jeho neprítomnosti. Odporca hoci mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané (§ 47 ods. 2 O.s.p.) svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie
pojednávania z vážneho dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a
zistil tento skutkový stav:

Dňa 18. 10. 2013 Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník
uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou postupca postúpil na postupníka pohľadávky spolu
s príslušenstvom a právami s nimi spojenými, pričom v zmysle prílohy k zmluve bola na postupníka
postúpená aj pohľadávka voči odporcovi.Zo žiadosti/zmluvy o vydanie Splátkovej karty Quatro zo dňa 03. 02. 2009 vyplýva, že odporcovi bol
poskytnutýúverovýrámecvovýške896,24Eursmesačnousplátkou29,87Eur.Klientovibolaschválená

ročná úroková sadzby 22,68 %.

Z výpisu zo Splátkovej karty Quatro vyplýva, že prvá splátka úveru bola splatná dňa 23. 03. 2009.
Odporca prestal splácať dohodnuté splátky úveru počnúc 6/2011. Odporca uhradil navrhovateľovi spolu
sumu vo výške 825,02 Eur.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného k 03. 02. 2009) /
ďalej len „ZoSU“/ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSU,

obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že nárok navrhovateľa je len čiastočne
dôvodný.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18. 10. 2013 má súd za preukázané, že pohľadávka

voči odporcovi bola postúpená na navrhovateľa, a teda navrhovateľ je v tomto konaní aktívne vecne
legitimovaný.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, právny predchodca navrhovateľa (Všeobecná úverová
banka, a. s.) a odporca uzavreli dňa 03. 02. 2009 zmluvu o vydaní splátkovej karty, t. j. o spotrebiteľskom

úvere (§ 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z. z.), na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 896,24 Eur (27.000,- Sk) ktorý sa odporca zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 29,87 Eur (900,- Sk).

Predmetná zmluva neobsahuje:

- podmienky čerpania úveru
- údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
- celkové náklady spotrebiteľa
- RPMN (je uvedený len informatívny výpočet)
- priemerná RPMN

- neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok a iných poplatkov, ktoré maá odporca
navrhovateľovi zaplatiť ( uvedené má byť podrobne rozpísané ),

preto sa zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

S poukazom na uvedenú skutočnosť navrhovateľovi prináleží len rozdiel medzi vyplatenou sumou
896,24 Eur a úhradami vo výške 825,02 Eur, t. j. suma 71,22 Eur.V zmysle platnej a účinnej zákonnej úpravy (od 01. 05. 2014) súd prihliada na premlčanie nároku zo
spotrebiteľskej zmluvy ex offo, t. j. u úradnej povinnosti, z ktorého dôvodu súd pristúpil k posúdeniu,
či nárok uplatnený navrhovateľom v tomto konaní nie je premlčaný. Premlčacia doba v tomto prípade

plynie podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko jeho aplikácia je v prospech spotrebiteľa a v
zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 OZ sa Občiansky zákonník uplatní prednostne vo všetkých právnych
vzťahoch, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Aplikácia ustanovení Obchodného zákonníka o premlčaní
tak ako to tvrdil navrhovateľ je v tomto prípade vylúčená ustanovením § 52 ods. 2 OZ.

Nakoľko odporca naposledy uhradil splátku úveru splatnú 5/2011 a návrh bol na súd podaný až dňa 17.
07. 2014, je zrejmé, že splátka splatná v mesiaci 6/2011 vo výške 29,87 Eur je premlčaná v zákonnej
3-ročnej lehote.

Súd preto rozhodol o návrhu navrhovateľa tak, že odporcu zaviazal na úhradu sumy 41,35 Eur (71,22
Eur - 29,87 Eur) a v zostávajúcej časti istiny súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ si v konaní s poukazom na omeškanie dlžníka, t. j. odporcu uplatnil aj úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 877,55 Eur od 19. 10. 2013 (odo dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávky) do zaplatenia.

Úroky z omeškania boli uplatnené správne v sadzbe 8,5 % v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorá neprevyšuje najvyššiu
zákonnú prípustnú hranicu úrokov z omeškania.

Nakoľko súd návrh v časti istiny čiastočne zamietol, súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo

výške 8,5 % ročne zo sumy 41,35 Eur od 19. 10. 2013 až do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh v časti príslušenstva s poukazom na vyššie uvedené zamietol.

S poukazom na uvedené skutkové a právne závery súd návrhu vyhovel len čiastočne a rozhodol tak

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP, tak, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Nakoľko bol odporca v konaní neúspešný len v pomerne nepatrnej časti (4,71 %) patrí mu v zmysle §
142 ods. 3 O.s.p. náhrada trov konania. Nakoľko si však odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd
mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.