Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215331
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114215331.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi: C. C., U.. XX.XX. XXXX, R. R. XX, XXX XX R., o zaplatenie 44,69 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 26,41€ s úrokmi z omeškania vo
výške: 9,25% p.a. zo sumy vo výške 26,41€ za obdobie odo dňa 4.6.2011 do zaplatenia a trovy konania
vo výške 2,96 €, trovy právneho zastúpenia vo výške 13,26 €, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

V zbytku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 06.05. 2014 sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 44,69eur s príslušenstvom a uhradiť
trovy konania.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 08.04. 2011 právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporcom Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

zmluvné podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá
umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie 3/11
až 5/11 porušil zmluvné povinnosti.

Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi predstavuje z titulu neuhradených služieb 44,69 €.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, s

pripojenými faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických služieb a zistil
nasledovný skutkový stav:Súd považuje za jednoznačne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
dňa 08.04. 2011 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola odporcovi zapožičaná za účelom užívania
služieb navrhovateľa mikroprocesorová SIM karta v počte 1 ks.

Z predložených listinných dôkazov ( pripojených faktúr ) súd zistil, že odporca neuhradil vystavené
faktúry za obdobie 3/2011 až 5/2011 riadne a včas, čím porušil svoje povinnosti uvedené v dodatku k
zmluve o pripojení ( platiť cenu služby riadne a včas ).

Dlžná suma na neuhradených službách predstavuje 44,69 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.06. 2013 právny predchodca navrhovateľa na navrhovateľa
postúpil uvedenú pohľadávku.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto

zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: 1) Zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. 2) Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Odporca neuhradil cenu služby za obdobie 3/11 až 5/11, čím zostal dlžen na službách navrhovateľovi

celkove 44,69 eura.

Podľa § 100 ods. 1/, 2/ a 3/ OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných

účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Pôvodnýprávnyvzťahmedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporcombolvzťahomspotrebiteľa
a poskytovateľa elektronických služieb ( na základe zmluvy a dodatku k zmluve o pripojení )

Postúpením pohľadávky sa postavenie odporcu - spotrebiteľa nemení.

Predmetom uplatneného nároku navrhovateľa je nárok - pohľadávka za poskytnutie elektronických
služieb, ktorú pohľadávku nadobudol navrhovateľ od poskytovateľa služieb, na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013.

Predmetom nároku je úhrada poskytovaných služieb fakturovaných dvoma faktúrami:

a/ fa s dátumom splatnosti 3.5.2011 vo výške 18,28€,
b/ fa s dátumom splatnosti 3.6.2011 vo výške 26,41€,
spolu žalovaná suma 44,69€.Návrh na zaplatenie uvedenej sumy bol doručený súdu dňa 6.5.2014.

Spoukazomnapostavenieodporcu-spotrebiteľa,sodkazomnavyššieuvedenézákonnéustanoveniaa
§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. súd rozhodol tak, že nárok navrhovateľa uplatnený vo výške 18,28€, uplatnený
po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty ako premlčaný zamietol.

Nárok uplatnený vo výške 26,41€ riadne a včas súd navrhovateľovi priznal a rozhodol tak, že zaviazal

odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 26,41 eura.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 OZ vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu ako dlžníka popri plnení
úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy.
Keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, odporca je povinný uhradiť úrok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého bola výška úroku z omeškania
v čase vzniku omeškania odporcu je stanovená na 9,25%.
S poukazom na uvedené súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku:
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatňoval v konaní nárok na zaplatenie sumy 44,69 eur s úrokom z omeškania 9,25 %

ročne zo sumy 18,28 eur od 4.5.2011 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku vyčíslený na 8,26 eur),
9,25 % ročne zo sumy 26,41 eur od 4.6.2011 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku vyčíslený na
11,73 eur) spolu: 64,68 eur (100%).

Súd navrhovateľovi priznal: 26,41 eur spolu s 9,25 % ročne zo sumy 26,41 eur od 4.6.2011 do zaplatenia

(ku dňu vyhlásenia rozsudku vyčíslený na 11,73 eur), spolu: 38,14 eur (úspech navrhovateľa je 58,96%).
Úspech odporcu je potom 41,01 %. V konaní bol navrhovateľ úspešnejší ako odporca, jeho čistý úspech
(úspech - neúspech) činí 17,95 %. Navrhovateľ má preto voči odporcovi právo na náhradu trov v rozsahu
17,95 %.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v návrhu nasledovne: náhradu súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50 eur a náhradu za úkony právnej služby:
1. príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v zmysle § 13a ods. 1 písm. a)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len vyhláška č. 655/2004 Z.z.) - 16,60 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH,

2. písomné podanie na súd v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 16,60 eur +
režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH,
3.námietka vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) ods. 2 písm. b)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 8,30 eur + režijný paušál 4,02 eur + 20% DPH,
4. odvolanie voči uzneseniu 8,30 eur + režijný paušál 4,02 eur + 20% DPH, spolu vyčíslené trovy

právneho zastúpenia 73,92 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom zistil, že tieto boli
uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 OSP a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom

ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. S prihliadnutím na pomerný úspech účastníkov
súd navrhovateľovi priznal 17,95 % uplatnených trov konania, titulom zaplateného súdneho poplatku vo
výške 2,96 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 13,26 eur ktoré je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi tak ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.Súd nekonal s vedľajším účastníkom konania Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ z
dôvodu, že uvedený subjekt nesplnil podmienku § 93 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).