Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211248
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214211248.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. M. M.Ú.,
N.. X.X.XXXX, bývajúcu u matky, zast. kol. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
II, dieťaťa rodičov: Q.. F. M., N.. XX.X.XXXX, A. K. XX, K. P. J.. V. M., N.. XX.X.XXXX, A. K. XX, K., v
konaní o zvýšenie a zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného zamieta.

Mení výrok o výživnom v rozsudku Okresného súdu Košice II z 12.3.2008 pod č. k. XC/XX/XXXX-XXX
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 19.11.2008 pod č. k. XCoP/XXX/XXXX-XXX tak,
že zvyšuje vyživovaciu povinnosť na mal. M. z 331,94 € na 360 € mesačne, počnúc od 24.4.2014 do
budúcna, ktoré výživné je otec povinný prispievať vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred matke maloletej.

Dlžné výživné za obdobie od 24.4.2014 do 30.9.2015 spolu v sume 482,48 € je otec povinný uhradiť
matke maloletej do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matkasanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa24.4.2014domáhalazvýšeniavyživovacejpovinnosti
určenej naposledy rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 3.6.2011,
pričom výživné žiadala zvýšiť na 600 € mesačne, počnúc od 24.4.2014. Svoj návrh odôvodnila tým, že

od poslednej úpravy výživného kedy mal. navštevovala 5. ročník ZŠ, došlo k zmene pomerov v tom,
že mal. bola rozhodnutím riaditeľa školy zo dňa 31.3.2014 prijatá na A. Š. B. X. M. K.. V súvislosti s
tým v apríli 2014 uhradila zápisné na štúdium vo výške 130 € a náklady za prvý štvrťrok školského roka
2014/2015 vo výške 205,40 €.

Otec s návrhom nesúhlasil a žiadal znížiť výživné na 250 € mesačne, lebo od posledného rozhodnutia

súdu sa znížil podstatný výdavok na mal., a to na tenis a matka vyčíslila aktuálne náklady na mal. vo
výške 100 € mesačne, pričom má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. V..

Kolízny opatrovník odporučil upraviť výživné na mal. ak sa preukáže zvýšenie príjmu na strane otca a ak
to umožňujú jeho majetkové možnosti a schopnosti a uviedla, že zníženie výživného nie je v prospech
a v záujme dieťaťa.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II z 12.3.2008 pod č. k. XC/XX/XXXX-XXX M. B. B. T. Krajského B.
M. K. D. XX.XX.XXXX W. Č.. K.. XCoP/XXX/XXXX-XXX bolo manželstvo rodičov mal. rozvedené a na

čas po rozvode bola mal. zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi určená vyživovacia povinnosť
vo výške 331,94 € mesačne (10.000,- Sk). Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že otec mal príjem vo výške2.102,87 € a to v zmysle daňového priznania za rok 2006 a za rok 2007 mal 1.988,99 € a matka mala
čistý príjem 756,46 € za rok 2006 a 746,70 € za rok 2007.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 3.6.2011 pod č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX bol návrh otca
na zníženie výživného zamietnutý, bola zmenená úprava styku otca s mal. a zastavené konanie o
informačnej povinnosti matky ohľadom mal. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že mal. navštevovala 5.
ročník ZŠ, naďalej sa venovala záujmovej činnosti tenisu, za čo matka uhrádzala mesačne spolu 90 €,
pričom mala priemerný čistý mesačný príjem 1.019,15 € za rok 2009 a 900,35 € za 1/2010 - 2/2011 a

jej priateľ 2.538,82 €. Otec maloletej mal za rok 2010 základ dane 30.349,75 € a z toho daň 4.939,84 €
a okrem bytu na ktorý bral hypotekárny úver má ešte vo vlastníctve v 1.-J. E. P. X., obe nehnuteľnosti
zdedil a okrem toho má s matkou mal. M. v spoluvlastníctve záhradu.

Z výpovede matky vyplýva, že mal. od 9/2014 navštevuje B. X. K. W., t. č. je v 2. ročníku, kde uhrádza
školský poplatok mesačne 51,25 €, mal. sa stravuje v školskej jedálni, tenisu sa už aktívne nevenuje.

Mal. navštevuje jazykovú školu, kde matka uhradila 70 € na rok a v 1. ročníku 90 € na rok. Mal. nosí
od leta 2015 dioptrické okuliare, ktoré jej matka zakúpila 13.8.2015 za 131,60 €. Mal. sa zúčastnila
školského výletu Paríž, Londýn v roku 2013, ďalej v Benátkach v máji 2014, kde matka uhradila 350
€ a od nástupu na strednú školu sa zúčastnila školského výletu v Bratislave, kde matka uhradila 30 €.
Ďalej mal. kúpila notebook za 429 €, ktorý spláca mesačne po 35 €, a to do decembra 2015 a tiež kúpila

puzdro na notebook a myš po 11 € a tiež jej uhrádza za MHD 10 €. Otec na výživu mal. jej prispieva
doposiaľ určené výživné. Ďalej matka uviedla, že okrem mal. iné dieťa nemá a s mal. býva v 3 izbovom
byte u svojho priateľa, ktorý je W., deti nemá a za bývanie mu uhrádza mesačne 130 € inkaso, 28€ L.,
40 € za elektriku. Kúpili spolu chatu za 47.000 €, jej priateľ bral hypotekárny úver.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa matky V. B. E. W. K. vyplýva jej celková čistá mzda za 4/2014
- 4/2015 vo výške 13.658,18 €, t. j. mesačne 1.050,63 €.

D. M. R. Č.. XXX M., Ž. V. N. K. D. D. F. X.X.XXXX M. Y. V., K.. Ú.. V. F. B. M. 1.-J. N.Ľ. D. W. P. N.
Y. M. XXX V.X P. T. F..

Z výpovede otca vyplýva, že na výživu mal. M. prispieva pravidelne súdom určenú čiastku 331,94 €
mesačne a doposiaľ prispel spolu 38.000 €, pričom matka mala z výživného v zmysle posledného
rozsudku tvoriť pre mal. úspory, ale netvorila. Okrem toho matka vyčíslila aktuálne náklady na mal.
vo výške 100 € mesačne, pričom od posledného rozhodnutia ubudol výdavok na tenis vo výške 90 €

mesačne, ktorý tvoril podstatnú položku, preto žiada znížiť výživné na mal.. Ďalej uviedol, že okrem
mal. má ďalšie dieťa, mal. V. M., N.. XX.X.XXXX, ktorý navštevuje MŠ, kde sa uhrádza mesačne 35
€, za tanečnú v škôlke 12 €. Mal. navštevuje aj športovú gymnastiku, kde sa mesačne uhrádza 35 € a
angličtinu, kde sa uhrádza 54 €. Mal. má alergiu a ortopedické problémy, má plochú nohu. Ďalej otec
uviedol, že s matkou mal. V. sú manželmi, jeho manželka chodí učiť angličtinu do organizácií a z jej

daňového priznania za rok 2014 vyplýva základ dane nula. Ďalej uviedol, že bývajú spolu v 3 izbovom
byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, kde náklady za byt uhrádza mesačne vo výške 200 €. Od
posledného rozhodnutia o výživnom žiadnu nehnuteľnosť nenadobudol. Otec ohľadom svojho príjmu
uviedol,ženaďalejmápríjemlenodzamestnávateľaazoD.Č.,inýpríjemnemá.Svojevýdavkyohľadom
znaleckej činnosti konkretizoval povinným zakúpením software ročne za 300 €, poistenie znaleckej

činnosti, tlačenie dokladov a cestové, keďže činnosť vykonáva obhliadkou v teréne po území celého
Slovenska.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa otca, I. J. R., W. Š. XX K. vyplýva jeho celkový čistý príjem
za 4/2014 až 3/2015 vo výške spolu 28.628,76 €, t. j. v priemere mesačne 2.385,73 €.

Z daňového priznania k dani z príjmov FO vyplýva, že otec mal za rok 2014 základ dane 35.660,71 €
od zamestnávateľa a 762,81 € z činnosti D. P. C. podľa osobitného predpisu, teda spolu základ dane
36.423,52 €, z toho daň 7.004,54 €.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom na
mal. M., došlo k zmene pomerov v tom, že mal. od 9/2014 už navštevuje strednú školu, pričom v

čase posledného určenia vyživovacej povinnosti navštevovala základnú školu, a to prvý stupeň a
neskôr druhý stupeň, 5. ročník ZŠ v čase zamietnutia návrhu na zníženie výživného, pričom sa aktívne
venovala tenisu, kde matka uhrádzala 90 € mesačne. Vzhľadom na uvedenú zmenu pomerov súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca na mal. od podania návrhu, lebo už vtedy vznikli náklady spojené s nástupom
mal. na strednú školu, úhradou školného a zápisné na štúdiou 130 €. Otec naďalej vykonáva rovnakú

činnosť, pričom mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal. V., ktorý už navštevuje materskú školu.

Pri určení výšky výživného súd prihliadol na potreby mal., ktorá navštevuje 2 ročník B. X. M. K., pričom
sa už tenisu aktívne nevenuje a na možnosti otca, ktorý má priemerný čistý mesačný príjem spolu od
zamestnávateľa a zo D. Č. 2.451,58 € mesačne a to zo základu dane za rok 2014 vo výške 36.423,52

€, z toho daň 7.004,54 €, teda ročný príjem za rok 2014 vo výške 29.715,98 €, t.j. čistý mesačný
príjem 2.451,58 €. Súd mal za to, že z uvedeného príjmu otec je schopný prispievať na výživu mal.
360 € mesačne aj pri jeho ďalšej vyživovacej povinnosti. Vzhľadom na uvedené súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť a návrh na zníženie výživného zamietol.

Zvýšením výživného z 331,94 € na 360 € mesačne počnúc od podania návrhu od 24.4.2014 vznikol
otcovi dlh do 30.9.2015, spolu vo výške 482,48 € (17 mesiacov a 6 dní x 28,06 €), ohľadom ktorého súd
uložil otcovi povinnosť uhradiť ho do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vzhľadom na jeho možnosti
a ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.