Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215010188
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Padrta
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215010188.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II samosudca - JUDr. Bohuslav Padrta na hlavnom pojednávaní konanom dňa
01.03.2016 v Bratislave rozhodol t a k t o:

r o z h o d o l :

F. H. U. R. J. M. A. ,
---------------------------------------
Z.. XX.XX.XXXX V. B., K. B. B., X. XX, Q., Z.

slovenskej, t.č. v mieste bydliska,
sa podľa § 285 písm. a/ Tr. por.
o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresného prokurátora pre Bratislavu II zo dňa 13.03.2015 sp. zn.: 2Pv/405/14 pre pre
skutok kvalifikovaný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť, že

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX O.., v Bratislave, na D. C. Č.. XX V. H. T. I. X. X. X. X. &. C. odcudzil
bez použitia násilia 1 kus pánsku tašku zn. K. O. v hodnote 59,95 €, pričom túto si bezprostredne po
čine uschoval pod odev a pri kontrole pracovníkmi SBS a výzvu, aby išiel s nimi, kládol aktívny odpor
a ušiel im do podzemných garáží, kde ho našli v osobnom motorovom vozidle zn, F. F. M.: B.-XXXZV,

ktorým odišiel, čím poškodenej spoločnosti X. &. C., Q. Q. B., D. C. XX, Q. Š. V. V. XX,XX €..

p r e t o ž e

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť Peek & Cloppenburg, so sídlom Bratislava,
Ivánska cesta 12, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie osobným výsluchom obžalovaného, osobným
výsluchom Q. L. T. E. ako i konštatovaním listinných dôkazov a osobných dokladov obžalovaného.

Zo skutku podanej obžaloby vyplývalo, že dňa XX.XX.XXXX v čase o 19,22 hod., v B., na D.Z. C.

Č.. XX V. H. T. mal z predajnej plochy predajne X. &. C. odcudziť bez použitia násilia 1 kus pánsku
tašku zn. K. O. v hodnote 59,95 €, pričom túto si mal bezprostredne po čine uschovať pod odev a pri
kontrole pracovníkmi SBS a výzvu, aby išiel s nimi, mal klásť aktívny odpor a ušiel im do podzemných
garáží, kde ho našli v osobnom motorovom vozidle I., F. F. M.: B.-XXXZV, ktorým odišiel, čím poškodenej
spoločnosti X. &. C., Q. Q. B., D. C. XX, F. Q. Š. V. V.A. XX,XX €..

Obžalovaný H. vo svojej výpovedi uviedol, že nič v predajni neodcudzil, vtedy mal pri sebe väčšiu
hotovosť peňazí a to cca 1500,- € a mal obavu, že osoby v civilom oblečení, ktoré nemali označenieSBS na ňom chcú spáchať lúpež, preto sa vytrhol a ušiel preč. Bol zastavený mimo predajne a neznáma
osoba ho vyzvala, aby išiel s ním.

Svedok L. uviedol, že spozoroval podozrivú osobu a oznámil spolupracovníkovi E. ktorý bol pri kamere,
abynatohtopánadávalpozor.Potomišielajonsledovaťkamery.Tentopodozrivýpán išieldoskúšobnej
kabínky so svetrom a taštičkou, po chvíli vyšiel von so svetrom a bol bez taštičky. Preveril u predavačky
či taška nie je v kabínke a dal pokyn pánovi E., aby zastavil podozrivého. Tohto kontrolovali po opustení
predajne, pričom tento sa im vytrhol a ušiel do garáže. Prenasledovali ho a obžalovaný im ušiel na

vozidle F.. Počas naťahovania videl, že mu spod bundy trčí taška čiernej farby.

SvedokE.uviedol,žesledovalpredajňu nakameráchazbadal muža,ktorýsamuzdalpodozrivý.Zobral
do skúšobnej kabínky viacero vecí a mal po opustení skúšobnej kabínky u tejto osoby podozrenie, že
odcudzil taštičku. Spolu s L. ho chceli zadržať, ale obžalovaný kládol odpor a potom im ušiel. Počas
naťahovania sa s obžalovaným u neho nevidel, že by mal obžalovaný na sebe nejakú taštičku resp.

odcudzenú vec z ich predajne.

Zo záznamu o zásahu mal súd zistené, že pracovníci SBS ustálili, že obžalovaný mal odcudziť taštičku
K. O. v hodnote XX,XX €.. Súd zistil, že nebola realizovaná inventúra či práve tento tovar v ten deň
pri evidenčnej uzávere chýba. Do spisu bola zabezpečená fotografia z kamerového záznamu, kde má

byť obžalovaný zobrazený. Orgánmi prípravného konania nebol však zabezpečený do spisu žiadny
kamerový záznam, o tom, že vošiel do kabínky a vyšiel bez tovaru, napriek tomu, že pracovník SBS
Q. E. toto celé sledoval na kamerách a toto malo byť zaznamenané. Naopak polícii bol daný zo strany
SBS pánom L. k dispozícii úplne iný kamerový záznam, ktorý vôbec nesúvisel so spáchaným skutkom.
Z vyčíslenia škody zo strany poškodenej predajne súd zistil, že obžalovaný mal odcudziť tašku K. O.

V. O. XX,XX €..

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo ako i v ich súhrne, pričom dospel k záveru, že sa žalovaný
skutoknebolzvykonanýchdôkazovjednoznačneabezpečnepreukázaný.Orgányprípravnéhokonania,
prokurátor a napokon aj súd po vykonanom dokazovaní sú v dôkaznej núdzi pri preukazovaní prečinu

krádeže, ktorý mal spáchať H. H.. Tvrdenie o odcudzení
XK.
tovaru v predajni je založené iba na výpovediach pracovníkov SBS, ktorí mali vidieť ako nevrátil tovar
na predajnú plochu nie je jednoznačne a bezpečne preukázané. Kamerový záznam, na ktorý sa SBS-
kári odvolávajú neexistuje, pretože pracovník SBS a svedok L. dodal polícii do spisu nelogicky záznam,

ktorý vôbec nesúvisel s prejednávanou vecou. Svedok E. uviedol, že počas zásahu nevidel, že by mal
pri sebe H. vec z ich predajne. Napokon údajne odcudzený tovar taštička K. O. bol pracovníkmi SBS
iba odhadnutý, pretože orgány prípravného konania ani súd nedisponoval inventúrou tohto tovaru, že
by v ten deň v predajni pri uzávierke chýbal.

K preukázaniu viny je potrebné, aby súd po vykonaní dokazovania disponoval dôkazmi, ktoré
jednoznačne a bezpečne nasvedčujú, že sa stal žalovaný skutok tak, ako je uvedený v obžalobe
a že vykonané dôkazy usvedčujú obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku. Prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2, písm. b/ Tr. zák., sa však v tejto prejednávanej veci nepodarilo, bez akýchkoľvek
pochybností, preukázať.

Po zhodnotení dôkazov dospel súd k záveru, že nebolo z dostupných a vykonaných dôkazov dokázané,
že by sa žalovaný skutok stal tak, ako je to uvedené a popísané v skutku obžaloby. Súd v tomto
konkrétnom prípade dospel k záveru, že ani veľmi silné podozrenie, náležite nepodložené vykonanými
dôkazmi, ktoré nevyvolávajú žiadne pochybnosti, nemôže byť dôvodom na uznanie viny obžalovaného.

V pochybnostiach je súd povinný vychádzať v prospech obžalovaného. Preto súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a obžalovaný H. bol spod obžaloby Okresného prokurátora
Bratislava II oslobodený.

Pretože súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby bola poškodená Q.., X. &. C., Q. Q. B., D. C. XX,

odkázaná so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.
Obžalovaný môže podať odvolanie do výroku, ktorý sa ho priamo dotýka.

Prípadné odvolanie sa podáva na súde proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie má odkladný účinok.