Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205013
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8812205013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobkyne: O. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XXX, S., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou - JUDr. STANISLAV KAŠČÁK,
s.r.o., sídlo: Ulica 1.mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovanej: V. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XXX, S., zastúpená JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom, Advokátska kancelária, M.
R. Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad Topľou, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 09. 12. 2014, č. k.
10C/130/2012-171 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku 1., 2.

II. Zrušuje sa rozsudok vo výroku 3. a v rozsahu zrušenia sa vec vracia prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len prvostupňový súd ) napadnutým rozsudkom rozhodol tak že:

„ 1. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam parcele CKN č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 487 m2, stavbe: dom súpisné číslo XXX, postavenému

na parcele č. XXX/X, zapísaným na LV č. XXX, k. ú. S. a z r u š e n é spoluvlastníctvo vyporiadava
tak, že nehnuteľnosti: parcelu CKN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 487 m2, stavbu:
dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele XXX/X, zapísané na LV č. XXX, k. ú. S., ako aj sklad
náradia, prístrešok, studňu, vonkajšie úpravy na pozemku a dvore p r i k a z u - j e do výlučného
vlastníctva žalobkyne.

2. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej sumu 32.925,34 Eur ako náhradu za jej spoluvlastnícky

podiel v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

3. V rovnakej lehote ako vo výroku 2. tohto rozsudku je žalovaná p o v i n n á zaplatiť žalobkyni z titulu
širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 5.870,70 Eur.

4. O trovách konania súd rozhodne v lehote do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku“.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal za preukázané, že žalobkyňa a žalovaná
sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti parcely CKN č. XXX/X a stavby - domu súp.č. XXX,
postaveného na parcele č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. S.. Každá z nich má na uvedených
nehnuteľnostiach podiel v jednej polovici. Žalobkyňa svoj podiel nadobudla v roku 2011 kúpnouzmluvnou od svojho otca A. V.. Jej právny predchodca uhrádzal od mája 2009 do decembra 2011 inkaso
a platby súvisiace s užívaním veci, celkovo v sume 10484,34 Eur. Polovicu z uvedenej sumy ako nárok
voči podielovej spoluvlastníčke, t.j. 5242,17 Eur zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2011

postúpil na žalobkyňu. Žalobkyňa ďalej sama uhradila na poistenie nehnuteľnosti sumu 225,33 Eur na
poistenie zariadenia nehnuteľnosti 124,95 Eur, na zriadenie vodovodnej a kanalizačnej prípojky, sumu
337,17 Eur na ďalšie náklady za koncesionárske poplatky, dodávku elektrickej energie, vodné a stočné
vrátane nedoplatkov z októbra 2014, ktorých polovica predstavuje sumu 6.000,85 Eur. Žalovaná sa na
úhrade uvedených nákladov žiadnym spôsobom nepodieľala, hoci tieto boli hradené aj s jej súhlasom

a ona nehnuteľnosti po celý čas užívala. Nehnuteľnosť po celý čas od roku 2008 až doposiaľ užíva
žalovaná. Ďalšie spolužitie žalobkyne a žalovanej, užívanie spoločnej nehnuteľnosti sa stalo nemožným
z dôvodov vzájomnej animozity žalobkyne a žalovanej, ktorá vyústila až do odsúdenia žalovanej za
trestný čin nebezpečného vyhrážania spáchaného voči žalobkyni. Medzi účastníkmi konania nedošlo k
dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Preto bolo namieste jeho zrušenie a vyporiadanie
súdom.

Poukázal na ust. § 136 ods. 1, 2, § 137 ods. 1, 2, § 139 ods. 1, 2, 3 §141 ods.. 1, § 142, ods. 1, § 101,
§ 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona.

Právne uzavrel, že zo znaleckého posudku vyplýva nedeliteľnosť nehnuteľnosti. Pretože rozdelenie veci

možné nie je, súd je povinný prikázať nehnuteľnosť za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom. S prihliadnutím na účelné využitie veci súd prikázal nehnuteľnosť žalobkyni. Nakoľko
obidve spoluvlastníčky mali polovičný podiel na nehnuteľnostiach, súd ako primeranú náhradu za
odstúpený spoluvlastnícky podiel určil sumu predstavujúcu polovicu trhovej ceny určenej znaleckým
posudkom, t.j. sumu 26.914,49 Eur. Keďže žalobkyňa vec chcela, súd nemohol nariadiť predaj

nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve a rozdelenie výťažku podľa podielov ako navrhla žalovaná.
Súd vyhovel návrhu žalobkyne na uplatnený nárok na širšie vyporiadanie. Z nároku vylúčil poplatky a
náklady vynaložené na poistenie domácnosti, nakoľko nejde o bežné záležitosti a náklady súvisiace
s hospodárením so spoločnou vecou. Všetky náklady na širšie vyporiadanie boli žalobkyňou riadne
preukázané listinnými dôkazmi, a to najmä výpismi z účtov, platobnými dokladmi SIPO, faktúrami za

vodné a stočné. Zrealizovanie vodovodnej prípojky bolo preukázané faktúrou dodávateľa VVS, ako aj
pokladničnými dokladmi o zakúpení stavebného materiálu. Žalovaná vynaloženie uvedených nákladov
nerozporovala. Všetky uvedené náklady hradila žalobkyňa, resp. jej právny predchodca s vedomím a
súhlasom žalovanej, pričom dohoda medzi nimi o spôsobe delenia uzavretá nebola. Preto ide o nároky
spoluvlastníka voči podielovému spoluvlastníkovi. Tieto nároky sa premlčujú v trojročnej premlčacej

dobe. V čase ich uplatnia na súde premlčané neboli.

O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o ich náhrade rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku prvostupňového súdu podala odvolanie žalovaná a navrhla, aby odvolací súd rozsudok
prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie, respektíve, aby rozsudok
zmenil tak, že návrh žalobkyne na zaplatenie uplatnenej pohľadávky zamietne. V odvolaní uviedla, že
žalobou uplatnený nárok na zaplatenie úhrad inkasa, ceny dodávok elektriny, ktorú žalobkyni postúpil
otec zmluvou o postúpení pohľadávky je nemožné považovať a rozhodovať o ňom v rámci širšieho

vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Podľa jej názoru v danom prípade sa nejedná o pohľadávku
investujúceho spoluvlastníka, ktorá vznikla voči spoluvlastníkovi z titulu zhodnotenia nehnuteľností
v dôsledku opravy, údržby a pod., ale ide o pohľadávku, ktorá vznikla z titulu úhrad nákladov na
užívanie domu. Prvostupňový súd neprihliadol na námietku premlčania vznesenú v priebehu konania
žalovanou.Ďalejvodvolanínamietala,žeprvostupňovýsúdpriurčenívšeobecnejhodnotynehnuteľnosti

použil nevýhodnú metódu polohovej diferenciácie, ktorá je nepomerne nižšia ako technická hodnota
nehnuteľností, ako hodnota, ktorá by bola určená porovnávacou metódou. Návrh žalovanej vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo predajom nehnuteľností nebol prvostupňovým súdom akceptovaný.

K odvolaniu odporcu podala písomné vyjadrenie žalobkyňa, ktorá navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť

ako vecne správny.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok
prvostupňového súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad uvedených v § 212 O.s.p.,a zistil, že napadnutý rozsudok je vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.) vo výroku 1, 2 a vo výroku 3
napadnutého rozsudku nie sú splnené podmienky na potvrdenie (§ 219 O.s.p.) ani na zmenu (§ 220
O.s.p.) rozsudku v tomto výroku.

Zobsahuspisuodvolacísúdkonštatuje,žeprvostupňovýsúdvovzťahukzáveruozrušeníavyporiadaní
podielového spoluvlastníctva a k určeniu náhrady žalovanej za jej spoluvlastnícky podiel správne zistil
skutkový stav veci, vyvodil správne právne závery a v tejto časti správne rozhodol, pričom odvolací súd
si osvojuje výstižné a správne odôvodnenie tejto časti.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zakladá na právnom názore, podľa ktorého účastníci konania
boli podielovými spoluvlastníkmi, nedošlo medzi nimi k dohode zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Správne prvostupňový súd vychádzal zo skutkových zistení, na základe ktorých
následne prijal správny právny záver, že nie je možné reálne rozdelenie veci s poukazom na závery
znaleckého posudku L. O. P. č. XXX/XXXX. Vychádzajúc z odvolacích námietok, žalovaná namieta

akceptáciu druhého zákonného spôsobu pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, t.j. prikázanie
veci jen jednému zo spoluvlastníkov s tým, že ona navrhla predať nehnuteľnosť. V tejto súvislosti
odvolací súd poznamenáva, že súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
musí dodržať zákonom stanovenú postupnosť spôsobov vyporiadania a tento jeho postup bol správny,
keďže prvý zákonný spôsob nebol uplatniteľný, pristúpil súd k druhému spôsobu.

Vo vzťahu k námietke dotýkajúcej sa nesprávne určenej všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti znaleckého
posudku s poukazom na nevýhodnú metódu polohovej diferenciácie a nie porovnávacej metódy, je
potrebné uviesť, že znalecký posudok znalca L.. O. P. (čl.56-77) vychádza pri určení všeobecnej ceny
z vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, pričom znalec presne

konkretizoval dôvody, pre ktoré nepoužil kombinovanú metódu na stanovenie všeobecnej hodnoty,
keďže stavba nie je schopná dosahovať primeraný výnos formou prenájmu tak, aby bolo možné vykonať
kombináciu. Vo vzťahu k porovnávacej metóde uviedol, že táto je vylúčená z dôvodu nedostatku
podkladov pre danú lokalitu a typ stavby. Je tak akceptovateľná suma predstavujúca finančnú náhradu
za ustupujúci spoluvlastnícky podiel určená prvostupňovým súdom.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov potvrdil napadnutý rozsudok vo výrokoch 1. a 2. ako vecne
správny (§ 219, ods. 1 O.s.p.).

Žalovaná napadla aj výrok 3. rozsudku, ktorým bola zaviazaná zaplatiť žalobkyni 5.870,70 Eur z titulu

širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva . Prvostupňový súd svoje rozhodnutie vo vzťahu k
nároku žalobkyne na tzv. širšie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré predstavuje náhradu za
poplatky a náklady a investície do nehnuteľnosti odôvodnil tým, že s výnimkou poplatkov a nákladov na
poistenie domácnosti priznal žalobkyni uplatnené náklady vo výške 5.870,70 eur s tým, že konštatoval
ich preukázanie listinnými dôkazmi a poukázal na to, že ich výšku žalovaná nerozporovala. Vo vzťahu

k námietke premlčania uviedol, že tieto nároky v čase ich uplatnenia na súde neboli premlčané.

Pokiaľ počas existencie spoluvlastníctva niektorý zo spoluvlastníkov vynaložil investície na spoločnú
vec, má voči ostatným spoluvlastníkom právo na náhradu za vynaložené investície v rozsahu
zodpovedajúcom ich spoluvlastníckym podielom na spoločnej veci. Takýto nárok na zaplatenie

náhrady si investujúci spoluvlastník môže uplatniť aj v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva v rámci tzv. vyporiadania v širšom zmysle.
Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva spoločnej veci súdom podľa ustanovenia § 142 tretia veta
OZ., ktoré sa vykonáva ako vyporiadanie v širšom zmysle na návrh účastníka, z hľadiska povahy
nárokov a ich premlčania treba rozlišovať medzi nákladmi na nevyhnutné opravy a údržbu veci a

nákladmi na opravy a údržbu veci, ktoré neboli nevyhnutné, medzi nákladmi v bežnej záležitosti a
v ostatných záležitostiach, medzi nákladmi, s ktorými spoluvlastníci vyslovili súhlas, alebo ktoré boli
niektorým spoluvlastníkom vynaložené bez tohto súhlasu. Treba tiež zisťovať, či za trvania podielového
spoluvlastníctva došlo medzi spoluvlastníkmi k dohode o spôsobe úhrady týchto nákladov. Vzhľadom
na to pôjde spravidla buď o majetkové právo investujúceho spoluvlastníka uplatňované voči ostatným

spoluvlastníkom podľa ust. § 137 ods. 1 § 138 ods. 2 OZ., ktoré sa premlčuje v trojročnej premlčacej
dobe podľa § 101 OZ. (pre začiatok jej plynutia je rozhodujúca doba vynaloženia nákladov na opravu a
údržbu), alebo práva na vydanie neoprávneného majetkového prospechu z právneho úkonu neplatného
pre rozpor s ustanovením § 138 ods. 1 druhá veta OZ, ktoré uplatňuje investujúci spoluvlastník už zatrvania spoluvlastníckeho vzťahu (ktoré sa premlčuje v premlčacej dobe podľa § 107 OZ v súvislosti
s vynaložením nákladov na opravu či údržbu), alebo o právo na vydanie neoprávneného majetkového
prospechuvovýškezhodnoteniapodielovostatnýchspoluvlastníkovvsúvislostisozánikompodielového

spoluvlastníctva, ktoré sa premlčuje v jednoročnej premlčacej dobe podľa § 107 OZ od zániku tohto
spoluvlastníctva. ( R37/1982)

Vychádzajúczobsahupodanéhoodvolania,žalovanánemáinéodvolacienámietkyvovzťahukzrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva.

Rozhodnutie prvostupňového súdu vo vzťahu k priznaniu nároku žalobkyne v rámci tzv. širšieho
vyporiadania je nedostatočne a nepresvedčivo odôvodnené. Prvostupňový súd poukazuje na možnosť
súdu pri zrušení podielového spoluvlastníctva akceptovať tzv. širšie vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva a zároveň v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza len dôvody pre priznanie sumy bez
poplatkov a nákladov na poistenie nákladov domácnosti. Absentuje bližšia špecifikácia dôvodov, pre

ktoré sa rozhodol prvostupňový súd pristúpiť k tzv. širšiemu vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva.
Z odôvodnenia nie sú zrejmé ďalšie dôležité okolnosti, ktoré odôvodňujú záver o akceptácii investícií
žalobkyne do spoločných nehnuteľností a následne akceptácii investícií na nevyhnutnú údržbu.
Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodňuje len preukázaným skutkovým stavom vo vzťahu k výške
priznanej sumy. Z tohto dôvodu je predčasný jeho záver o priznanom nároku žalobkyne, keďže je jeho

rozhodnutie predčasné. Rovnako tak nie je preskúmateľný jeho záver o tom, že vznesená námietka
premlčania žalovanou vo vzťahu k tomuto nároku nebola akceptovaná s poukazom len na to, že nároky
boli uplatnené v premlčacej dobe bez ďalšieho. V súlade s citovaným rozhodnutím Najvyššieho súdu,
je potrebné jednotlivé nároky uplatnené v rámci širšieho vyporiadania diferencovať aj z hľadiska času
ich vzniku a plynutia premlčacej doby.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku 3 a v rozsahu zrušenia vec
vrátilprvostupňovémusúdunaďalšiekonanie.Úlohouprvostupňovéhosúdubudeopätovnesazaoberať
uplatneným nárokom žalobkyne, svoje rozhodnutie náležitým a presvedčivým spôsobom odôvodniť tak,
aby bolo v súlade s § 157, ods. 2 O.s.p.. Dôsledne sa pri posudzovaní nároku musí vyrovnať aj s

námietkou premlčania s prihliadnutím na špecifikáciu uplatneného nároku vo vzťahu k investíciám do
spoločnej nehnuteľnosti a nákladom na údržbu a nevyhnutné opravy, z čoho vyplýva aj rozdielnosť
vznikunárokuvrámcivyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva,tedačitietonárokyvznikliažprizániku
podielového spoluvlastníctva, alebo za jeho trvania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.