Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/161/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713208765
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713208765.5

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľky: W. G., T.. XX.X.XXXX, H. H. XX, XXX XX H., zast.
splnomocneným zástupcom W.B. D., T.. XX.X.XXXX, H. N. XX/A, XXX XX Š., proti odporcom: 1/ C. K.,
T.. XX.XX.XXXX, H. N. XX, C., zast.: JUDr. Agáta Džačovská, advokátka, so sídlom Hviezdoslavova
315, Senica, substitučne zast.: Martin Džačovský s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 315, Senica, 2/ Z. K.,
T.. XX.XX.XXXX, H. N. XX, C., o určenie vecného bremena a o späťvatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi v 1. rade náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia vo výške 1.537,82 eur, ktorú je povinný nahradiť právnemu zástupcovi odporcu v
1. rade, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Odporcovi v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Písomnýmnávrhomnazačatiekonaniazodňa31.05.2013,doručenýmtunajšiemusúdudňa05.06.2013
sa pôvodná navrhovateľka domáhala určenia vecného bremena na pozemku parcely registra „C" č. XXX
-zastavanéplochyanádvoriaovýmere332m2,zapísanýnaLVč.XX,vedenýSprávoukatastraPezinok
pre k. ú Grinava, pre okres Pezinok, obec Pezinok, spočívajúce v povinnosti každého vlastníka pozemku

parcely registra „C" č. XXX, k. ú. Grinava, ako povinného z vecného bremena strpieť vstup, prechod,
vjazd a prejazd cez pozemok parcely registra „C" č. XXX, k. ú. Grinava na pozemky parcely registra „C“
č. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, a na pozemky parcely registra „E“ č. XXX/X, Č.. XXX, k.ú. Grinava a
zároveň určenia, že na pozemkoch parcely registra „C“ č. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, a na pozemkoch
parcely registra „E" č. XXX/X, Č.. XXX, k.ú. Grinava, na príslušných listoch vlastníctva existuje právo
zodpovedajúce vecnému bremenu v prospech každého vlastníka pozemkov parcely registra „C" č. XXX/

X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, a pozemkov parcely registra „E" č. XXX/X, Č.. XXX, k.ú. Grinava na vstup,
prechod, vjazd a prejazd cez pozemok parcely registra „C" č. XXX, k. ú. Grinava, na pozemky parcely
registra „C" č. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, a na pozemky parcely registra „E" č. XXX/X, Č.. XXX, k.ú.
Grinava.

Písomnýmpodanímzodňa29.05.2014,doručenýmtunajšiemusúdudňa29.05.2014 W.G.navrhla,aby

súd pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpi navrhovateľka Z.
H. a do konania na miesto navrhovateľa vstúpi W. G.. Svoj návrh odôvodnila tým, že kúpnou zmluvou zo
dňa 26.05.2014 odkúpila nehnuteľnosti parcela č. XXX/X, parcela č. XXX/X, parcela č. XXX/X, zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území Grinava, v obci Pezinok, v okrese Pezinok, ktoré sú
predmetom tohto súdneho konania. Skutočnosť, že došlo k prevodu nehnuteľností, ktoré sú predmetom
tohto konania má súd preukázanú z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územia Grinava.

Podaním zo dňa 29.5.2014, podaným osobne na súd dňa 29.5.2014 navrhovateľka prostredníctvom
svojho zástupcu vzala späť návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.Vzhľadom na skutočnosť, že na základe návrhu toho, na koho boli prevedené nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto súdneho konania, majúc skutočnosť o prevode nehnuteľností preukázanú z kúpnej

zmluvy a z výpisu z listu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, s poukazom na skutočnosť, že
navrhovateľka sa domáhala určenia vecného bremena „in rem“ (ktoré by sa na strane oprávnenej
z vecného bremena viazalo k veci), súd v súlade s § 92 ods. 2 a ods. 3 O.s.p., uznesením č.k.
37C/161/2013- 86 zo dňa 11.12.2014 pripustil aby z konania na strane navrhovateľa vystúpila Z. H. a
na jej miesto vstúpila do konania ako navrhovateľka W. G., H. H. XX, H..

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania v celom rozsahu po začatí
pojednávania, podaním doručeným dňa 29.5.2014, na zastavenie konania bol potrebný súhlas odporcov
v 1. a 2. rade. Nakoľko k podaniu, ktorým navrhovateľka vzala návrh na začatie konania späť pripojila

navrhovateľka súhlas odporcov v 1. a 2. rade so spätvzatím návrhu, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie pre späťvzatie návrhu v celom rozsahu zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého, ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade to

bol procesný úkon navrhovateľa, ktorý bol dôvodom na zastavenie konania, pričom dôvod späťvzatia
návrhu podľa vyjadrenia navrhovateľa nespočíval v správaní sa odporcov po začatí konania. Za tohto
stavu vzniklo právo na náhradu trov konania odporcom.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych
služieb, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo
práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje
inak.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., v znení účinnom, ak nie je ustanovené inak, základná
sadzbatarifnejodmeny,zajedenúkonprávnejslužbyztarifnejhodnotyjenad6.638,78eurdo33.193,92
eur 220,74 eur + 16,60 eura za každých aj začatých 1.659,70 eura prevyšujúcich sumu 6.638,78 eura.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie

právnych služieb, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného pnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej
služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej
vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetnom súdneho sporu

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., v znení účinnom, odmena vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia alebo
obhajoby vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.Podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., v znení účinnom, odmena vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri
oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo na konaní pred súdom alebo iným

orgánom, na konaní o dohode o vine a treste, na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez
ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo
na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.

Podľa § 15 písm. a) a b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na

náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych
služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za
znalecké posudky, preklady a odpisy, na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového

základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 151 O.s.p. súd môže priznať účastníkovi náhradu trov konania voči druhému účastníkovi len
vtedy, ak účastník o náhradu trov konania požiada. Dôležitá je žiadosť o náhradu trov, ktorú je potrebné

odlišovať od vyčíslenia trov. Ak teda účastník nepožiada o náhradu trov konania, nemôže mu súd
náhradu trov konania priznať, aj keby mu inak podľa zákona patrila, aj keby výška trov vyplývala zo spisu.

S poukazom na ust. § 151 ods. 1 O.s.p. totiž o trovách konania rozhoduje súd na základe návrhu. V
danom prípade takýmto návrhom bolo aj podanie odporcu v 1. rade- - vyjadrenie k návrhu navrhovateľa,

podaním zo dňa 1.10.2013, doručeným súdu dňa 8.10.2013, v ktorom odporca v 1. rade prostredníctvom
svojho právneho zástupcu si nárok na náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia uplatnil.
Nakoľko si ich výšku nevyčíslil, súd po preštudovaní spisového materiálu vyčíslil trovy právneho
zastúpenia nasledovne:

Úkon právnej služby Tarifná odmena Paušálna náhrada hotových výdavkov (§16 ods. 3) Náhrada za
stratu času ( § 17 ods. 1)
1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia odporcu v 1. Rade dňa 2.8.2013 370,14 eur 7,81 eur
2.vyjadrenie k návrhu na začatie konania, zo dňa 1.10.2013, doručený súdu dňa 8.10.2013 370,14 eur

7,81 eur
3. vyjadrenie k návrhu zo dňa 15.11.2013, doručený súdu dňa 19.11.2013 370,14 eur 7,81 eur
4. účasť na konaní pred súdom dňa 26.11.2013, pojednávania s prejdnaním veci 370,14 eur 7,81 eur
1/60 za rok 2013 = 13,01 eur x 2 polhodiny = 26,02 eur

Pri priznaní odmeny za poskytnuté právne služby, pokiaľ ide o nárok na určenie vecného bremena
súd vychádzal z tarifnej odmeny za úkon právnej služby, odvodenej od hodnoty nehnuteľnosti vo
výške 21.320,- eur, v zmysle kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi pôvodnou navrhovateľkou Z. H. ako
predávajúcou, a navrhovateľkou W. G. ako kupujúcou, ktorej predmetom je odplatný prevod výlučného
vlastníctva Pozemkov a stavby, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu. Na základe uvedeného, súd

priznal odporcovi v 1. rade tarifnú odmenu za 4 úkony právnej služby spolu vo výške 1.480,56 eur.
Náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné súd priznal spolu vo
výške 31,24 eur( 4x 7,81 eur za rok 2013 v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky). Podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta,
za čas strávený cestou do tohto miesta späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej

šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Vzhľadom k tomu, že sídlo advokáta
je v Senici a advokát sa dostavil na pojednávanie konané na tunajšom súde dňa 26.11.2013, pričom
priemerná vzdialenosť zo Senice do Pezinka je 56 min, súd priznal odporcovi v 1. rade náhradu za stratu
času sumu vo výške 26,02 eur, nakoľko náhrada za stratu času v roku 2013 predstavovala sumu 13,01
eur( 1/60 výpočtového základu = 13,01 eur x 2 polhodiny = 26,02 eur). Na základe vyššie uvedeného

súd priznal odporcovi v 1. rade trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 1.537,82 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca v 2. rade nebol v konaní zastúpený, nevzniklo mu právo na náhradu trov
konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia a keďže mu v konaní ani iné trovy konania nevznikli,rozhodolsúdtak,akojeuvedenévovýrokovejčastiIII.tohtouzneseniaanáhradutrovkonaniaodporcovi
v 2. rade nepriznal.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa s
poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 171 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, ak je uznesenie podľa
rozhodnutia súdu vykonateľné až po právoplatnosti, plynie lehota na plnenie až od právoplatnosti
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha( §205
ods.1 O.s.p.).