Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514215879
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514215879.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a
členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o mal. C. M.
nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v D. dieťaťa
rodičov: U. K. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v D.U. na I. ulici č. XX a K. M. nar. X.X.XXXX bývajúceho v J.
E. I. na Ž. ulici č. XXX/X v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní otca proti

rozsudku Okresného súdu Košice II z 6.11.2015 č.k. 23P 367/2014-136 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok v napadnutých výrokoch o určení výživného a dlžnom výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zveril mal. C. M. do osobnej starostlivosti matky, ktorá je
oprávnená a povinná sa o maloletú osobne starať, zastupovať ju a spravovať jej majetok a otca zaviazal
prispievať na výživu maloletej za obdobie od 1.9.2014 do 31.7.2015 po 45 € mesačne a od 1.8.2015 do

budúcna po 70 € mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k
rukám matky maloletej. V prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného zamietol. Dlžné výživné
za obdobie od 1.9.2014 do 31.10.2015 od otca pre mal. C. vo výške 705 € zaviazal otca zaplatiť matke
maloletej do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec proti výrokom o určení výživného a dlžnom
výživnom. Poukázal na svoju finančnú situáciu ako aj situáciu jeho manželky X. M., s ktorou žijú v
spoločnej domácnosti v rodinnom dome v J. E. I., kde sa starajú o ďalšie dve maloleté deti jeho manželky
z predchádzajúceho vzťahu, a to B. 15-ročného a O. 7-ročného. Obaja sú dlhodobo nezamestnaní a
poberajúdávkyvhmotnejnúdzi218,30€mesačne,zároveňimštátprispievanaobedy,školsképomôcky
a družinu. Jeho príjem z dohody o vykonaní práce v spoločnosti K. D. je priemerne 20 € mesačne a

manželkin príjem taktiež z dohody o vykonaní práce je 30 € mesačne. Manželka má určené výživné
na obe deti spolu v sume 54,26 € mesačne z roku 2013, avšak otec týchto detí na ich výživu ani raz
neprispel. V rozsudku je uvedené, že mu prispieva mesačne jeho brat O. M., čo nie je pravda, nakoľko je
živnostník a má vlastné finančné problémy. Ďalej uviedol, že matka maloletej zatajila svoj vzťah s Z. S.,
s ktorým žijú v spoločnej domácnosti na I. ulici č. XX v D., ktorý pracuje ako šofér kamiónu a ich vzťah
trvá viac ako 5 rokov. Uvedomuje si svoju vyživovaciu povinnosti k mal. C., ale jeho finančná situácia

mu nedovoľuje prispievať vyšším výživným ako minimálnym, teda v rozsahu 28 € mesačne. Ak sa jeho
situácia zlepší, je ochotný prispievať viac. Matka maloletej tiež uviedla, že náklady na mal. C. sú za
obedy 28,3 €, družina 10 + 11 € polročne, čo je spolu 49,33 €. Ako už uviedol, so svojou manželkou
sa starajú o jej maloletého sedem ročného syna a náklady sú 0,30 € za jeden obed, čo je 6 € mesačne
a družina 5 € polročne. Ďalej im štát prispieva na školské pomôcky 2-krát do roka, tak si myslí, že aj
matka maloletej si navýšila náklady spojené s výživou na mal. C.. Prácu si hľadá, ale nakoľko býva 40

km od D., je ťažšie nájsť si prácu v D., resp. v blízkom okolí, kde je vysoká nezamestnanosť. Zároveň
chce požiadať súd o splátkový kalendár za obdobie od 1.9.2014 do 31.10.2015, za ktoré mu bolo určenédlžné výživné 705 €, pretože nemá možnosť si vybrať pôžičku a je pre neho nemožné splatiť ho naraz.
Z celkového príjmu a dávky v hmotnej núdzi 218 €, spolu s prídavkami na dve deti 46 €, uhrádzajú 160
€ náklady na bývanie, tak im ostáva minimum na živobytie pre štyroch členov rodiny. Ďalej uviedol, že

za spolužitia s matkou maloletej mu vznikla exekúcia voči G. T. za nákup práčky na splátky, ktorú po
rozchode odmietla platiť, a to v sume 2.869,73 € (exekútor JUDr. Buri), ďalej pre B. I. v sume 500 € (Ex.
2210/06), za A. I. J.-T. suma 1.265 € a spoločnosť Z. v sume 1.233 €. Tieto splátky sa snaží uhradiť, ale
bohužiaľ nepravidelne, pretože mu to jeho finančná situácia nedovoľuje. Okrem toho platí ešte výživné
na mal. K. M. 35 € mesačne. Dodal, že žije v dome, a to v skromných podmienkach, kde nemá vlastné

kúrenie a vykuruje drevom v pieckach.

Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový
stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, vyporiadal sa so všetkými podstatnými
skutočnosťami týkajúcimi sa predmetu konania a zákonne rozhodol o určení vyživovacej povinnosti otca

k maloletému dieťaťu, keď správne aplikoval ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ktoré zaradilo medzi
všeobecné podmienky určenia rozsahu vyživovacej povinnosti tzv. princíp potencionality príjmov, ktorý
má prednosť pred princípom fakticity a ukladá súdu povinnosť prihliadnuť nielen na reálne schopnosti a
možnosti rodiča, ale aj tie, ktoré by mohol dosahovať, ak by dostatočne využíval, či už svoju kvalifikáciu,
odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, zdravotný stav, ako aj možnosti dané

jehovekom.Zuvedenéhodôvodutedaniejepodstatné,akýpríjempovinnýrodičvskutočnostidosahuje,
alebo či vôbec pracuje, ale to, čo by mohol vzhľadom na svoje schopnosti a možnosti, v zmysle vyššie
uvedeného, z hľadiska príjmov dosahovať. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine), preto je povinnosťou rodičov
usmerňovať svoje životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k deťom ohrozené nebolo. Z

ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine tiež vyplýva, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Z uvedeného teda vyplýva, že plnenie vyživovacej
povinnosti je prioritné, a preto na iné, ako na nevyhnutné výdavky rodičov, súd nemôže prihliadať,
za ktoré je potrebné považovať aj eventuálne splátky pôžičiek a úverov. Vzhľadom na to, že otec v

konaní nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré mu bránia dosahovať adekvátny príjem zodpovedajúci
jehokvalifikácii,veku,akoajzdravotnémustavu,dospelodvolacísúdkrovnakémuprávnemuzáveruako
súdprvéhostupňa,žepotencionálnymmožnostiamaschopnostiamotcazodpovedáurčenievýživnéhov
rozsahuakostanovilsúdprvéhostupňa,pričomodvolacísúdorientačnevychádzalzverejnedostupných
údajov Štatistického úradu SR o štruktúre miest v roku 2014 (uverejnené 18.6.2015), a to v pracovných

zaradeniach,naktorémáoteckvalifikáciuaktorévykonávalstým,žepriemernámesačnámzdakuchára
bola 417 € a murára, príp. podobného pracovníka 537 €. Takto ustálil príjem, ktorý by mohol otec
dosahovať v rozmedzí od 417 do 537 € mesačne a po zohľadnení jeho nevyhnutných životných nákladov
(ubytovanie, strava, ošatenie a vyživovacia povinnosť k mal. K. M.) zodpovedá jeho schopnostiam a
možnostiam povinnosť platiť výživné v určenom rozsahu. Napokon súd prvého stupňa správne rozhodol

aj o ustálení dlžného výživného a jeho splatnosti za rozhodné obdobie s poukazom na to, že otec si
vyživovaciu povinnosť k mal. C. neplnil nikdy, preto ani odvolací súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali povolenie výhody povinnému v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. splatiť dlh na výživnom pre
maloleté dieťa v splátkach alebo v dlhšej ako 3-dňovej zákonnej lehote . V tejto súvislosti je potrebné
zdôrazniť, že ani matka maloletej nebola pri uspokojovaní potrieb dieťaťa zvýhodnená možnosťami

splátok a musela uspokojovať potreby dieťaťa dlhodobo sama tak, ako postupne vznikali. K odvolacej
námietke otca, že matka má druha, s ktorým žije v spoločnej domácnosti odvolací súd dodáva, že
prípadný matkin druh nemá vyživovaciu povinnosť k mal. C. rovnako ako ani otec nemá vyživovaciu
povinnosť k manželkiným deťom pochádzajúcim z jej predchádzajúceho vzťahu, preto je táto skutočnosťprávne bezvýznamná. Pretože súd prvého stupňa správne a zákonne vo veci rozhodol, odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.