Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211248
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214211248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú
M. M. nar. X.X.XXXX bývajúcu u matky zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice dieťaťa rodičov: JUDr. F. M. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v K. na ul. K. č. XX a Ing. V.
M. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v K. na ul. K. č. XX v konaní o zvýšenie a zníženie výživného, o odvolaní
matky proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 23.9.2015 č.k. 27P 122/2014-109 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutých výrokoch o zvýšení výživného a dlžnom výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmrozsudkomnávrhotcanazníženievýživnéhozamietol.Zvýšilvýživnéod
otca pre mal. M. z 331,94 € na 360 € mesačne od 24.4.2014 do budúcna, ktoré zaviazal otca prispievať

matke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné za obdobie od 24.4.2014 do 30.9.2015 v sume
482,48 € je otec povinný uhradiť matke maloletej do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku proti výroku o zvýšení výživného podala odvolanie matka s návrhom, aby odvolací
súd zmenil napadnutý rozsudok a zvýšil výživné pre mal. M. z 331,94 € na 600 € mesačne od 24.4.2014
do budúcna, resp. zvýšil výživné na 450 € mesačne a na tvorbu úspor žiadala zaviazať otca prispievať
sumou 150 € mesačne. Poukázala na to, že od poslednej úpravy výživného uplynulo 8 rokov a doposiaľ

určené výživné pre maloletú nie je postačujúce, pretože je fyzicky aj duševne vyspelejšia a úmerne veku
sa zvýšili aj náklady spojené s uspokojovaním jej odôvodnených potrieb. K zmene pomerov došlo s jej
prechodom na vyšší stupeň školského systému, pretože v čase predchádzajúcej úpravy bola študentkou
2. ročníka na bilingválnom gymnáziu a odvtedy jej potreby sú neporovnateľne vyššie ako v čase, keď
navštevovala základnú školu. Uviedla, že na súkromnom bilingválnom gymnáziu za každý rok uhrádza
205 € v štyroch platbách, ročne 820 €. Maloletá hraje na gitaru, kde mesačne uhrádza 30 €, za štátnu
jazykovú školu uhradila 100 €, za nákup učebníc 25 € za školský rok 2014/ 2015 a za školský rok 2015/

2016uhradilanaštúdiumcudziehojazyka80€azaučebnice25€.Maloletásastravujevškolskejjedálni,
kde uhrádza mesačne 25 €, za MHD 10 €, mobil 15 €. V rámci voľnočasových aktivít chodí hrávať tenis,
za ktorý mesačne uhrádza 30 €. Maloletá má zvýšené výdavky na nákup oblečenia, stravy, zakupovanie
zdravotných a hygienických pomôcok, návštevou kultúrnych a športových podujatí, ktoré zodpovedajú
veku 15-ročného dieťaťa a sú úmerné v súčasnej dobe s nárokom, ktoré štúdium gymnázia prináša.
Poukázala na to, že v roku 2013 uhradila za školský výlet v Paríži a v Londýne 350 € mimo vreckového,
školský výlet v Benátkach v roku 2014 350 € mimo vreckového, v septembri 2014 dvojdňový výlet na

Festivale japonskej kultúry a umenia v Bratislave, v máji 2015 v Brne, s čím mala výdavky spojené s
dopravou, ubytovaním, súťažným kostýmom, stravou, vstupným a taktiež výdavky v čase prázdnin a
imatrikuláciou. V súvislosti so štúdiom na strednej škole v septembri 2014 zakúpila maloletej notebook
za 429 €, poistenie k notebooku 42,90 € mesačne, príslušenstvo k počítaču, začiatkom školského rokaškolské pomôcky ako zošity, ceruzky, úbor na telesnú, prezuvky a podobne. Maloletá nosí retenčný
strojček na zuby, za ktorý uhradila 70 € a za dioptrické okuliare v septembri 2015 131,60 €. Uviedla,
že v roku 2006 bol priemerný mesačný zárobok otca 1.466,37 €, v roku 2007 1.630,65 €, v roku 2009

1.951,35 €, v roku 2010 2.037,63 €, za obdobie od mája 2013 až apríl 2014 2.154,92 €, od apríla 2014
do marca 2015 2.385,73 €, čo znamená, že príjem sa mu zvýšil o 755,08 €. V roku 2014 mal otec ročný
príjem za rok 2014 vrátane príjmov zo znaleckej činnosti v priemere mesačne 2.451,58 €. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že odporca spláca hypotekárny úver 340,70 €, pričom má vedomosť o tom, že úver
už má splatený. Uviedla, že otec motorové vozidlo nevlastní, ale používa služobné vozidlo aj na cestu

do práce. Uhrádza poplatky spojené s bývaním 165 €, okrem toho vlastní polovicu chaty, ktorú zdedil v
roku 2004 vo M. K., garáž, ktorú zdedil a záhradu v X., ktorú dostal od svojho otca. Otcovi sa z terajšieho
manželstva 30.9.2009 narodil syn V. a jeho manželka bola na rodičovskej dovolenke a má pozastavenú
živnosť od 4.9.2009, podniká ako učiteľka anglického jazyka a spolu s otcom maloletej vlastnia dve
parkovacie miesta pred obytným domom v K. na ul. K., parkovacie státie v podzemnej garáži v K. na
ul. K., osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, osobné motorové vozidlo VW Passat, motorové

vozidlo značky Mitsubishi, využíva služobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia aj na súkromné
účely. Na strane otca došlo k zmene pomerov, pretože jeho manželka už nie je na rodičovskej dovolenke
a od 7.10.2011 je spoločníkom a zároveň aj konateľom spoločnosti V. B..T..Y.. K. so sídlom K. XX s
viacerými predmetmi činností a zároveň podľa výpisu zo Živnostenského registra podniká ako fyzická
osoba s obchodným menom Mgr. J. M. s miestom podnikania KY. - B. K., K.Y. XX. V spise sa nachádza

ibadaňovépriznaniekdanizpríjmovfyzickýchosôbMgr.J.M.zarok2014,pričomjezrejméžejejpríjmy
za rok 2014 boli vo výške 4.731 €, výdavky 2.552,64 € a základ dane predstavuje 2.178,36 €. Vyslovila
názor, že daňové priznanie nezodpovedá skutočnému príjmu manželky otca v rámci podnikateľskej
činnosti, s čím sa súd nezaoberal, ani prípadnými ďalšími príjmami otca plynúcimi z tejto činnosti a
poukázala na to, že súd sa nezaoberal ani tým, že prípadne časť obytného priestoru eventuálne nebola

vyčlenená na kancelárske účely v súvislosti so živnosťou manželky otca a jej podnikateľskej činnosti
v rámci uvedenej právnickej osoby, že prípadný príjem z úhrad nájmu by tvoril ďalšie zhodnotenie
príjmov otca a nenachádza sa ani daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby spoločnosti V.
s.r.o. za sledované obdobie a pri zvýšení výživného neboli komplexne posudzované príjmy v rámci
jeho spoločnej domácnosti s manželkou vo vzťahu k jeho možnostiam, schopnostiam a majetkovým

pomerom. Uviedla, že otec tvrdí, že uhrádza za angličtinu 54 € napriek tomu, že jeho manželka vykonáva
živnostenskú a podnikateľskú činnosť s predmetom činnosti vyučovanie v odbore cudzích jazykov -
anglický jazyk a uhrádzanie zvýšených nákladov pre syna otca v súvislosti s ortopedickými problémami,
keďže má plochu nohu predstavujú tiež len náklady v nepatrnej miere. Vyslovila názor, že súd prvého
stupňa nedostatočne posúdil schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca vo vzťahu k plneniu jeho

vyživovacej povinnosti, aj vo vzťahu k potrebám a záujmom maloletej a neprihliadol dostatočne na
jej osobnú denno-dennú starostlivosť o maloletú. Poukázala na tezauačný charakter výživného, čo
znamená, že v prípade, ak majetkové pomery rodiča umožňujú, môže sa časť výživného ukladať na
úspory pre dieťa do budúcnosti, čo súd v napadnutom rozsudku nezohľadnil, že majetkové pomery otca
sú také, že umožňuje plniť výživné aj vo väčšej miere a neurčil v rozsudku aj finančnú rezervu pre dieťa

dobudúcna.PoukázalanarozsudokohľadnevyporiadaniaBSM,ktorýmoteczískalneoprávnenevšetok
majetok nadobudnutý počas spoločného manželstva a v odvolaní od nej žiadal vyplatiť trovy konania
11.656 €, pričom v inom konaní zaprel otcovstvo k maloletej po 14 rokoch jej života za účelom prieťahov
v konaní o zvýšenie výživného, z čoho je zrejmé, že v budúcnosti sa nemieni žiadnym iným spôsobom
podieľať na uspokojovaní potrieb maloletej. Uviedla, že celodennú starostlivosť o maloletú zabezpečuje

sama s pomocou jej priateľa a jej rodičov, otec neprejavuje žiaden záujem o maloletú, 5 rokov maloletú
nenavštevuje, nie je s ňou v žiadnom kontakte a okrem súdom určeného výživného žiadnym spôsobom
sa nepodieľa na zabezpečovaní jej odôvodnených potrieb, nekupuje jej darčeky z príležitostí sviatkov a
osobných jubileí a na Vianoce jej nepošle ani pohľadnicu.

Otec vo vyjadrení navrhol rozsudok potvrdiť. Odvolanie matky považuje za nedôvodné a zavádzajúce.
Poukázala na to, že nevlastní žiaden 3-izbový byt v novostavbe v K., ale vlastní úplne rovnaký byt ako
matka, pričom je s rokom postavenia 2004 a nie 2006. Nevlastní záhradu v katastri obce X., druhú
polovicu stále vlastní matka. Nevlastní ani nikdy nevlastnil žiadne parkovacie miesto pred obytným
domom na K.Č. ulici, nevlastní motorové vozidlo Škoda Octavia, pretože toto patrí zamestnávateľovi

a nemá ho zverené na súkromné účely, ale len na služobné z dôvodu častých služobných ciest po
celom Slovensku a na súkromné účely ho nemôže používať. Poprel tvrdenia o predstieraných zmluvách
a pôžičkách pri 8 rokov trvajúcom konaní o BSM, ktoré od úplného začiatku bolo vykonštruované zo
strany matky za účelom získania majetkového prospechu. V konaní sama so svojimi kolegami J. Š.X. aC. F. taktiež policajtmi zavádzali súd, že ani jedna z tých tvrdení nakoniec súdom nebola akceptovaná.
V jednom momente matka zapierala skutočnosť, že obdržala od neho sumu 625.000 Sk pod dôkazmi
neskôr túto skutočnosť potvrdila a trovy konania, ktoré za takto nezmyselné vykonštruované súdne

konanie žiadal uhradiť, sú len časťou jeho nákladov právneho zastupovania, ktoré patria nie jemu, ale
advokátom, ktorí ho v tejto kauze zastupovali, avšak táto suma nie je jeho príjmom. Za zavádzanie
súdu považuje aj prepočty príjmov z rokov 2006 a 2007, kedy na Slovensku bola oficiálnym platidlom
slovenská koruna kurzom NBS voči euro vo výške 37,228 Sk za 1 € a za klamstvo považuje aj námietku
matky, že neprejavuje žiaden záujem o dcéru, pretože súdu aj kolíznemu opatrovníkovi zo všetkých

doterajších zistení je evidentne zrejmý opak. Poukázal na fakt, že každý rodič má vyživovaciu povinnosť
voči všetkým svojim deťom podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a jedno dieťa
nesmie byť znevýhodnené voči druhému, preto by mali mať deti zabezpečenú v zásade rovnakú životnú
úroveň. Poukázal na príjmy spoločnej domácnosti otca, jeho príjem 2.451,58 €, príjem manželky 262,20
€, v úhrnnej sume 2.713,70 €, výživné 360 €, teda reálne disponibilná mesačná suma je 2.353,78 € a
podotkol, že čistý ročný príjem zo živnosti 2.178,36 + prerozdelený zisk z V. s.r.o. 967,99 €, v úhrnnej

sume 3.146,36 € ročne, čo mesačne činí 262,20 €. Príjmy spoločnej domácnosti matky - príjem matky
1.050,63 €, príjem Mgr. V. B. 2.950 €, v úhrnnej sume 4.000 € + výživné 360 €, reálna disponibilná
mesačná suma 4.360,63 €, pričom priemerný mesačný príjem prokurátora Okresnej prokuratúry s
praxou nad 20 rokov zisťoval z internetu. Uviedol, že zo strany matky mu nie je umožnené realizovať
žiadne rodičovské práva a matka si voči nemu uplatňuje iba povinnosť platenia výživného, ktoré je

omnoho vyššie ako sú odôvodnené potreby dcéry bez toho, aby tvorila dcére akékoľvek úspory. Uviedol,
že doposiaľ uhradil maloletej na výživnom 38.000 € a matka z tejto sumy nevytvorila pre maloletú
žiadne úspory, a preto sa možno domnievať, že tieto peniaze sú postupne používané na získanie
nehnuteľného majetku na meno matky, parkovacie miesto na K. v roku 2009, polovica rodinného domu
v rekreačnej oblasti Š. v celkovej nominálnej hodnote 60.000 €. Citoval § 62 ods. 2, § 75 ods. 1,§ 78

ods. 1 Zákona o rodine a poukázal na to, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov
na strane maloletej, ktorá navštevuje 8-ročné gymnázium, ako aj na strane rodičov, pričom obom sa
zvyšoval čistý mesačný príjem úmerne, tak ako sa postupne zvyšovali životné náklady, pričom jemu
pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému synovi V.. Odôvodnené potreby mal. M. sú podľa
vyjadrenia matky na pojednávaní mesačne 100 €, a preto po zohľadnení všetkých uvedených limít pre

určenie výživného nemôže rozsah zvýšenia prekročiť pomer hodnoty, o ktorú sa zvýšili odôvodnené
potreby maloletej oproti času, kedy sa posledne upravovalo výživné, o ktorú sa zvýšil príjem otca oproti
času, keď sa posledne upravovalo výživné. Takto určený rozsah zvýšenia výživného zodpovedá sume
28 €. Uviedol, že v dohľadnej dobe matka obdrží významný príjem, lebo jej počas trestného stíhania
bola vyplácaná nižšia mzda a tento dodatočný príjem zásadne ovplyvní príjem matky, pretože výška

odškodnenia priznaná Okresným súdom Košice I sa pohybuje v sume jej priemerného mesačného
príjmu za obdobie 8 rokov.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

Výrok rozsudku súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na zníženie výživného nebol odvolaním
napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto nebol predmetom odvolacieho konania (ust. § 206 ods. 2
O.s.p.).

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch o zvýšení výživného
a dlžnom výživnom spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru,
že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona

o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho
závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami matkyuplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jej obranu v prevažnej miere už v priebehu konania pred súdom
prvého stupňa a matka ani v odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné
rozhodnutie o výživnom. Odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa je presvedčivé a s jeho závermi

sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Predpokladom zmeny rozhodnutia o výživnom podľa
ust.§ 78 ods. 1 Zákona o rodine je výrazná zmena pomerov tých okolností na strane oprávneného
alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, pričom musí ísť
o trvalú zmenu, nielen prechodnú a musí sa jednať o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých
vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie súdu o výživnom. Z toho dôvodu je preto potrebné porovnať

pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie súdu o výživnom s pomermi existujúcimi v
čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného. Pri rozhodovaní o zmene výživného sa obdobne
použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného, t.j. ust. § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 a ust. § 75
ods. 1 Zákona o rodine, z ktorých vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonnou povinnosťou trvajúcou do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia sú
povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a

dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov. Pri určení rozsahu výživného je potrebné
vychádzať z toho, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, medzi ktoré
patria okrem bežných potrieb ako výživa vo vlastnom zmysle slova, šatstvo, bielizeň, obuv, náklady
na bývanie, aj ďalšie potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom
jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie a tiež kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky

nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje v súčasnosti život kultúrneho človeka. Po dôslednom porovnaní
pomerov, ktoré boli v čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom s pomermi existujúcimi v čase
podania návrhu dospel odvolací súd k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že na strane
maloletej došlo plynutím času k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výživnom.
Maloletá je naďalej študentkou bilingválneho gymnázia, ktorej odôvodnené potreby nevybočujú z rámca

potrieb iných študentov, obom rodičom sa postupne zvyšoval čistý priemerný mesačný príjem, ako to
vyplýva z listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu. Odvolací súd poznamenáva, že súd prvého stupňa
dostatočne zohľadnil pomery rodičov mal. M., ako aj zmeny pomerov na strane otca maloletej, ktorý
uzavrel druhé manželstvo a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. V., preto správne zvýšil výživné pre
mal. M. na 360 € mesačne, čo za daných okolností považoval s prihliadnutím k majetkovým a osobným

pomerom otca za primerané vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v odôvodnení napadnutého
rozsudku a z nich vyplývajúce zásady, zohľadňujúce odôvodnené potreby maloletej a je primerané
schopnostiam a možnostiam otca aj pri existencii jeho ďalšej vyživovacej povinnosti. Vychádzajúc zo
skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa a z vyššie uvedených úvah vyplývajúcich z citovaných
zákonných ustanovení Zákona o rodine odvolací súd dospel k presvedčeniu, že zvýšené výživné

súdom prvého stupňa zodpovedá zákonným kritériám určovania rozsahu výživného a zohľadňuje aj
osobnú starostlivosť matky o maloletú, ako aj aktuálne príjmy rodičov. Matka v odvolaní neuviedla nové
skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie o výživnom pre mal. M., s ktorými by sa súd
prvého stupňa nebol vysporiadal v rámci konania a svojho rozhodnutia. Súd prvého stupňa správne
zvýšil výživné od podania návrhu, správne vyčíslil aj dlžné výživné a spôsob jeho zaplatenia, preto

odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a
v odôvodnení sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, resp.
doplnil na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa vyššie uvedené dôvody (§ 219 ods.
2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.