Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200545
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200545.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej Ž. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Č.. XX, G.,
o zaplatenie sumy 470,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 138,26 eur s 8,75 %-ným p. a.
úrokom z omeškania zo sumy 3,57 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 38,02 eur od 26.01.2013
do zaplatenia, zo sumy 49,78 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 46,89 eur od 26.03.2013 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 20.01.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
470,20 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 3,57 eur od 26.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 38,02 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 49,78 eur od 26.02.2013 do zaplatenia,
zo sumy 46,89 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, s 8,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy

331,94 eur od 26.12.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že spoločnosť
Slovak Telekom a.s. so žalovanou uzavrela dňa 27.06.2012 zmluvu o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej telekomunikačné služby. Žalovaná
riadne nezaplatila za poskytnuté telekomunikačné služby spolu sumu 138,26 eur. Faktúrou splatnou
25.12.2013 žalobca vyfaktúroval žalovanej zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných povinností vo výške
331,94 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postúpil Slovak Telekom a.s. pohľadávku
voči žalovanej žalobcovi.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvou o
elektronických komunikáciách z 27.06.2012, Dodatkom k zmluve z 27.06.2012, Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak
Telekom a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávky z 20.11.2014, faktúrami č.: 7215504343, 7300046873,
73011148487, 7302328900, 7312859489 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na
základe ktorých súd zistil skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou uzavrela dňa 27.06.2012 zmluvu o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej telekomunikačné
služby. Žalovaná riadne nezaplatila za poskytnuté telekomunikačné služby spolu sumu 138,26 eur.
Faktúrou splatnou 25.12.2013 žalobca vyfaktúroval žalovanej zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných

povinností vo výške 331,94 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postúpil Slovak Telekom
a.s. pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.

Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 27.06.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 27.06.2012, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 27.06.2012,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 27.06.2012, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 27.06.2012, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993,
strana 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.

Podľa čl. 4 bod 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje
ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar
alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluvy bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj

keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa bodu 3 prvá veta Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi Slovak
Telekom a.s. a žalovanou dňa 27.06.2012, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode
1 alebo 2 tohto dodatku a následnej deaktivácií služby je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú

pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo, a všetky dôkazy i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu

zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe možno
vyhovieť čiastočne v časti nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 138,26

eur. Je zrejmé, že právny predchodca žalobcu žalovanej poskytoval telekomunikačné služby, pričom
žalovaná riadne cenu za poskytované služby neuhradila. V konaní žalobca ďalej uplatnil nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej podľa bodu 3 prvá veta Dodatku k zmluve o elektronických
komunikáciách, ktorú právny predchodca žalobcu vyfaktúroval žalovanej faktúrou splatnou 25.12.2013.
Je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o pripojení.

Súd ale konštatuje, že uzatvorená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, právny vzťah je potrebné
posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Ustanovenie dodatku k zmluve bod 3 prvá veta
o zmluvnej pokute súd považuje pri posúdení obsahu ustanovenia za v rozpore s právnou úpravou
na ochranu spotrebiteľa. Ustanovenie je v neprospech spotrebiteľa, keď povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu spotrebiteľom sa viaže na akékoľvek porušenie povinnosti spotrebiteľa podľa Dodatku. Žalobca

uplatňuje od žalovanej sankciu - zmluvnú pokutu za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo
výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V prípade, že
žalovaná by v posledný mesiac viazanosti neuhradila cenu hovorného, vzťahuje sa na ňu povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu, hoci celé predchádzajúce obdobie mohla riadne plniť zmluvné povinnosti.
Dojednanie o zmluvnej pokute žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť. Plnenie záväzku je

možné zabezpečiť zmluvnou pokutou, ale táto musí byť primeraná, určitá a zrozumiteľná. Navyše výška
zmluvnej pokuty je obsahom Dodatku k zmluve o pripojení, ktorá spolu so zmluvou má formulárový
charakter, spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť.Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa zásady
pomerného úspechu, keď žalovaná mala úspech v prevažnej časti. Náhradu trov konania žalovaná
neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.