Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/637/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014891931
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014891931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek

senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej, v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpeného advokátom B.. Y. G., Q.
C. Y. G. &. O., A. A. A. V. G. X/A, K., proti odporkyni: Q. I., K. K. X, K., zastúpenej advokátom M.. T. A.,
A. A. I. XX, K., o zaplatenie 212,84 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II v Bratislave zo dňa 18.6.2014, č.k. 52C/115/2014- 88 a proti uzneseniu zo dňa 11.8.2014,
č.k. 52C/115/2014-152, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 18.6.2014, č.k.

52C/115/2014-88 vo výroku, ktorým vo zvyšku návrh zamietol (výrok II.) a vo výroku, ktorým uložil
navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 131,42 eur
(časť výroku III.) p o t v r d z u j e .

Rozsudok vo výroku, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu iných trov
konania vo výške 6,70 eur (časť výroku III.) a vo výroku, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť
na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok vo výške 26,- eur (výrok IV.) z r u š u j e .

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 6.5.2014, č.k.
31Ro/583/2014-42 z r u š u j e .

Rozsudok vo výroku, ktorým rozhodol, že odporkyni bude vrátený zaplatený súdny poplatok za odpor
v sume 9,80 eur m e n í tak, že odporkyni bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia cestou V. Ú. K.
vrátený na účet súdu zaplatený súdny poplatok za odpor v sume 16,50 eur (výrok V.).

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške
71,39 eur k rukám jej právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 11.8.2014, č.k.
52C/115/2014-152 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

K výroku I.:

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie istiny 212,84 eur a poplatku z
omeškania vo výške X,X % denne zo sumy 212,84 eur od 9.7.1999 do 16.3.2004
zastavil(výrokI.).Vozvyškunávrhzamietol(výrokII.).Navrhovateľoviuložilpovinnosťzaplatiťodporkyni
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 131,42 eur a iných trov konania vo výške 6,70 eur vlehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok III.). Navrhovateľovi uložil tiež povinnosť zaplatiť na účet
Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok vo výške 26,- eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku (výrok IV.). Zároveň rozhodol, že odporkyni bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia cestou

Daňového úradu Bratislava vrátený na účet súdu zaplatený súdny poplatok za odpor v sume 9,80 eur
(výrok V.).

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.3.2014 domáhal
zaplatenia istiny vo výške 212,84 eur, ako aj poplatku z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy

212,84 eur odo dňa 9.7.1999 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom postúpenej pohľadávky (dlhu
na poistnom). Súd vydal vo veci dňa 24.3.2014 platobný rozkaz č. k. 31Ro/583/2014-39, proti ktorému
podala odporkyňa včas odôvodnený odpor, v ktorom namietla premlčanie pohľadávky navrhovateľa a
zároveň uviedla, že riadne platila všetky platby. Navrhovateľ v podaní zo dňa 21.5.2014 uviedol, že
jeho nárok na zaplatenie príslušenstva je čiastočne dôvodný, a to 10 rokov spätne od uplatnenia si
pohľadávky na súde, t.j. od podania návrhu dňa 17.3.2014, keďže poplatok z omeškania sa premlčuje

v 10 ročnej zákonnej premlčacej dobre, do momentu premlčania jednotlivých istín pohľadávok. Dlžný
poplatok z omeškania od 17.3.2004 si navrhovateľ vyčíslil v čiastke 712,45 eur. Námietku premlčania
vznesenú odporkyňou v rozsahu istiny a ostatnej časti poplatku považoval navrhovateľ za dôvodnú, a
preto zobral návrh na začatie konania späť v časti istiny a v ostatnej časti poplatku z omeškania. Súd
preto postupom podľa § 96 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil (výrok I. rozsudku) a konštatoval, že po

čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľom zostal predmetom konania vyčíslený poplatok z omeškania
v sume 712,45 eur.

Súd prvého stupňa zistil nasledovný skutkový stav veci: Postupca B.. E. C., správca konkurznej podstaty
úpadcu O., V. J. O. Z. C., K., O. X a postupník J. C., A.. A. P.. U.., Ž. G. I., uzatvorili dňa 7.7.2005 zmluvu

o postúpení pohľadávok podľa § 524 až 530 Občianskeho zákonníka a § 27 zákona č. 328/1991 Zb.
o konkurze a vyrovnaní. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bolo odplatné postúpenie súboru
pohľadávok úpadcu spolu s príslušenstvom na postupníka, pričom išlo o pohľadávky, ktoré mal postupca
ako veriteľ voči dlžníkom, platiteľom a samoplatcom poistného v celkovej výške istiny s príslušenstvom
1 169 254 201,- Sk podľa stavu účtovnej evidencie úpadcu na pobočkách ku dňu 10.11.2004 zo dňa

22.11.2004. Postupca oznámením zo dňa 7.11.2005 oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky vo výške
6.412,- Sk na neuhradenom poistnom a poplatku z omeškania vo výške 15.471,- Sk s uvedením, aby
platby uhrádzala postupníkovi, spoločnosti J. C., A.. A. P.. U.., Ž. G. I.. Z rozpisu dlžných súm poistného
a poplatku z omeškania zo dňa 30.11.1999 súd zistil, že odporkyňa za mesiace september až december
1997 nezaplatila dlžné poistné vo výške 12,28 eur (370,- Sk) za mesiac a za mesiace júl 1998 až jún

1999 nezaplatila dlžné poistné vo výške 13,64 eur (411,- Sk) za mesiac, celkovo vo výške 212,84 eur
(6.412,- Sk).

Takto zistený skutkový stav posúdil súd prvého stupňa právne podľa ust. § 100 ods. 1, 2, § 101, § 121
ods. 3, § 524 ods. 1, 2, § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa § 18 ods. 2, § 21 ods. 1, 2, 3, 4, § 23

ods. 1, 2, 3, 4, § 76b zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní v znení účinnom v čase vzniku pohľadávky (ďalej len zákon č.
273/1994 Z. z.), podľa § 21 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. účinného do 30.11.2005, a podľa § 32
ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona

č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Návrh navrhovateľa na
zaplatenie vyčísleného poplatku z omeškania v sume 712,45 eur zamietol (výrok II. rozsudku) s tým,
že poisťovňa bola povinná predpísať poplatok z omeškania platobným výmerom. Z uvedeného vyplýva,
že nevyhnutným predpokladom na uplatnenie nároku na poplatok z omeškania v prípade omeškania
dlžníka(odporkyne)splatenímpoistnéhojejehopredpísanieplatobnýmvýmeromzostranypoisťovne.V

prejednávanejvecivšaknavrhovateľsúduničímnepreukázal,žebybolpoplatokzomeškaniaplatobným
výmerom poisťovne odporkyni predpísaný. Preto súd nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatku z
omeškania považoval za nedôvodný. Pre úplnosť súd poukázal na to, že aj v prípade, keby nebolo
potrebné predpísať poplatok z omeškania v čase jeho vzniku odporkyni platobným výmerom, nárok
navrhovateľa na poplatok z omeškania by bol už premlčaný. Právo na poplatok z omeškania sa premlčí

v lehote desiatich rokov odo dňa nároku zdravotnej poisťovne na jeho predpísanie. V prejednávanej
veci poisťovni ako právnej predchodkyni navrhovateľa nárok na predpísanie poplatku z omeškania
vznikol odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistného za jednotlivé obdobie mesiacov september
až december 1997 a júl 1998 až jún 1999, t. j. nárok na predpísanie poplatku z omeškania vznikol zposledného nedoplatku dňa 9.7.1999 (pri skôr splatných nedoplatkoch vznikol ešte skôr). Z uvedeného
potom vyplýva, že 10-ročná premlčacia doba pre nárok na zaplatenie poplatku z omeškania uplynula
taktiež najneskôr dňa 9.7.2009.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni priznal náhradu za dva úkony
právnej služby, vrátane náhrady za stratu času a DPH, spolu vo výške 131,42 eur, ako aj náhradu za
krátenú časť zaplateného súdneho poplatku za odpor - 6,70 eur (výrok III. rozsudku).

Rozhodnutie vo výroku IV. rozsudku súd prvého stupňa odôvodnil tým, že hoci navrhovateľ vzal návrh
na začatie konania čo do istiny a časti príslušenstva späť, následne si vyčíslil ostatnú časť príslušenstva
v sume 712,45 eur, z ktorej ho súd zaviazal doplatiť súdny poplatok za návrh v sume 26,- eur.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor odporkyni (výrok V. rozsudku) súd
rozhodol podľa § 11 ods. 4, 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

(ďalej len ZoSP) s tým, že vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľom,
týkajúce sa istiny a časti príslušenstva, súd rozhodol na základe citovaných ustanovení a odporkyni vrátil
krátený súdny poplatok za odpor v sume 9,80 eur (16,50 eur - 6,70 eur).

Proti tomuto rozsudku (len proti výrokom II., III. a IV. - posudzujúc podanie podľa jeho obsahu - § 41 ods.
2 O.s.p.) podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Namietol, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav; a rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V zmysle zákonnej úpravy platnej v relevantnom

čase, t. j. zákona č. 273/1994 Z.z., ako aj v zmysle v súčasnosti platnej legislatívy upravujúcej
danú oblasť, je rozpis dlžných súm poistného a poplatku z omeškania dostatočným podkladom pre
rozhodnutie v merite veci, ktoré ukladá subjektu, ktorému vznikol nedoplatok, povinnosť zaplatiť tak
nedoplatok na poistnom, ako aj sankciu za omeškanie (poplatok z omeškania). Ide o povinnosti
vyplývajúce pre odporcu N. L.. Práve evidencia odporcu v systéme právneho predchodcu navrhovateľa

(zdravotnej poisťovne), je skutočnosťou zásadného významu, ktorá deklaruje pohľadávku zdravotnej
poisťovne, respektíve záväzok dlžníka na verejnom zdravotnom poistení. Rozpis dlžných súm poistného
a poplatku z omeškania, ktorý evidoval právny predchodca navrhovateľa, je relevantným listinným
dôkazom, na základe, ktorého by malo byť o nároku navrhovateľa rozhodnuté. Ak by existoval pre dlžné
poistné platobný výmer, nebolo by vôbec potrebné o nároku navrhovateľa rozhodovať v súdnom konaní,

keďže právoplatný a vykonateľný platobný výmer je exekučným titulom ako taký. Navrhovateľ by si v
takom prípade vymáhal svoj nárok už vo vykonávacom (exekučnom) konaní, a nie v súdnom. Pokiaľ
súd uvádza, že uplatňovaný návrh je v celom rozsahu premlčaný, jeho tvrdenie je v rozpore s ustálenou
rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Podľa názoru navrhovateľa a tak ako
to uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa 21.5.2014, nie je jeho návrh premlčaný. Namietol tiež, že v rozpore

so zákonom o súdnych poplatkoch ho súd zaviazal na úhradu súdneho poplatku vo výške 26,- eur.
Predmetné konanie je v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, od súdneho poplatku oslobodené.
Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby rozsudok v napadnutých častiach zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrila odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
(vyjadrenie bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 14.4.2016 ). Napadnutý rozsudok
považuje za vecne správny, a preto navrhuje odvolaciemu súdu, aby ho potvrdil. Zároveň si uplatnila
náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške jedného úkonu právnej služby.

Zdôraznila, že nemožno ľudí traumatizovať po pätnástich rokoch. To by nebola ustálená rozhodovacia
činnosť súdu, ale nestabilita práva ako takého, čo by malo za následok ďalšie prehlbovanie nedôvery
v právny systém. Uplatňovaný nárok považuje v celom rozsahu za premlčaný. Opätovne zdôraznila,
že ona riadne platila všetky platby, a preto nevie, akým spôsobom prišiel navrhovateľ k tomu, že ich
neplatila. Z návrhu to ani nie je zrejmé.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a po preskúmaní odvolacích námietok navrhovateľa,
odôvodnenia napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, dospel kzáveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej
časti týkajúcej sa veci samej. Preto postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa
3.5.2016.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa
vo veci samej, ktorým vo zvyšku (vo vyčíslenom poplatku z omeškania vo výške 712,45 eur) žalobu
zamietol, ako aj jeho rozhodnutia o trovách konania, ako aj o poplatkovej povinnosti navrhovateľa
súvisiacej s podaným odvolaním proti rozsudku.

Odvolacie námietky navrhovateľa o nedostatočne zistenom skutkovom stave a o nesprávnom právnom
posúdení veci nemôžu obstáť. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci
skutkový stav, priebeh konania opísal primeraným spôsobom, uviedol stanoviská procesných strán
k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania, vysporiadal sa so všetkými pre vec
rozhodujúcimi námietkami účastníkov a odvolal sa na právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný

prípad. Z týchto vyvodil svoj správny právny záver o nemožnosti priznať navrhovateľovi žalovaný
vyčíslený poplatok z omeškania pre dôvodne vznesenú námietku premlčania. Svoj právny záver súd
prvého stupňa aj riadnym spôsobom vysvetlil. V odôvodnení rozsudku v súlade s § 157 ods. 2
O.s.p. podal dostatočne zrozumiteľný výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku o zamietnutí nároku
navrhovateľa na poplatok z omeškania vo výške 712,45 eur.

S odôvodnením súdu prvého stupňa v napadnutej časti rozsudku týkajúcej sa veci samej, sa preto
plne stotožňuje aj odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Aj o náhrade trov právneho zastúpenia (riadne
uplatnených a včas vyčíslených v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.) rozhodol súd prvého stupňa v súlade so
zákonom (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Odvolací súd preto rozsudok v napadnutej časti, ktorou bol návrh vo zvyšku zamietnutý, a súvisiaci výrok
o náhrade trov právneho zastúpenia podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Čo sa týka v rozsudku uloženej povinnosti navrhovateľovi nahradiť odporkyni iné trovy konania vo

výške 6,70 eur (predstavujúce krátenú časť zaplateného súdneho poplatku za odpor), ako aj uloženej
povinnosti navrhovateľovi zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok vo výške 26,- eur (ako
doplatok súdneho poplatku po vyčíslení ostatnej časti príslušenstva na sumu 712,45 eur), odvolací súd
konštatuje, že súd prvého stupňa nemal žiaden dôvod na takéto rozhodnutie. Predmetné konanie je
podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len ZoSP) od poplatku oslobodené (bližšie odôvodnenie pozri nižšie - v odôvodnení
odvolacieho súdu k jeho výroku II.).

Odporkyni tak ani nevznikla poplatková povinnosť v súvislosti s podaním odporu proti platobnému
rozkazu. Napriek tomu jej bolo uznesením Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 6.5.2014,

č.k. 31Ro/583/2014-42 uložené, aby v lehote 10 dní zaplatila súdny poplatok za odpor vo výške 16,50
eur. Na základe tohto nesprávneho rozhodnutia súdu odporkyňa súdny poplatok vo výške 16,50 eur aj
zaplatila na účet súdu prvého stupňa dňa 9.6.2014. Odvolací súd preto postupom podľa § 211 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 12 ods. 3 ZoSP zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa
6.5.2014, č.k. 31Ro/583/2014-42 ako nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, a v zmysle § 11

ods. 1 veta prvá ZoSP rozhodol o vrátení poplatku za odpor odporkyni bez krátenia, pretože ho zaplatila
na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Z uvedeného dôvodu aj rozsudok vo výroku V. podľa § 220
O.s.p. zmenil.

Pretože predmetné konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov, nielen odporkyni v súvislosti

s podaním odporu proti platobnému rozkazu, ale rovnako ani navrhovateľovi nevznikla poplatková
povinnosť v súvislosti s podaním jeho žalobného návrhu, a ani v súvislosti s jeho zmenou (po vyčíslení
ostatnej časti príslušenstva). Súd prvého stupňa preto nerozhodol správne, keď uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu iných trov konania vo výške 6,70 eur, a nemal ani žiadny zákonný
dôvod na to, aby uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok vo

výške 26,- eur.
Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok v časti výroku III. a vo výroku IV. zrušil podľa § 221
ods. 1 písm. i) O.s.p., keďže dôvod, pre ktoré bolo vydané rozhodnutie o povinnosti navrhovateľa
zaplatiť odporkyni náhradu iných trov konania vo výške 6,70 eur zanikol (nesprávne rozhodnutie opoplatkovej povinnosti odporkyne bolo týmto rozhodnutím odvolacieho súdu zrušené), a dôvod pre
vydanie rozhodnutia o povinnosti navrhovateľa zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok vo výške
26,- eur neexistoval.

Výrok rozsudku, ktorým súd prvého stupňa zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny 212,84 eur a
poplatku z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 212,84 eur od 9.7.1999 do 16.3.2004 (výrok I.)
nebol odvolaním napadnutý, a preto ani nebol predmetom odvolacieho konania.

V odvolacom konaní úspešnej odporkyni vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania proti
navrhovateľovi, ktorý úspech vo veci samej nemal (§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.). Preto
odvolací súd priznal odporkyni zastúpenej advokátom náhradu za jeden úkon právnej služby - písomné
podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 11.9.2014 k odvolaniu navrhovateľa (podľa § 13a ods. 1 písm. c)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
platnom znení) spolu vo výške 71,39 eur. Základom pre výpočet hodnoty úkonu právnej služby bola

suma 712,45 eur (navrhovateľom vyčíslený poplatok z omeškania), a preto priznaná náhrada pozostáva
z tarifnej odmeny advokáta 51,45 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky), z náhrady výdavkov v zmysle § 16 ods.
3 vyhlášky, tzv. režijný paušál vo výške 8,04 eur (v roku 2014). Keďže právny zástupca odporkyne je
platiteľom DPH, zvyšuje sa odmena a náhrada o 20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky), t.j. o sumu 11,90 eur.

Navrhovateľ je v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania na účet
právneho zástupcu odporkyne.

K výroku II.:

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za odvolanie v sume 42,50 eur (proti rozsudku zo dňa 18.6.2014, č.k. 52C/115/2014- 88 - poznámka
odvolacieho súdu) vyrubený podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov a § 6 ods. 2 ZoSP,
v lehote 10 dní od doručenia uznesenia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, pretože uloženie
povinnosti procesnej strane na zaplatenie súdneho poplatku v konaní oslobodenom N. L. od súdnych
poplatkov je v priamom rozpore so ZoSP. Poukázal na to, že predmetné konanie je vecne oslobodené

od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. c) ZoSP.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal aj toto
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že uznesenie je potrebné zrušiť.

Vychádzajúc z obsahu spisu má odvolací súd za to, že v predmetnej veci neexistoval dôvod,
aby súd prvého stupňa uznesením zo dňa 11.8.2014, č.k. 52C/115/2014-152 vyrubil navrhovateľovi
súdny poplatok za podané odvolanie proti rozsudku zo dňa 18.6.2014, č.k. 52C/115/2014- 88. V
tomto prípade je dôvodná aplikácia ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) ZoSP, v zmysle ktorého je

od poplatku oslobodené súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho poistenia a
sociálneho zabezpečenia, starobného dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia,
štátnych sociálnych dávok, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého
zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, preukazu fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so

zdravotným postihnutím, sociálnych služieb, aktívnych opatrení na trhu práce a poskytovania zdravotnej
starostlivosti.

Na zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov nemá žiadny vplyv postúpenie pohľadávky, pretože pri
vecnomoslobodeníodsúdnychpoplatkov(narozdielodosobnéhooslobodenia)niejeprávnevýznamný

subjekt poplatkovej povinnosti, ale vecné vymedzenie súdneho konania. Keďže predmetom konania
bolodlžnépoistnénazdravotnépoistenie,postúpeniepohľadávkynanavrhovateľanemávplyvnaobsah
postupovanej pohľadávky a charakter konania ako takého. Preto je toto konanie (aj odvolacie konanie)
od poplatku N. L. vecne oslobodené.Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil,
pretože neexistovali dôvody na jeho vydanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.