Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206805
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215206805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : ALTERNATÍVA s.r.o., so sídlom Kossúthovo nám.
12, Komárno, IČO: 36521876, v konaní zastúpený Mgr. Cyntia Takács Szalai, so sídlom Komárno, Nám.
M.R.Štefánika 6, proti odporcovi : M. J., L.. X.XX.XXXX, P. J. Y.Á. XXXX/XX, T., v konaní zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Blažek, s.r.o. so sídlom Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36721123,
o zaplatenie 1.212,12 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 116,18 Eur a náhradu trov konania do
rúk právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 244,04 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur a
titulom trov právneho zastúpenia 227,54 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd konanie v časti o zaplatenie 1.212,12 Eur a úrokov z omeškania zo sumy 1.212,12 Eur od 16.6.2015
do zaplatenia z a s t a v u j e .
Súd v r a c i a navrhovateľke súdny poplatok v sume 56,- Eur (slovom: päťdesiatšesť eur)
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.- prevádzkovateľ systému IČO : 36 631 124, so sídlom

Partizánska cesta 9, Banská Bystrica v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 17.4.2015 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 1.212,12
Eur titulom nedoplatku na mesačných zálohových úhradách za užívanie dvoch nebytových priestorov za
obdobie od novembra 2013 do októbra 2014 spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa splatnosti
jednotlivých dlžných mesačných splátok a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov
právneho zastúpenia.

Platobným rozkazom zo dňa 18.6.2015 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol
odporcovi doručený 24.6.2015. V zákonnej 15 dňovej odvolacej lehote podal proti nemu kvalifikovaný
odpor, v ktorom uviedol, že návrh nie je dôvodný nakoľko dňa 16.6.2015 uzavrel s navrhovateľom
dohodu o uhradení tejto dlžoby v splátkach. Zároveň namietal aj výšku dlhu, nakoľko na Okresnom
súde Komárno sa vedie medzi účastníkmi konania pod sp. zn. 9C/70/2012 a 13C/287/2015 konanie o
nedoplatku na nájomnom a v uzavretej dohode nie presne ustálené obdobie vzniknutého nedoplatku.

Pre včas podaný kvalifikovaný odpor sa platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 O.s.p. zo zákona ruší a
súd pokračuje v konaní.

Navrhovateľ svoj návrh prípisom zo dňa 19.1.2016 pred začatím prvého pojednávania čiastočne vzal
späť a to v časti o zaplatenie 1.212,12 Eur spolu s uplatneným úrokom z omeškania od 16.6.2015 do

zaplatenia a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Zároveň vyčíslil úroky z omeškania z dlžných splátok
ku dňu 15.6.2015 sumou 116,18 Eur, ktorú žiadal zaplatiť odporcom na účet bytového domu D.. Č..
XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku súdu.Odporca námietky proti čiastočnému späťvzatiu návrhu námietky nemal.

Čiastočné späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu preto súd konanie v časti o zaplatenie 1.212,12 Eur a
úrokov z omeškania zo sumy 1.212,12 Eur od 16.6.2015 do zaplatenia zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti účastníkov konania. Vykonal vo veci dokazovanie
predpismi mesačnej zálohovej úhrady za užívanie nebytových priestorov, výpisom navrhovateľa z

obchodného registra, čiastočným výpisom B. Č.. XXXX G. T..Ú.. T., Zmluvou o výkone správy,
upomienkami navrhovateľa, dohodou účastníkov o splátkach zo dňa 16.6.2015 a výkazom nedoplatku
na mesačných zálohových úhradách.
Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Odporca je vlastníkom nebytového priestoru vedeného Okresným úradom T., M. T. L. B. XXXX G. T..Ú..

T. v obytnom dome D.. Č.. XXXX L. G.. Č.. XXXX/X. Na základe predpisu mesačnej zálohovej úhrady
za užívanie nebytového priestoru rozdeleného na dve časti (nebytový priestor č.1 a nebytový priestor
č.1) odporca bol povinný platiť zálohové platby v období od 1.1.2013 v sume 61,98 Eur (za nebytový
priestor č.1) a 39,03 Eur (za nebytový priestor č.2) t.j. spolu 101,01 Eur. Tvrdenie navrhovateľa, že
odporca si túto svoju povinnosť mu vyplývajúcu z článku III. ods. 2 Zmluvy o výkone správy riadne

nesplnil za obdobie od novembra 2013 do októbra 2014 a má nedoplatok na nich spolu v sume 1.212,12
Eur odporcom spochybnené nebolo. Dôkazom uvedené je aj dobrovoľné plnenie zo strany odporcu
po podaní návrhu v sume 1.212,12 Eur, kvôli čomu navrhovateľ v tejto časti svoj návrh vzal späť. K
námietkam odporcu vzneseným v odpore proti platobnému rozkazu súd poznamenáva, že predmetom
konania vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 9C/70/2012 je nedoplatok odporcu na mesačných

zálohových úhradách za užívanie nebytového priestoru č. 1 a č. 2 od septembra 2011 do apríla 2012
spolu vo výške 1.434,48 Eur a konania pod sp. zn. 13C/287/2015 za obdobie od mája 2012 do októbra
2013 vo výške 1.137,81 Eur. Skutočnosť, že dlžnú istinu uplatnenú navrhovateľom návrhom na začatie
konania zo dňa 16.4.2015 odporca uhradil dobrovoľne po podaní návrhu, súd vyhodnotil ako súhlas
odporcu s výškou a splatnosťou uplatnenej pohľadávky. Z Dohody o splátkach nedoplatku uzavretej

účastníkmi konania 16.6.2015 vyplýva, že ku dňu 30.6.2015 odporca mal nedoplatok voči správcovi
nebytových priestorov vo výške 13.012,26 Eur, ktorú sumu sa zaviazal zaplatiť v splátkach. Prvú splátku
v sume 8.000,-Eur zaplatil po podpísaní dohody a zostatok sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
po 500,-Eur vždy do 25.dňa mesiaca. Táto dohoda podľa bodu III. zostáva v platnosti pri pravidelných
splátkach nedoplatku a mesačného preddavku do GO a za služby v sume 93,01 Eur. Pri nedodržaní

uvedeného bodu II. a III. dohoda stráca splatnosť a vlastník je povinný zostávajúcu podlžnosť uhradiť
v jednej sume. Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporca splátkový kalendár podľa dohody nedodržal a
preto listom zo dňa 10.9.2015 bolo mu oznámil stratu výhody splátok a zároveň ho vyzval na úhradu
celého dlhu bez zbytočného odkladu. Toto oznámenie bolo odporcovi doručené ako to vyplýva z dokladu
predloženého navrhovateľom dňa 11.9.2015.

Podľa článku III. ods. 2 Zmluvy o výkone správy zo dňa 1.12.2007 na zabezpečenie prevádzky, údržby,
opráv a správy domu je vlastník povinný najmä:
a) poukazovať na účet domu preddavky mesačne vopred do FPÚO spoločných častí a spoločných
zariadení domu, príslušenstva prípadne pozemku,

b) poukazovať preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby
vo výške určenej správcom,
c) platiť mesačne vopred správcovi poplatok za výkon správy.

Termín na úhradu platieb uvedených v odseku 2) písm. a, b, c, je vždy do 25. dňa v mesiaci

predchádzajúcom mesiac, za ktorý sa úhrada platí.

Podľa § 8 ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy o výkone správy (do 31.1.2010) správca je povinný viesť samostatné analytické
účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok
vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný
dom. Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť nakrytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu.
Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

Podľa § 10 ods. 1 a 6 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa

pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak
sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli
inak. Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred

uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov
v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo
dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä
osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,

dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu vzhľadom na uhradenie istiny odporcom dňa 16.6.2015 predmetom
konania sú len dlžné úroky z omeškania do 15.6.2015, výšku ktorých navrhovateľ vyčíslil úhrnom 116,18
Eur.

Podľa § 517 ods.l,2 Obč.zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( ktorým je Vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.).

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.( v znení účinnom od
1.1.2009) je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB od 8.5.2013 do 12.11.2013 bola 0,50%, od 13.11.2013
do 10.6.2014 bola 0,25%, od 11.6.2014 do 9.9.2014 bola 0,15%, od 10.9.2014 0,05%. Pretože
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania vo výške 8,50%,
resp. 8,25%, 8,15%, 8,05% z dlžných mesačných zálohových platieb. Právny nárok navrhovateľa na
úroky z omeškania je opodstatnený, preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal plnú náhradu trov konania nakoľko návrh bol podaný dôvodne
a k jeho čiastočnému späťvzatiu došlo pre dobrovoľné vyrovnanie istiny odporcom po podaní návrhu.
Navrhovateľ si uplatnil trovy konania sumou 244,04 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur
(vyrubeného vo výške 6% a titulom trov právneho zastúpenia 227,54 Eur podľa § 10 ods. 1, 13aods.1 písm. a), c) a d), § 16 ods.3 a § 18 ods.3 Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel za tieto úkony právnych služieb :
- prevzatie veci, vyhotovenie návrhu vychádzajúc z predmetu konania 1.212,12 Eur po 61,41 Eur,

- za vyjadrenie k odporcu a účasť na pojednávaní po 16,60 Eur + režijný paušál k štyrom úkonom právnej
pomoci, 1x 8,04 Eur, 1x 8,39 Eur, 2x 8,58 Eur + 20% DPH.

Návrh bol čiastočne vzatý späť pred prvým pojednávaním, preto súd vracia navrhovateľovi na súdnom
poplatku podľa § 11 ods. 7 Zákona o súdnych poplatkoch sumu 56,-Eur (titulom poplatku zaplatil 72,50

Eur - 16,50 Eur = 56,-Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia, alebo návrh n vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.