Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212500
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115212500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
odporcovi Z. S., E.. XX. XX. XXXX, J. I. G. XX, XXX XX G., o zaplatenie 1 569,37 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 184,27 Eur z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 385,10 Eur, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 385,10 Eur od 14. 07. 2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku 94,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 191,42 Eur na účet
navrhovateľa, vedený v Československej obchodnej banke, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
K.: XXXXXXX, a to všetko v 30,- Eur mesačných splátkach, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, pod
sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, ako právny nástupca spoločnosti Quatro a.s. z titulu zlúčenia

uvedenej spoločnosti s Consumer Finance Holding, a.s,. sa prostredníctvom právneho zástupcu
návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 06. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1569,37Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročneod14.07.2012dozaplateniaanáhrady
trov konania, a to titulom uzatvorenej Zmluvy o pôžičke č. 6100492 zo dňa 18. 08. 2011.

2. Právny predchodca navrhovateľa svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvorili dňa 18. 08.
2011 Zmluvu o pôžičke ev.č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú

sumu pôžičky 2 174,40 Eur. Podľa Zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 48
mesačných splátkach v sume 46,61 Eur. Odporca uhradil do dňa podania návrhu sumu 278,24 Eur.
Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa
23. 06. 2012 listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo.Odporcadlžnésplátkyneuhradil.Celkovýdlhodporcukudňupodanianávrhupredstavoval
sumu 1 569,37 Eur. Právny predchodca navrhovateľa si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania.

3. Odporca sa k návrhu nevyjadril.4. Navrhovateľ vzal v priebehu konania svoj návrh v časti poplatkov a zmluvných pokút v sume 184,27
Eur späť a žiadal súd v tejto časti konanie zastaviť, a priznať mu sumu 1 385,10 Eur, ktorá pozostáva
z dlžnej sumy 187,86 Eur, čo sú neuhradené úverové splátky č. 6 až 10 a z dlžnej sumy predčasne

zosplatnenej istiny zostatku úveru od 11. splátky do pôvodne dojednanej 48. úverovej splátky, spolu v
sume 1 197,24 Eur bez zmluvných úrokov.

5. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neúčasť písomne ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s : návrh právneho predchodcu navrhovateľa, žiadosť
a zmluva o poskytnutie pôžičky zo dňa 18. 08. 2011, predžalobná upomienka zo dňa 23. 06. 2012,
všeobecné obchodné podmienky, predžalobná upomienka zo dňa 23. 06. 2012 spolu s doručenkou,
prehľad splátok a úhrad na odporcu, výpis z obchodného registra na navrhovateľa, návrh na zmenu
zo dňa 31. 08. 2015, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 08. 2015, identifikácia postúpenej

pohľadávky, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/208/2015-34 zo dňa 09. 10. 2015,
zisťovanie pobytu odporcu, ospravedlnenie neúčasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu na
pojednávaní, vyjadrenie navrhovateľa a doplnenie žalobného návrhu a čiastočné späťvzatie žalobného
návrhu zo dňa 15. 06. 2016, prehľad splátok a úhrad na odporcu a zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 01. 08. 2015, pričom zistil nasledovné :

7. Odporca na pojednávaní uviedol, že čo sa týka zmluvy o poskytnutí pôžičky, túto uzatvoril, podpis
na zmluve je jeho vlastný. Ale nepamätá si už, na čo boli tieto finančné prostriedky vo výške 1 350,-
Eur použité. Tento dlh uznáva, no nie je schopný ho uhradiť naraz. Má aj iné rôzne splátky, chcel by
požiadať súd o splátkový kalendár. Bol by schopný splácať 30,- Eur mesačne. Čo sa týka jeho osobných,

majetkových a zárobkových pomerov, je ženatý, pracuje E. F. Ú. K. G. W. D.. Č. A. Z.O. A. F. XXX B.
XXX C.. U. Z. E.. I. S. A. E. Q. K. G., O. J. J. Q. G. XX. A. X., O. Y. K. G. Z.. E. E. I.K. Z. XXX C., E. Ž.
G. W. E. A.. F. S. A. XXX,- C., Č. A. S. Y. K., Z. S. W. Z. I., W. S. A. S. W. J. Z. Ú. K. K. XXX,- C..

8. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky ev. číslo

XXXXXXX bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená dňa 18. 08.
2011. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1 350 Eur. Právny
predchodca navrhovateľa a odporca sa dohodli na 48 mesačných splátkach vo výške po 46,61 Eur,
celkovásumapôžičkybola2174,40Eur,termínkonečnejsplatnosti8/2015,celkovénákladyspotrebiteľa
824,40 Eur, ročná úroková sadzba 28,97 %, RPMN 28,97 % a priemerná hodnota RPMN 45,11 %.

9. Podľa § 96 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase vyhlásenia rozsudku (do 30.
06. 2016), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,

než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

10. Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom v časti sumy 184,27 Eur, súd v tejto časti konanie

v zmysle § 96 O.s.p. zastavil.

11.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na

účely tohto zákona je dočasné poskytnutie finančných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Súd v danej veci konštatuje, že zmluvu medzi účastníkmi konania tak, ako bola uzavretá, je potrebné

podriadiť pod režim spotrebiteľského práva a aplikovať zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľom uplatnený nárok
na zaplatenie sumy vo výške 1 385,10 Eur bol dôvodný, odporca ho nespochybnil, preto mu súd v celom
rozsahu vyhovel.

14. Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi, podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to podľa predpisov občianskeho
práva (§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného do 31. 01. 2013 s poukazom na
ustanovenie § 10c tohto nariadenia). Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy úrok

z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 14. 07. 2012 do zaplatenia.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak že úspešnému navrhovateľovi
priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý úspech vo veci nemal. Súd priznal
navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 94 Eur a trovy právneho zastúpenia,
ktoré boli vyčíslené v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za dva úkony právnej pomoci, hodnota
jedného úkonu á 71,37 Eur, 2 x režijný paušál á 8,39 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 191,42 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.
Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok), v znení neskorších predpisov.