Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 13, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316203976
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316203976.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom
Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, V., zast.: Y. Z., K..
XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, V., o zaplatenie 4.557,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaného proti platobnému rozkazu č.k. 25C/26/2016-24 zo dňa 24.05.2016 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta dňa 24.05.2016 pod č.k. 25C/26/2016-24 vydal platobný rozkaz, v ktorom v celom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 4.557,70 Eur s príslušenstvom a trov konania, a
uložil žalovanému povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi
sumu 4.557,70 Eur s príslušenstvom alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tunajšom súde.

V zmysle uvedeného žalovaný, ktorý osobne prevzal platobný rozkaz dňa 21.06.2016, bol o možnosti

odmietnutia odporu, podanom bez odôvodnenia vo veci samej, v súlade s ust. § 174 ods. 3 písm. b)
O.s.p. riadne poučený.

Dňa 30.06.2016 žalovaný podal v 15 - dňovej lehote „odpor“ proti platobnému rozkazu. Odpor odôvodnil
tým, že chce aby súd nariadil pojednávanie za účelom dosiahnutia spokojnosti na oboch stranách.
Uviedol, že sa snažil so žalobcom komunikovať ohľadne zachovania splátok, napriek tomu, že žalobca

žiadal zaplatenie celého dlhu. Žiadal, aby súd jeho dlh prehodnotil a vyriešil tak, aby bolo žalovanému
umožnené dlh splácať dohodnutými splátkami, pričom v jeho možnostiach je dlh splácať mesačnou
splátkou vo výške 120 Eur.

Podľa ust. § 267 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol
podaný bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

Odpor je formou obrany žalovaného, ktorou môže žalovaný spochybniť výšku, právny dôvod prípadne
vymáhateľnosť nároku žalobcu. Podaný odpor obsahuje len tvrdenie žalovaného, že sa snažil so
žalobcom dohodnúť na splátkach a žiadosť žalovaného, aby mu súd umožnil dlh splácať v splátkach
vo výške 120 Eur mesačne. Judikatúra súdov Slovenskej republiky vo viacerých prípadoch ustálila, že
samotné majetkové pomery dlžníka nemožno považovať za právne relevantné odôvodnenie podaného

odporu. Insolvenstnosť dlžníka nemôže byť dôvodom nerealizovania výkonu rozhodnutia, a teda v
neprospech oprávneného ( napr. uzn. Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 2 Obdo 27/2010 zo
dňa 20.6.2011).

Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal aj z uznesenia NS SR sp. zn. 3 Obo 403/98, v zmysle ktorého, ak
žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nebola

tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.Právna úprava podmienok vydania platobného rozkazu (ust. § 265 ods. 1 CSP) nie je zárukou toho,
že ním ukladaná povinnosť zaplatiť uplatnenú pohľadávku zodpovedá skutočnosti, t.j., že vyplýva
zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva tak, ako to tvrdí žalobca. Zabrániť tomu,

aby platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť možno jedine včasným podaním odporu s vecným
odôvodnením. Na odôvodnenie odporu môže teda žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenie (vecné alebo
právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť žalobcovi
ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti, z ktorých
žalobca vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku práva, s tým sa súd musí

vyporiadať pri prejednaní veci v riadnom konaní. Z hľadiska posúdenia, či odpor je odôvodnený, nie je
rozhodujúce ani to, či žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie (rozsudok NS SR z 28.1.1999 pod sp. zn. 2 Cdo 124/98).

V tejto súvislosti súd aplikoval i právny názor Krajského súdu v Prešove vyslovený v uznesení
2Cob/41/2010, podľa ktorého, určenie lehoty na plnenie nie je rozhodnutím vo veci samej a domáhanie

sa inej splatnosti, než je uvedená v platobnom rozkaze, nemožno posúdiť ako vecne odôvodnený odpor.

Súd podaný odpor považoval za vecne neodôvodnený, keďže obsahuje len tvrdenia o neúspešnej
snahe žalovaného získať možnosť splácať jeho dlh. Návrh na úhradu dlžnej sumy v splátkach nie je
spochybnením nároku žalobcu a s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutie NS SR nemôže byť na

ťarchu žalobcu posúdený ako vecne odôvodnený odpor.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd preto rozhodol o odmietnutí odporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.