Decision was made at the court Okresný súd Liptovský Mikuláš
Judgement was issued by Mgr. Robert Droppa
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/91/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202928
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202928.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľa C.
U., O.. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XA, Liptovský Mikuláš, proti odporkyni Y. U., O.. XX. XX. XXXX,
bytom B. XXXX/XXB, G. U., v konaní o rozvod manželstva, takto
r o z h o d o l :
Súd manželstvo C. U., O.. XX. XX. XXXX a Y. U., E.. P., O.. XX. XX. XXXX, ktoré bolo uzavreté v
Liptovskom Mikuláši dňa 24. 01. 1987 a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Liptovský
Mikuláš vo zväzku 17, ročník 1987, strana 77, poradové číslo 13, r o z v á d z a .
Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.
Odporkyňa nie je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom na začatie konania, doručeným súdu 20. 04. 2016, sa navrhovateľ domáhal rozvodu
manželstva, ktoré s odporkyňou uzatvoril v Liptovskom Mikuláši dňa 24. 01. 1987.
Súd vyhlásil rozsudok za prítomnosti obidvoch účastníkov, ktorí sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania.
V súlade v § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku preto súd uviedol v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol.
Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. Z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
Podľa§23ods.3zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Podľa § 19 ods. 2 zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva.
Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak
je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.
Poučenie:
Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné,nakoľkoúčastnícisavzdaliodvolaniapojehovyhlásení
(§ 207 ods. 1 O. s. p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.