Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207127
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným
zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej A. F., W.. XX. X. XXXX, trvale bytom N. T., prechodne bytom T., H.. R.. N.K. Č.. XXX/XX, o
zaplatenie 285,83 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 105,02 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 94,38 eura od 8. 9. 2012 do zaplatenia do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13. 8. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 285,83 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 8. 9. 2012 do
zaplatenia, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo XXXXXXXX, ktorú uzavrel
so žalovanou dňa 23. 3. 2012, na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 293,01 eura. Žalovaná sa
zaviazala splatiť mu pôžičku v 10-ich mesačných splátkach po 26,37 eura. Doposiaľ mu zaplatila 46,26

eura. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 24. 8.
2012 ju vyzval na úhradu celého dlhu.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Uznesením zo dňa 13. 4. 2016, č. k. 10C/239/2015-35, súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu
tak,žeobchodnáspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.zkonaniavystúpilaanajejmiestovstúpila

obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po začatí
konania, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1. 10. 2015.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sume nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 18. 5. 2016, č. k. 10C/239/2015-38, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 19. 5. 2016, zveseným dňa 27. 5. 2016, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením

rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o pôžičke číslo XXXXXXXXX,
všeobecných podmienok k zmluve o pôžičke, predžalobnej upomienky, vrátane poštovej doručenky,
prehľadu splátok a úhrad, zmluvy o postúpení pohľadávok, vrátane prílohy k zmluve, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 23. 3. 2012 zmluvu o
pôžičke číslo XXXXXXXXX, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru v celkovej výške 209,69 eura, ktorú
sa zaviazala žalovaná splatiť v 10-ich splátkach vo výške 26,37 eura mesačne, spolu s dojednaným
úrokom vo výške 67,65 % ročne, s konečnou splatnosťou úveru v januári 2013. Ročná percentuálna

miera nákladov predstavovala 67,65 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 41,82
%.

Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu spolu 46,26 eura.
Dlžná suma pozostáva z rozdielu medzi dlžnou sumou splátok vo výške 282,23 eura, pokutou vo výške

47,58 eura, poplatkom vo výške 2,44 eura a vykonanými úhradami vo výške 46,26 eura.

Dňa 24. 8. 2012 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú na
úhradu celkovej sumy 274,26 eura do 3 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaná prevzala dňa 4. 9. 2012.

Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako postupca a žalovaný ako postupník
uzatvorili dňa 1. 10. 2015 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie
žalovanej pohľadávky v celkovej výške 287,23 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to

obvyklé.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko
mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal
súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 23. 3.2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala splatiť, spolu
s dojednaným úrokom, v mesačných splátkach. Nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa

jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko žalovaná si svoje povinnosti zo zmluvy o úvere
neplnila riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 24. 8. 2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok. Podľa
zákonného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k
tomuto prihliadal pri rozhodovaní. Keďže medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol
spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka
premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Súd preto priznal žalobcovi
právo na zaplatenie splátky úveru splatnej dňa 20. 8. 2012 vo výške 26,37 eura, nárok na zaplatenie

ktorej v čase podania žaloby na súd ešte nebol premlčaný a istiny zo splátok úveru pôvodne splatných od
20. 9. 2012 do 20. 1. 2013, ktoré sa stali splatnými v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
dňa 7. 9. 2012, t. j. 5 splátok po 15,73 eura, čo činí 78,65 eura (keďže výška splátky predstavovala 26,37
eura a úroková sadzba 67,65 %, zo splátky pripadalo na istinu 15,73 eura a na úrok 10,64 eura), spolu
105,02 eura. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol. Súd zamietol žalobu v časti splátok úveru

splatných do 20. 7. 2012, nárok na zaplatenie ktorých bol v čase podanie žaloby na súd, t. j. 13. 8. 2015,
už premlčaný. Z prehľadu splátok a úhrad vyplývalo, že súčasťou dlžnej sumy bola aj zmluvná pokuta
vo výške 47,58 eura. Súd zamietol žalobu aj v uvedenej časti, nakoľko nemal preukázané jej platné
dojednanie. Zmluvná pokuta, ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť dojednaná
písomne, a to pod sankciou neplatnosti. Žalobca nepreukázal, že zmluvná pokuta, uplatňovaná v

žalobe, bola dojednaná písomne. Jej výška bola uvedená len v úverových zmluvných podmienkach,
ktoré nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka,
preto je uvedené dojednanie neplatné. Navyše, dojednanie zmluvnej pokuty v úverových zmluvných
podmienkach je aj v rozpore s dobrými mravmi. Všeobecné zmluvné podmienky majú obsahovať
dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby ustanovenie o

zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa sankciou, ktorá je pre neho nevýhodná, bolo zahrnuté
len vo všeobecných obchodných podmienkach, spísaných drobným písmom, kde uvedená sankcia
môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby dodávateľ vo všeobecných
obchodných podmienkach formuloval dojednania, ktoré majú závažný dopad na práva spotrebiteľa,
najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým nepochybne ustanovenie o zmluvnej pokute je. Súd nepovažoval

za dôvodný ani nárok na zaplatenie poplatku vo výške 2,44 eura, ktorý bol súčasťou žalovanej sumy
podľa prehľadu splátok a úhrad, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tejto časti nároku, keďže
nepreukázal platné individuálne dojednanie so žalovanou o povinnosti platiť uvedený poplatok.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo žalobcovi

aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške
uplatnenej v žalobe, t. j. 8,75 % ročne, ktoré boli v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, odo dňa uplatneného v žalobe, t. j. od 8. 9. 2012, nakoľko výzva na
predčasné splatenie úveru bola doručená žalovanej dňa 4. 9. 2012, pričom na splatenie úveru bola
vyzvaná v 3-dňovej lehota, ktorá uplynula dňa 7. 9. 2012, teda dňom nasledujúcim, t. j. od 8. 9. 2012,

sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, avšak len z dlžnej istiny,
t. j. zo splátky splatnej dňa 20. 8. 2012 a zo splátok splatných pôvodne od 20. 9. 2012 do 20. 1. 2013,
ktoré sa stali splatnými v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa 7. 9. 2012, činí 94,38
eura (6 x 15,73 eura) a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania podanú žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd v konaní úspešnejšej žalovanej náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko náhradu trov konania si neuplatnila.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.