Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214223364
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214223364.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. E. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov S. E. rod. O. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej v O. A. J. J.. Č.. XXXX/X a O. E. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v O. A. E. J.. Č..
X v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 27.3.2015
č.k. 27P 258/2014-83 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od otca pre mal. A. naposledy určené
rozsudkom Okresného súdu Košice II z 26.1.2011 č.k. 18C 120/10-46 zo 60 € na 110 € mesačne od
1.9.2014 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný prispievať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
matke maloletej. Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2014 do 31.3.2015 vo výške 350 € zaviazal otca

uhradiť matke maloletej do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej z dôvodu podľa § 205 ods. 2
písm. d/ O.s.p., že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie.
Nesprávnym skutkovým zistením je podľa jeho názoru to, že súd vychádzal z jeho priemerného čistého

mesačného príjmu za r. 2013, ktorý mal podľa súdu činiť 481,51 €, avšak jeho čistý mesačný príjem
zamestnanca športového gymnázia za r. 2013 činil spolu len cca 461 €. Uvedený rozdiel v príjme bol
spôsobený tým, že v zdokladovanom období boli zarátané aj koncoročné odmeny, ktoré umelo skreslili
jeho príjem. Jeho súčasný príjem je 454 €. K preukázaniu tejto skutočnosti prikladá k odvolaniu ako
dôkaz potvrdenie o celkových príjmoch zo závislej činnosti za daný rok, ako aj súčasné výplatné pásky
a platové dekréty. Ďalej uviedol, že v r. 2014 prijal ponuku pracovať na celý pracovný úväzok pre P.

O. za výrazne výhodnejších pracovných podmienok, avšak išlo o časovo náročnú prácu, a preto musel
požiadať zamestnávateľa športové gymnázium o poskytnutie neplateného voľna. Pre P. O.Š. začal
pracovať od 1.1.2014, avšak už v júni 2014 začali v klube finančné problémy, ktoré trvali až do konca r.
2014. Keďže zo strany P. O. došlo opakovane k nevyplateniu dohodnutej odmeny za prácu, bol nútený
žiť z úspor, ktoré sa mu podarilo medzičasom zarobiť, ktoré sa samozrejme rýchlo míňali, a preto bol
napokon nútený skončiť neplatené voľno a vrátiť sa späť do zamestnania na športové gymnázium. S

P. O. sa dohodol od 1.1.2015 na skrátení úväzku, keďže oba pracovné úväzky nebolo možné stihnúť
ani časovo, ani fyzicky. Od 1.1.2015 sa potom logicky znížil aj jeho príjem živnostníka na 400 € brutto
za celý mesiac. V mesiaci január a február 2015 neabsolvoval sústredenia s klubom P. O., takže jeho
príjem živnostníka za tieto mesiace klesol na 200 € mesačne. Od júna 2015 mu zároveň vzniká ako
živnostníkovi povinnosť platiť odvody do Sociálnej poisťovne minimálne v sume 136,57 €, zdravotné
odvody minimálne v sume 57,68 € a okrem nich platí mesačné nájomné za prevádzku v sume 119,73

€. Z uvedeného je následne zrejmé, že mu zo živnosti zostáva čistý mesačný príjem pred zdanením
86,02 € a nie 361,19 €, ako uviedol súd prvého stupňa. Za r. 2015 doplácal daň 221,32 €. K svojejmajetkovej situácii poukázal na fakt, že po rozvode bol nútený kúpiť si jednoizbový byt, ktorý doposiaľ
spláca. V súvislosti so spomínaným LCD televízorom považuje za potrebné uviesť, že bol zakúpený ako
nevyhnutnosť pre realizáciu povinností vyplývajúcich zo zárobkovej činnosti v rámci podnikateľských

aktivít, to znamená, že slúži nielen ako televízor, ale predovšetkým ako monitor k počítaču a internetu
za účelom jeho osobného profesionálneho rozvoja i vykonávania účtovných a evidenčných povinností
v rámci podnikania. Uvedený televízor má v byte nachádzajúcom sa v jeho výlučnom vlastníctve na E.
J.. Č.. X Q. O., keďže tento je ohlásený aj ako miesto podnikania a na Y. Č.. X Q. O. má zriadenú iba
prevádzkupodniku,zrovnakéhodôvodumádomaajwifizosilovačnapríjeminternetovéhosignálu.Ďalej

uviedol,ževyživovaciepovinnostikdcéreA.asynoviP.sidoposiaľriadneplnilaokremtohosasnažíajo
budovanie vzájomných vzťahov pri spoločných aktivitách, predovšetkým s maloletou dcérou, s ktorou sa
stretávapravidelne,dcérusasnažíviesťkšportuaprírodeazauvedenýmúčelomsajejsnažízaobstarať
aj nevyhnutné vybavenie na šport či turistiku, ktoré má uňho k dispozícii, keďže so svojou matkou tieto
aktivity nevykonáva. Jeho snahou je podporiť dcéru vo všestrannom rozvoji a pokiaľ mu to finančné
možnosti dovoľujú, navštevuje s ňou plavárne, kúpaliská, klziská, spoločne tiež bicyklujú, spoločne

praktizujú aj ďalšiu fyzicky a finančne nenáročnú aktivitu, ktorou je turistika, len za posledný rok boli na
výletoch: Drienková skala, Sivecké lúky, Šarišský hrad, Spišský hrad, Kojšova hoľa 2x, Starý Smokovec
- Hrebienok, Jahodná - Klátov, Kavečany ZOO, Bankov, Alpínka, Marineland - Costa Brava. Preplatky
z vyúčtovania médií z jeho bytu za r. 2014 použil v júni 2014 na výlet s dcérou do Bratislavy a letecky
do Španielska. Nepoužil ho na nákup nových dverí ako matka maloletej. Okrem uvedeného platí dcére

investičné poistenie 10,49 € mesačne. Z uvedeného je zrejmé, že od určenia poslednej vyživovacej
povinnosti sa jeho majetkové a zárobkové pomery výrazne nezmenili, resp. nezvýšili, nezaobstaral si
žiadne predmety nadštandardnej hodnoty, ani nevykonáva aktivity, ktoré by mali za následok zníženie
jeho príjmov na úkor prostriedkov na výživu detí. Domnieva sa, že zákonné právo dieťaťa podieľať sa
na životnej úrovni rodičov nemá viesť k výraznému zníženiu životnej úrovne rodiča, avšak rozsudok

súdu prvého stupňa by uvedený dôsledok vyvolal a pravdepodobne by mal za následok aj vznik
jeho existenčných problémov a nemožnosť praktizovania doterajších aktivít s maloletou. K odvolaniu
pripojil úradný záznam Obvodného úradu Košice, odboru živnostenského podnikania z 30.11.2011 o
zmene miesta podnikania v rámci živnostenského oprávnenia otca na O., E. X, ďalej živnostenský list
vydaný Obvodným úradom Košice, odborom živnostenského podnikania 3.10.2005, oznámenie o výške

a zložení funkčného platu na Športovom gymnáziu S.. X. Č.. XXX zo 4.4.2013 a 5.1.2015, výpisy z
účtu otca vedeného v mBank od 27.1.2014 do 28.4.2015, potvrdenie uskutočnenia prevodu z mBank z
22.4.2015 a 5.5.2015, kópie výplatných pások od športového gymnázia za január až december 2013,
december 2014 a január až marec 2015, zmluvu o vykonaní fyzioterapeutických a masérskych prác
uzavretú 1.1.2015 s P. O. a.s., faktúru vystavenú F..I. s.r.o. odberateľovi otcovi maloletej na sumu 598 €

za ubytovanie a letenku preňho a mal. A. ohľadne pobytu v Španielsku Costa Brava od 4.6. do 8.6.2014.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že nie je zrejmé prečo sa otec ohradil k umelo navýšenému
mesačnému príjmu, nakoľko zákonný postup výpočtu priemerného mesačného zárobku zahŕňa aj
jednorazovo vyplácaný trinásty plat. Opakované argumentácie otca, že po rozvode bol nútený kúpiť si

byt sú úbohé vzhľadom na fakt, že po vyporiadaní BSM otca maloletej riadne vyplatila, z ktorého dôvodu
bola nútená požiadať o hypotekárny úver vo výške 42.000 €, ktorý spláca. Nespochybňuje, že človek
potrebuje televízor a wifi zosilovač do vlastného bytu nielen za účelom vzdelávania, ale aj relaxu, no
odpočítavať si to z daní a odvodov kvôli zníženiu odvodovej povinnosti považuje za špekulatívne a nie
celkom zákonné. Otec maloletej jej tiež vyčíta, že z preplatkov z vyúčtovania platieb za médiá kúpila

dvere, čo nepopiera, nakoľko išlo o bezpečnostné vchodové dvere do bytu, v ktorom žijú jeho dve deti
a čím zaistila ich bezpečnosť oproti nedoliehajúcim lepenkovým dverám, ktoré sa pri prievane otvárali
samé. To, že otec preplatky investoval do dovolenky s dcérou v Španielsku je chvályhodné, avšak to bola
jediná dovolenka, ktorú za celé roky s dcérou absolvoval. Podotkla, že syna na dovolenku nepozval s
odôvodnením, že je už dospelý a pri mori vraj už bol. Nakoľko si nemôže dovoliť letecké zájazdy s deťmi

vzhľadom na jej financie, zabezpečuje im dostupné dovolenky, napríklad v Bešeňovej, Nyiregyhaza,
Hajduszoboszló, Debrecén na kúpaliskách a pod. Športové aktivity, ktoré otec s maloletou praktizuje,
sú síce fajn, ale nemôže považovať 20-kilometrové trasy pre desaťročné dieťa s dvoma nedoliehajúcimi
srdcovými chlopňami za fyzicky nenáročné. Je len otázkou času kedy otec maloletú od nich definitívne
neodradí, pričom aj po jednej z takýchto nenáročných športových aktivít jej dcéra s plačom volala, že je

chorá, bolí ju hlava a má vysokú teplotu. Ďalej sa už o chorú dcéru otec nestaral, dokonca jej znemožnil,
aby navštívila ihneď lekárku, nakoľko ju v byte zavrel a išiel za svojimi pracovnými povinnosťami, pričom
už celú záležitosť nechal na ňu, čo malo na ňu aj finančný dopad, keďže bola týždeň s dieťaťom na
OČR. K vyjadreniu pripojila dohodu o vysporiadaní BSM podpísanú 29.4.2011.Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že nie sú podmienky ani na jeho potvrdenie, ani na zmenu, preto ho podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.
zrušil a podľa ods. 2 cit. ustanovenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 120 ods. 2 O.s.p. vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach
o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo
veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev
(§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci
nenavrhli.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa neriadil dôsledne ust. § 120 ods. 2 O.s.p., ktoré
platí pre konania, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, ktorým je nesporne aj konanie o zmenu výživného
pre maloleté dieťa, to znamená, že súd mal povinnosť zisťovať skutkový stav veci aj bez návrhu
účastníkov konania, napriek tomu nezistil dostatočne osobné a majetkové pomery otca v rozhodnom
období a taktiež z vykonaných dôkazov vyvodil nesprávne skutkové závery, keď ustálil príjem otca na

845,70 € mesačne, pričom vychádzal zo základu dane otca za r. 2014 vo výške 4.334,25 €, k čomu
pripočítal priemerný čistý príjem otca od zamestnávateľa (športového gymnázia) 484,51 € mesačne,
pričom išlo o príjem za obdobie od októbra 2013 do januára 2014, avšak otec od februára 2014 mal
v zamestnaní neplatené voľno do konca novembra 2014, teda zjavne príjem od zamestnávateľa v
tomto období poberať nemohol. V decembri 2014 opäť nastúpil do zamestnania a pre P. O. na základe

živnostenskéhooprávneniavykonávaprácelennavýpomoc,čímsajehopríjemzpodnikateľskejčinnosti
znížil. Nakoľko súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie na zistenie skutočných príjmov otca za
obdobie od decembra 2014, nemohol ani dospieť k správnemu záveru o možnostiach a schopnostiach
otca plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Vzhľadom na uvedené musel odvolací súd
zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto zák.

ustanovenia vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, ktorého povinnosťou bude odstrániť vyššie
uvedenú zmätočnosť konania, doplniť dokazovanie v naznačenom smere, prípadne v širšom rozsahu
ak sa ukáže byť potrebným, vyhodnotiť dôkazy podľa § 132 O.s.p., a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo
uviedliúčastnícikonania,dôslednesavysporiadaťsodvolacíminámietkamiotca,voveciopäťrozhodnúť

a odôvodniť rozsudok podľa § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby rozhodnutie a úvahy, ktorými sa riadil pri
rozhodnutí aj vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci, boli spätne preskúmateľné, logicky správne a
presvedčivé.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.