Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/215/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216210383
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216210383.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého D. T. nar. XX.X.XXXX zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov K. T. nar.
XX.XX.XXXX bývajúcej v T. na P. D. č. XX zastúpenej JUDr. Vlastimilom Klepáčom advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie na Krmanovej č. 16 v Košiciach a C. T. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na P. D. č.
XX v T. toho času na C. ulici č. X v T. v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o určenie výživného

o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 23P 144/2016-47 z 23.5.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z 23.5.2016 č.k. 23P 144/2016-47 zamietol návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zaviazal otca maloletého dieťaťa prispievať na jeho
výživu 150 Eur mesačne od podania návrhu do budúcna vždy k 15-temu dňu v mesiaci vopred.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí. Žiadala, aby odvolací
súd jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. V odvolaní právne
poukázala na ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., kedy konajúci súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 205 ods. 2
písm.f/O.s.p.vychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Vyslovilapresvedčenie,ževpodanom

návrhu dostatočne osvedčila skutočnosť, že otec maloletého D. odišiel v decembri 2015 zo spoločnej
domácnosti k svojej priateľke, pričom zo spoločného účtu previedol úspory vo výške 8.000 Eur a 1.000
Eur, v dôsledku čoho matka ostala bez úspor. Maloletý D. býva s matkou, ktorá sa o neho stará. Je od
februára2016dočasnenezamestnanáapreukázaladostatočneajvýškusvojichpríjmovanevyhnutných
výdajov na domácnosť. V súvislosti s určením výživného poukázala aj na prebiehajúce súdne konania,
z ktorých je zrejmé, že otec na maloletého neprispieva žiadnou finančnou čiastkou.

Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania matky preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že neboli splnené zákonné podmienky
na nariadenie predbežného opatrenia v súlade s návrhom matky, pretože nebola preukázaná potrebadočasne určiť výživné a nebola osvedčená ani danosť práva (nároku) v tomto prípade k dočasnej úpravy
pomerov účastníkov vyžadujúca okamžitý zásah súdu predbežným opatrením určiť výživné. Skutočnosti
uvádzané matkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj v odvolaní proti zamietajúcemu

uzneseniusúduprvéhostupňa,budúnepochybnerelevantnéprerozhodnutievovecisamej,nievšakpre
okamžitý zásah súdu formou nariadenia predbežného opatrenia a až konečné rozhodnutie vo veci ako
výsledokdokazovaniazohľadnívšetkyokolnosti,ktorémajúalebomôžumaťvplyvnarozhodnutie.Práve
preto, že ide iba o predbežnú úpravu pomerov účastníkov konania, nebolo úlohou odvolacieho súdu
dôsledne sa zaoberať odvolacími námietkami matky, pretože tieto sa prakticky týkajú veci samej a majú

význam pre konečné rozhodnutie, ktorými sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového
stavu potrebného pre rozhodnutie o návrhu matky. Odvolací súd sa stotožnil s konštatáciou súdu prvého
stupňa v odôvodnení rozhodnutia, že obaja rodičia majú rodičovské práva a povinnosti voči dieťaťu
v rovnakej miere a je predovšetkým na nich, aby prehodnotili svoje správanie a konali v najlepšom
záujme dieťaťa. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu je ich zákonná povinnosť, ktorú
sú obaja rodičia povinní plniť bez ohľadu na rozhodnutie súdu, keďže vyplýva priamo zo zákona, a to pod

následkom trestnoprávnej zodpovednosti. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a pretože sa v celom rozsahu
stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa, v odôvodnení tohto uznesenia sa obmedzil
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.