Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/783/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415223512
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415223512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

W. poisťovňa, a.s. P. N. R. so sídlom X., P. XX, N.: XX XXX XXX, proti odporcovi: C., s. r. o., B. Z., Z.
6, N. XX XXX XXX, o 178,10 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 178,10 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 178,10 eur od 2.11.2012 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 80,46 eur a to na účet právneho

zástupcunavrhovateľaadvokátaJUDr.Y.P.,X.,W.X,č.ú.XXXXXXXXXX/XXXXVS:XXXXXXX,vedený
v ČSOB a.s. a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 17.12.2015 domáhal zaplatenia sumy 178,10 eur
s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 02.11.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil
tým, že s odporcom dňa XX.XX.XXXX uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bolo
dohodnuté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. U. O. Q. NZ XXX BO so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX, pričom ročné poistné bolo
dohodnutévsume213,01eur,ktorébolosplatnévštvrťročnýchsplátkachvsumepo53,24eursplatných

vždy k 1.1., 1.4., 1.7., 1.10. v kalendárnom roku. Poistné bolo dohodnuté na dobu neurčitú.

Navrhovateľ uviedol v návrhu, že odporca neuhradil poistné, pričom splatnosť poistného nastala
1.10.2012 a uviedol, že poistenie odporcu zaniklo 1.11.2012, t. j. uplynutím v jednom mesiaci od
splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného príslušného poistného obdobia. Zároveň uviedol, že
listomzodňa07.01.2015oznámilodporcovizánikpoisteniaavyzvalhonazaplateniedlžnéhopoistného
za obdobie od 1. 1. 2012 do 1. 11. 2012 v sume 178,10 eur., avšak odporca doposiaľ poistné neuhradil.

K návrhu navrhovateľ pripojil uvedenú poistnú zmluvu, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy,
oznámenie o zániku poistenia.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXXX, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť a preto súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX uvedený platobný rozkaz
zrušil.

Na pojednávaní dňa 30.06.2016 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť podaním zo dňa 21.06.2016,
pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávanísa nezúčastnil zástupca odporcu, pričom odporca mal doručené predvolania vykázané podľa § 48 ods.
3 O. s. p.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné do zániku doby poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, pričom
lehotu možno dohodou predĺžiť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania, ako i dokladmi k nemu pripojenými, zistil, že návrh
navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný, keďže bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi
bola uzavretá vyššie uvedená poistná zmluva na základe ktorej sa odporca zaviazal platiť navrhovateľovi
ročné poistné v štvrťročných mesačných splátkach po 53,24 eur splatných vždy k 1. 1., 1.4., 1.7., 1. 10.

v roku. Súd mal taktiež preukázané, že odporca poistné v sume 178,10 eur za obdobie od 1.1.2012
do 1.11.2012, t.j. do zániku poistenia neuhradil. Preto v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vzniklo navrhovateľovi právo za dobu do zániku poistenia t.j. za obdobie od 1.1.2012 do 1.11.2012 a
preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom
o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z.
v platnom znení účinného ku dňu 25.02.2011, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky ku dňu 2.11.2012 predstavovala 0,75 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,75%. Uvedené
príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovení § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania na strane
navrhovateľa predstavovali zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.