Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212505
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115212505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní, pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO:
36 854 140, v konaní právne zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporkyni O. Š., R.. XX.
XX.XXXX,T.D.Š.XXXX/X,XXXXXD.D.,štátnyobčanSR,ozaplatenie1794,59Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1 794,59 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1 580,54 Eur od 09. 06. 2015 do zaplatenia, trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 107,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 215,34 Eur, na účet navrhovateľa, vedený v Československej obchodnej banke, a.s., číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, C.: XXXXXXXXXX, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške
30,- Eur, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. 06.
2015 domáhal od odporkyne zaplatenia úverovej istiny vo výške 1 117,32 Eur s úrokom vo výške 395,89
Eur, vyčísleným ku dňu 08. 06. 2015, s úrokom z omeškania vo výške 214,05 Eur, vyčísleným ku dňu
08. 06. 2015 a dlžných poplatkov vo výške 67,33 Eur na základe Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXR zo dňa 20. 12. 2012. Taktiež sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia úroku
vo výške 15,90% ročne zo sumy 1 117,32 Eur od 09. 06. 2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 1 580, 54 Eur od 09. 06. 2015 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením : návrh navrhovateľa, Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere

č.XXXXXXXXXRzodňa20.12.2012,obchodnépodmienkypreČSOBspotrebiteľskéúvery,oznámenie
o zosplatnení úveru zo dňa 16. 08. 2013, vyčíslenie pohľadávky ku dňu 08. 06. 2015 na odporkyňu,
výpis z obchodného registra na navrhovateľa a vyjadrenie navrhovateľa k výzve súdu zo dňa 20. 10.
2015 spolu s výpisom z účtu na odporkyňu, pričom zistil nasledovné:Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere s navrhovateľom uzavrela,
podpis na zmluve je jej vlastnoručný. Dlh zo zmluvy v celom rozsahu uznáva, avšak vzhľadom na

svoju zlú finančnú situáciu, žiada súd, aby jej v prípade, že ju zaviaže na uhradenie dlhu, tento dovolil
uhrádzať v splátkach, maximálne do výšky 30,- Eur mesačne. Je si vedomá svojho dlhu, avšak nemohla
ho uhrádzať tak, ako chcela, resp. v určených termínoch. Je slobodná matka, syn bude mať 15 rokov.
Pracuje v nemocnici na polovičný úväzok ako sanitár. Čistý mesačný príjem má vo výške 320,- Eur,
350,- Eur. Okrem toho, má čiastočný invalidný dôchodok vo výške 180,- Eur. Býva s priateľom a otcom

dieťaťa v štvorizbovom byte vo vlastníctve jej priateľa. Náklady na bývanie má vo výške 200,- Eur za
nájom a 50,- Eur za energie. Prispieva na túto sumu presnou polovicou. Iný hnuteľný, ani nehnuteľný
majetoknevlastní.Peňažnéprostriedkyzúveruvovýške1200Eurpoužilanabývanieanaliekyohľadne
zdravotného stavu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere, uzavreli

účastníci konania dňa 20. 12. 2012 v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (§ 1 ods.
2) zmluvu o spotrebiteľskom úvere so všetkými zákonom predpísanými náležitosťami (§ 9), ktorou
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni peňažné prostriedky na čerpanie do výšky úverového
limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 1 200 Eur. Odporkyňa bola oprávnená úver čerpať

jednorazovo ku dňu 21. 12. 2012. Odporkyňa sa zaviazala v čl. V zmluvy splácať úver v 36 mesačných
splátkach,splatnýchdo15.dňavmesiaci,počnúcdňom15.01.2013,pričomanuitnásplátkasaskladala
z istiny a príslušných úrokov podľa čl. VI Zmluvy. Splátky č. 1 až č. 35 boli dohodnuté vo výške 42,06 Eur
a výška poslednej (36.) splátky mala byť určená navrhovateľom na základe priebehu splácania úveru
so splatnosťou dňa 15. 12. 2015. V čl. IV zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že vyčerpaný a nesplatený

úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,90% ročne. Odporkyňa nedodržala platobnú
disciplínu, na ktorú sa zaviazala v zmluve, v dôsledku čoho, navrhovateľ určil predčasnú splatnosť úveru
poskytnutého na základe zmluvy ku dňu 15. 08. 2013.

Návrh navrhovateľa je v časti o zaplatenie sumy 1 794,59 Eur v plnom rozsahu dôvodný, keď odporkyňa

navrhovateľovu pohľadávku v uvedenej výške neuhradila, jej výšku nerozporovala, a preto súd zaviazal
odporkyňu k jej uhradeniu v plnej výške. Z uvedenej sumy nezaplatená časť istiny predstavuje 1 117,32
Eur, vyčíslený úrok ku dňu 08. 06. 2015 predstavuje 395,89 Eur, vyčíslený úrok z omeškania predstavuje
ku dňu 08. 06. 2015 sumu 214,05 Eur a dlžné poplatky predstavujú sumu 67,33 Eur.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, vzhľadom na spotrebiteľský charakter danej zmluvy (§ 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka), právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50% ročne (§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31. 01. 2013 v spojení s § 10c tohto nariadenia). Odporkyni bola preto
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania zo sumy 1 580,54 Eur od 09. 06. 2015

do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Súd nepriznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku vo výške 15,90% ročne zo sumy 1 117,32 Eur
od 09. 06. 2015 do zaplatenia, keďže navrhovateľ nemá právo na zaplatenie úroku z úveru po jeho
zosplatnení, navrhovateľovi prislúchajú len úroky z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. (účinného do 30. 06. 2016), vzhľadom
na len čiastočný neúspech navrhovateľa v pomerne nepatrnej časti. Súd pri určení výšky priznaných
trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovení Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, podľa ktorej

priznal trovy právnemu zástupcovi navrhovateľa za prevzatie a prípravu zastúpenia a prvú poradu s
klientom a za písomné podanie na súd, hodnota jedného úkonu á 97,60 Eur (vrátane 20% DPH), 2 x
režiný paušál v sume á 10,07 Eur (vrátane 20% DPH), spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 215,34
Eur. Okrem trov právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi aj zaplatený súdny poplatok vo výške
107,50 Eur.

Súd s prihliadnutím na osobné, zárobkové a majetkové pomery vyplývajúce zo skutočností tvrdených
odporkyňou, ako aj vzhľadom na osobu navrhovateľa, povolil odporkyni v zmysle § 160 ods. 1
O.s.p. (účinného do 30. 06. 2016) uhrádzať dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania a s trovami vmesačných splátkach po 30,- Eur, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu, pod sankciou straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.
Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), v znení neskorších predpisov.