Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217656
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115217656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni I.
H., T.. XX. XX. XXXX, H. R. X. XXX/X, XXX XX Ľ., o zaplatenie 4 505,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 674,44 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4 505,17 Eur od 25. 06. 2015 do zaplatenia a trovy konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku 270,- Eur na účet navrhovateľa, vedený v Prima banka Slovensko, a.s.,
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60,- Eur,
splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia,

až do úplného zaplatenia dlhu, pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 08. 2015 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 4 505,17 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 15. 08. 2014 uzatvoril s
odporkyňou Úverovú zmluvu Č.. XXXXXX na základe ktorej poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo
výške 4 700,- Eur. Poskytnutý úver a úroky sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných

anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola odporkyňa povinná splatiť do 22. 07. 2024. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa 24.
06. 2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 07. 04. 2015. Napriek výzve
nebola pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni uhradená. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni ku
dňu predčasného zosplatnenia dňa 24. 06. 2015 predstavovala sumu 4 749,49 Eur a pozostávala z istiny
poskytnutého úveru vo výške 4 515,27 Eur, z úrokov vo výške 169,27 Eur (predstavujú dohodnutý úrok
v zmysle zmluvy, ktorý bola odporkyňa povinná splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru

do predčasného zosplatnenia), ďalej z úrokov z omeškania vo výške 1,39 Eur (každá omeškaná dlžná
splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne) a
poplatkov vo výške 60 Eur za upomienky (15,- Eur za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30,-
Eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov, ktoré si navrhovateľ od odporkyne v súdnom konaní neuplatňuje, a
z poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 3,56 Eur, ktoré sú účtované na ťarchu úverového účtu
a ich výška vyplýva priamo zo Zmluvy bod 1.2. K uplatneniu úroku z omeškania z nesplatenej istiny a
obchodného úroku vyčísleného ku dňu zosplatnenia úveru navrhovateľ poukázal na rozsudok Krajského

súdu Prešov zo dňa 27. 03. 2008 sp.zn. 4Cob/62/2007. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 10,10
Eur, o ktoré bola znížená istina navrhovateľovej pohľadávky. Na základe uvedeného, sa navrhovateľ
domáhal zaviazania odporkyne zaplatiť mu sumu vo výške 4 505,17 Eur za nezaplatenú istinu, sumu vo
výške 3,56 Eur za nezaplatené poplatky za poistenie, sumu vo výške 169,27 Eur za úrok (nárok vznikolz neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), sumu vo výške 1,39 Eur ako úroky
z omeškania (nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úrok vo
výške 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4 515,27 Eur od 25. 06. 2015 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 4 515,27 Eur a z nezaplatených úrokov vo výške
169,27 Eur od 25. 06. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Odporkyňa svoj dlh voči navrhovateľovi v celom rozsahu uznala. Je rozvedená
matka s jedným nezaopatreným dieťaťom, v máji 2015 jej po dlhej ťažkej chorobe umrel otec. Nedostáva

príjem pravidelne, preto nezvládla splácanie úveru načas. Celý dlh nechce zaplatiť, môže si dovoliť
splácať mesačne iba 50 Eur.

3. Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa a za prítomnosti
odporkyne, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa : návrh navrhovateľa, Zmluva o úvere Č..
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 15. 08. 2014, výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 24. 06. 2015,

splátkový kalendár, druhá upomienka zo dňa 27. 04. 2015, všeobecné obchodné podmienky, sadzobník
poplatkov 1. časť s účinnosťou od 01. 03. 2015, všeobecné obchodné podmienky s účinnosťou od
01. 03. 2015, výpis z obchodného registra na navrhovateľa, uznanie nároku odporkyne zo dňa 26. 10.
2015, súhlas s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania zo strany navrhovateľa zo dňa 23. 10.
2015 a žiadosť o ospravedlnenie navrhovateľa z neúčasti na pojednávaní zo dňa 10. 05. 2016, a zistil

nasledovné :

4. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je vzhľadom na svoju finančnú situáciu schopná uhradiť dlh
splátkami maximálne do sumy 65,- Eur mesačne. V prípade, že bude finančne na tom lepšie a bude
disponovať finančnými prostriedkami vo väčšom rozsahu, tak sa bude snažiť predčasne splatiť tento

dlh. Priemerný čistý mesačný príjem má vo výške 840,- Eur. Má hypotéku na dom, aby uhradila dlhy v
nebankovkách a v iných spoločnostiach, ktoré jej ostali po rozvode. Náklady na bývanie platí mesačne
100 eur na elektrinu a za smeti na pol roka 30 eur. Iný nehnuteľný majetok nemá, vlastní len auto
Peugeot 307, starý 14 rokov. Po otcovi nezdedila nič. Spláca mesačne v Prvej stavebnej sporiteľni 70
eur a v SBERBANK hypotéku vo výške 190 eur mesačne, v Provident má doplatiť ešte zvyšok 300 eur,

v Raiffeisen má úver 2 500 eur na auto, platí tu mesačne 55 eur, a ešte tento predmetný úver.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Úverovú zmluvu
Č.. XXXXXX dňa 15. 08. 2014, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 4 700,-
Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v 120 pravidelných mesačných splátkach vo výške 72,58 Eur.

Úroková sadzba pri poskytnutí úveru bola fixná do splatnosti vo výške 13,9 % ročne, ročná percentuálna
miera nákladov (ďalej len RPMN) predstavovala 16,62 %, priemerná RPMN predstavovala 17,94 %.
Celková čiastka, ktorú mala odporkyňa zaplatiť, bola vo výške 8 944,60 Eur. Termín splatnosti prvej
anuitnej splátky bol dňa 20. 08. 2014, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky mesačne, 20. deň
kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru bola 22. 07. 2024. Nakoľko odporkyňa riadne a včas neplnila

podmienky úverovej zmluvy, navrhovateľ predčasne zosplatnil svoju pohľadávku listom zo dňa 24. 06.
2015 a vyzval odporkyňu na predčasné splatenie zostatku istiny úveru spolu s príslušenstvom najneskôr
do 04. 07. 2015.

6. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon
o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vo forme pôžičky úveru,
odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

7. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ani osobitných predpisov.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu

o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe uzatvorenej zmluvy
boli odporkyni, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom, dočasne poskytnuté peňažné prostriedky
vo forme úveru navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Uzatvorená zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zdôvodu neplnenia zmluvných podmienok odporkyňou, navrhovateľ listom zo dňa 24. 06. 2015 oznámil
zosplatnenie úveru a požadoval, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi, najneskôr do 04. 07. 2015.

9. Návrh navrhovateľa je v časti o zaplatenie sumy 4 674,44 Eur v plnom rozsahu dôvodný, keď
odporkyňa navrhovateľovi pohľadávku v uvedenej výške neuhradila, jej výšku nerozporovala, a preto
súd zaviazal odporkyňu k jej uhradeniu. Z uvedenej sumy nezaplatená časť istiny predstavuje 4 505,17
Eur a vyčíslený úrok do predčasnej splatnosti úveru predstavuje 169,27 Eur.

10. Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods.
2 v spojení s § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5
% ročne z istiny pohľadávky, teda zo sumy 4 505,17 Eur od 25. 06. 2015 (deň nasledujúci po dátume
predčasnej splatnosti úveru), do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

11. Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha od odporkyne zaplatenia zmluvného

úroku vo výške 13,9 % ročne zo sumy nezaplatenej istiny od 25. 06. 2015 do zaplatenia, teda od
zosplatnenia úveru do jeho zaplatenia. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom
vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy
splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti
úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však

musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľ ako veriteľ, preto
nemohol oprávnene požadovať od odporcu, ako dlžníka zmluvné úroky aj do splatnosti úverovej
istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 24. 06. 2015 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí.
Navrhovateľovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku,
ktorá je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti.

Navrhovateľ poskytuje zmluvne finančné prostriedky odporcovi iba po dobu platnosti úverovej zmluvy.
Po vyhlásení splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený
požadovať od odporcu aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania.

12. Návrh nie je dôvodný ani v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje od odporkyne úrok z omeškania

z vyčíslených zmluvných úrokov a sumu 1,39 Eur, ako vyčíslené úroky z omeškania z neuhradených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru. Úroky aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od odporcu príslušenstvo z
príslušenstva (v danom prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov), občiansky, ani obchodný
zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov, nakoľko táto je pre obchádzanie

zákona absolútne neplatná.

13. Návrh je nedôvodný aj v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje od odporkyne zaplatenie sumy
za nezaplatené poplatky vo výške 3,56 Eur. V tejto časti navrhovateľ nijakým spôsobom netvrdil,
ani nepreukázal dôvod vzniku a výšku požadovaných nárokov. Súd je v sporovom konaní viazaný

skutkovými tvrdeniami navrhovateľa, a nie je povinný z listín pripojených k návrhu zisťovať skutkové
tvrdenia a nahrádzať tak povinnosť tvrdenia navrhovateľa. Z týchto dôvodov potom súd v týchto častiach
návrh zamietol.

14. Navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, čím mu podľa § 142 ods. 3 O.s.p. účinného

do 30. 06. 2016, vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok
vo výške 270 Eur. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že zaviazal na ich úhradu v plnej výške
odporkyňu.

15. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., účinného do 30. 06. 2016, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné

ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

16. Súd vzhľadom na osobné, zárobkové a majetkové pomery odporkyne určil plnenie v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 60,- Eur mesačne, ktoré s prihliadnutím na osobu navrhovateľa súd
považoval za dostatočné s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky má za následok
stratu výhody splátok, a teda povinnosť uhradiť celého zostávajúceho plnenia.