Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236037
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114236037.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom : Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: A. F., N..: XX.XX.XXXX,
A. XXX XX Š. 42, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO
Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 42 388 91, o zaplatenie 732,10 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 438,40 € spolu s 9,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 438,40 € od 04.12. 2011 do zaplatenia. Všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ - spol. Consumer Finance Holding, a.s. sa návrhom na začatie konania zo dňa
10.11.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 732,10 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 4.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili spolu dňa 13.4.2011 zmluvu o pôžičke
č. 6091890, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 969,60 eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach po 20,20
eur. Odporca uhradil len sumu 40,40 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať
pôžičku riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 25.11.2011 vyzval odporcu na okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorazovo. Odporca dlžnú sumu neuhradil.

Podaním zo dňa 16.12.2014 zahlásil svoj vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 42 388
91. Odporca vyjadril svoj súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane podaním
doručeným súdu dňa 12.8.2015.

Uznesením č.k. 25C/162/2015-27 zo dňa 10.4.2015 súd, z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po

začatí konania, pripustil zmenu navrhovateľa tak, že do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa
spol. Consumer Finance Holding a.s., so sídlom: Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130, vstúpil ako navrhovateľ spol. Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom: Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154.Dňa 24.11.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka k návrhu, v ktorom tento uvádza,
že predmetom konania je nárok navrhovateľa vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá nespĺňa

viaceré podmienky zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom v tejto zmluve absentujú
podstatné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. a to rozčlenenie splátok úveru
na istinu, úroky a iné poplatky ako ani samostatnú výšku úroku. Nakoľko zmluva nespĺňa túto zákonnú
podmienku v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. je spotrebiteľský úver bezúročný
a bez poplatkov. Navrhovateľ je podnikateľský subjekt, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie

spotrebiteľských úverov. Povinnosťou každého podnikateľa je oboznámiť sa z legislatívou krajiny v ktorej
vykonáva podnikateľskú činnosť. Navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 600,- eur
odporca uhradil 80,80 eur, z uvedeného tak vyplýva, že odporca by mal uhradiť 519,20 eur. Navrhuje
preto aby súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 17.12.2015 nesúhlasil s názorom vedľajšieho účastníka,

pričom poukázal na znenie ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia zmluvy,
podľa ktorého sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov len ak sú kumulatívne splnené podmienky
uvedené v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., teda zmluva nemá písomnú formu a zároveň neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Nakoľko navrhovateľom predložená
zmluva má náležitosti podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno považovať úver za bezúročný

a bez poplatkov.

Dňa 11.1.2016 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým svoj návrh zobral späť v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania vo výške 71,08 eur. Navrhovateľ zároveň uviedol, že
zostávajúca dlžná suma 661,02 eur pozostáva zo sumy 101,- eur ktorá predstavuje 5 splátok úveru a

zo sumy 560,02 eur, ktoré predstavuje zostatok len čistej istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky.
Konkrétne ide o istinu splátok v poradí o 8. splátky do 48. splátky. Súd uznesením zo dňa 12.1.2016 č.k.
25C/162/2015-60 konanie v tento časti zastavil.

Nanariadenompojednávanídňa13.1.2016sazúčastnilibaodporca.Súdtakpojednávalvneprítomnosti

riadne a včas predvolaného navrhovateľa a vedľajšieho účastníka podľa § 101 ods. 2 OSP. Odporca
na pojednávaní uviedol, že si je vedomý, že si od právneho predchodcu navrhovateľa požičal finančné
prostriedky, z ktorých uhradil časť tak, ako uviedol navrhovateľ. Zároveň odporca namietol premlčanie
pohľadávky a uviedol aby súd rozhodol v súlade so zákonom a navrhovateľovi priznal len to, na čo má
zákonný nárok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou pôžičke č. 6091890 zo dňa 13.4.2011 uzatvorenou medzi spol. Consumer Finance Holding,

a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom poskytol veriteľ odporcovi pôžičku - spotrebiteľský úver vo
výške600,-eur, ktorýmalodporcasplatiťv48mesačnýchsplátkachpo20,20eur.Celkovásumapôžičky
predstavovala sumu 969,60 eur, ročná úroková sadzba bola určená na 29,22 %, RPMN bola určená
na 29,22 %, priemerná hodnota RPMN určená na 44,88 %. Termín konečnej splatnosti bol uvedený ako
4/2015. Ďalej boli k zmluve predložené všeobecné obchodné podmienky.

Odporca bol listom zo dňa 25.11.2011 vyzvaný zo strany právneho predchodcu navrhovateľa na úhradu
celej dlžnej sumy vo výške 937,28 eur jednorazovo v lehote 3 dní od doručenia výzvy.

Odporca podľa platobnej histórie uhradil sumu 80,80 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spol. Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 01.02.2015 navrhovateľ v zmysle prílohy k zmluve
nadobudol pohľadávku voči odporcovi uplatňovanú v tomto konaní, v dôsledku čoho súd pripustil zmenu
navrhovateľa, ktorý sa v dôsledku postúpenia pohľadávky stal novým veriteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov ako
nebanková spoločnosť. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá
pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri
zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č.

129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe
zmluvy uzavretej dňa 13.4.2011 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia
tohto zákona. Súd tak skúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle
§ 9 ods. 2 tohto zákona.

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f a k/
cit. zákona, a to termín konečnej splatnosti úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.

V zmluve nie je uvedený údaj o termínoch splatnosti jednotlivých splátok, nakoľko zmluva obsahuje

len údaj o výške jednotlivých splátok (20,20 eur ) a počte splátok (48). Údaj o tom, na ktorý
konkrétny deň v kalendárnom mesiaci pripadá splatnosť jednotlivých splátok, zmluva neobsahuje,
pričomniejepostačujúce,akbytútoinformáciuobsahovalilenpodmienkykzmluveoposkytnutípôžičky,
pretože zákon vyslovene vyžaduje, aby uvedené povinné náležitosti boli obsiahnuté priamo v zmluve o
spotrebiteľskom úvere a nepripúšťa sa obsiahnutie náležitostí v akýchkoľvek vedľajších dokumentoch.

Okrem toho v súvislosti s náležitosťou uvedenou pod písm. k/ súd uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere, okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci bolo tiež

uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej
úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana)
potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže
ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,

teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto
nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu,
aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej položky osobitne). Nemôže preto stačiť,
ak je v zmluve uvedená len celková výška splátky pozostávajúca z istiny, úrokov a poplatkov. V splátkeby mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov. Podľa
zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo a požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným
ustanovenímsplnenápretonieje. Uvedeniečasti,ktorázkaždejsplátkypripadánasplatenievyčerpanej

istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ
nemal možnosť celú zaplatenú splátku (teda 100% z nej) použiť na úhradu úrokov (prípadne poplatkov).
Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobiť, že hoci odporca spláca spotrebiteľský úver, istina
prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa používajú v celom rozsahu
na úhradu príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny. Len vtedy, pokiaľ je

presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť na úhradu príslušenstva,
je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť splátky započítavané na úhradu dlžného
spotrebiteľského úveru s príslušenstvom.

V súvislosti s tým, že nie je uvedený termín splatnosti splátok, teda keďže nie je uvedené, na ktorý
konkrétny deň v kalendárnom mesiaci pripadá splatnosť splátok, potom nebola dostatočne určito

vymedzená ani náležitosť podľa písm. f/ zákona, a síce konečná splatnosť. V zmluve sa uvádza že
termín konečnej splatnosti je 10/2012, teda pripadá na október 2012, avšak v ktorý deň v tento mesiac
sa stane splatnou posledná splátka, zo zmluvy nevyplýva. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej
forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho
spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Bez uvedenia dňa splatnosti poslednej splátky, len údaj o

mesiaci a roku jej splatnosti tak podľa súdu nepostačuje na to, aby bolo možné konštatovať, že údaj o
konečnej splatnosti bol uvedený presne a určito.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje z dôvodu absencie
uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov, pričom už len absencia čo i len jednej z týchto

náležitostí spôsobuje uvedený následok.

Čo sa týka námietky navrhovateľa uvádzanej v podaní doručenom súdu dňa 17.12.2015 že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov len ak sú kumulatívne splnené podmienky uvedené v § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z., teda zmluva nemá písomnú formu a zároveň neobsahuje náležitosti podľa §

9 ods. 2 písm. a až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Nakoľko navrhovateľom predložená zmluva má náležitosti
podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno považovať úver za bezúročný a bez poplatkov, túto
súd nepovažoval za opodstatnenú, pričom poukazuje na znenie rozsudku Krajského súdu Trenčín sp.
zn. 5Co/558/2014, podľa ktorého aj keď doslovné znenie § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v
zneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvyoúveresankcionovalobezúročnosťouabezpoplatkovosťouúver

len v takom prípade, ak zmluva o úvere nebola uzavretá písomne a zároveň neobsahovala náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1., toto ustanovenie bolo novelizované zákonom
č. 352/2012 Z.z., , kde podľa dôvodovej správy , cieľom tejto zákonnej úpravy bolo zosúladenie textu
zákona s odôvodnením tak, aby poskytnutý spotrebiteľský úver sa považoval za bezúročný a bez
poplatkov, v prípade ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 alebo

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) alebo neobsahuje náležitosti podľa § 10
ods. 1 zákona alebo je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa. Z uvedeného vyplýva, že pôvodným zámerom zákonodarcu bolo
v súlade so smernicou 2008/48/ES sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver jednak v
prípade, že zmluva o úvere nebola uzavretá písomne a jednak v prípade, že zmluva je síce uzavretá

písomne,aleneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2písm.a)ažk),r)ay)a§10ods.1.Uvedenévyplýva
i z logického výkladu citovaného zákonného ustanovenia, pretože v prípade, že zmluva o úvere by
nebola uzavretá v písomnej forme, zrejme by bolo prakticky nemožné pre veriteľa dostatočne preukázať,
že napriek tomu v nej boli dojednané v ústnej forme všetky zákonné náležitosti, ktoré pozostávajú
z množstva číselných údajov. Takýto výklad vychádzajúci z úmyslu zákonodarcu podľa dôvodovej

správy k zákonu, teda zodpovedá účelu ustanovenia § 11 ods. 1, ktorým je ochrana spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany a nutne vedie k záveru, podľa ktorého je sankcionované bezúročnosťou a bez
poplatkovosťou tak nedodržanie písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj neuvedenie
niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, uvedeného zákona a to
beztoho, aby tieto podmienky boli kumulatívne splnené.

Vzhľadom na uvedené, je možné navrhovateľovi priznať len čistú nesplatenú istinu bez úrokov a
poplatkov po odčítaní odporcových úhrad. Z takto vypočítanej istiny možno však priznať len to, čo nebolo
premlčané.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súdvsúladescit.ustanovenímzákonač.250/2007Z.z.zúradnejpovinnostiskúmal,čizáväzokodporcu
vyplývajúci z uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je premlčaný, nakoľko v danom prípade ide
o nárok navrhovateľa zo spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom
úvere konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Odporca túto zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle citovaných ustanovení v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú, typovú, zmluvu, a z tohto
dôvodu súd skúmal prioritne existenciu prípadného premlčania pohľadávky navrhovateľa uplatnenej
z tejto zmluvy. Predmetom konania je vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je regulovaná osobitnou
právnou úpravou. Ide o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý prijíma spotrebiteľský úver

na spotrebu. Teda ide o typicky občianskoprávny vzťah, preto súd použil ustanovenia občianskeho
práva upravujúce premlčanie. Pri spotrebiteľských zmluvách má totiž vždy z hľadiska aplikovateľnosti
absolútnu prednosť Občiansky zákonník.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Súd teda posúdil nárok nasledovne:

Navrhovateľovi je možné priznať len čistú nepremlčanú istinu bez úrokov a poplatkov.
Odporcovi bola poskytnutá istina vo výške 600,- eur, ktorú mal splatiť v 48 splátkach, potom v jednej
splátke istina činila 12,50 eur (600/48). 1 splátka mala byť splatná (podľa platobnej histórie) dňa
13.4.2011. Odporca uhradil sumu 80,80 eur. Žaloba bola podaná dňa 10.11.2014 , premlčané sú teda
všetky splátky ( a v rámci nich istina) splatné spätne 3 roky pred podaním žaloby, teda všetky splátky

splatné do 10.11.2014. Premlčané sú potom 4 splátky, a to splátka č. 2 až 6 splatné dňa 20.7.2011,
20.8.2011, 20.9.2011 a 20.10.2011.
Nepremlčaných je teda 42 splátok počnúc splátkou č. 7 splatnou dňa 20.11.2011, ktorá sa stala splatnou
v tento deň a zvyšné splátky č. 8 až 48, ktoré sa stali splatnými predčasne v dôsledku výzvy na úhradu
celej pohľadávky zo dňa 25.11.2011.

Navrhovateľ poskytol odporcovi istinu vo výške 600,- eur. Od tejto istiny treba odpočítať sumu uhradenú
odporcom 80,80 eur to predstavuje 519,20 eur. Od tejto sumy treba odpočítať štyri premlčané splátky
- 4x20,20 eur je 80,80 eur, 519,20 eur - 80,80 eur je 438,40 eur. Nepremlčaná čistá nesplatená istina
bez úrokov a poplatkov je teda 438,40 eur. Keďže nebolo preukázané, že by odporca túto sumu uhradil,
súd návrhu v tejto časti vyhovel. Vo zvyšku sumy istiny, ktorá bola premlčaná a v časti pripadajúcej na

úroky a poplatky, (keďže úver je bezúročný a bez poplatkov), súd návrh zamietol.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi zo sumy priznanej istiny 438,40 eur aj úroky z omeškania vo výške
9,25 % ročne od 4.12.2011 do zaplatenia. Zároveň je zrejmé, že odporca v tento deň už bol v omeškaní
so splatením dlžnej sumy úveru, a to aj vzhľadom na to, že bol vyzvaný výzvou zo dňa 25.11.2011

na jednorazové splatenie dlhu do 3 dní od doručenia výzvy. Uplatnený úrok z omeškania zodpovedal
zákonnému úroku z omeškania (1% základná úroková sadzba ECB + 8%), a preto súd priznal úrok z
omeškania v sadzbe 9,25 % ročne.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Navrhovateľ sa pôvodným návrhom domáhal zaplatenia sumy 732,10 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 4.12.2011 do zaplatenia (ku dňu rozhodovania súdu predstavuje
úrok z omeškania 278,66 eur). Svoj návrh zobral dňa 11.11.2016 späť v časti istiny 71,08 eur a zároveň
upravil svoj návrh aj v časti úrokov z omeškania. Navrhovateľ nepreukázal, že by k späťvzatiu dôvodne

podaného návrhu v tejto časti došlo zavinením odporcu, preto možno povedať, že zastavenie konania
v uvedenej časti zavinil navrhovateľ. Navrhovateľovi bola priznaná istina vo výške 438,40 eur spolu s
9,25% úrokom z omeškania ročne tejto sumy od 04.12. 2011 do zaplatenia (ku dňu rozhodovania súdu
predstavuje úrok z omeškania 166,87 eur) Vzhľadom na pomer úspechu oboch účastníkov konania súd
o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 tak, že žiadnemu z nich nepriznal právo na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia