Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214223364
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214223364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. E., A..

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyKošice,detašovanépracoviskoKošiceIV,dieťaťarodičov:S.E.,H..O.,A..XX.X.XXXX,W.O.-U.,
J. J.. Č.. XXXX/X Y. O. E., A.. XX.XX.XXXX, W. O. - U., E. J.. Č.. X, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Mení výrok o výživnom v rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 26.1.2011 pod č. k. XXC XXX/
XX-XX tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na mal. A. zo 60 € na 110 € mesačne, počnúc od
1.9.2014 do budúcna, ktoré výživné je povinný otec prispievať vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred
matke maloletej.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2014 do 31.3.2015 spolu vo výške 350 € je otec povinný uhradiť matke
maloletej do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 27.8.2014 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca na mal. zo 60 € na 150 € mesačne, počnúc od 1.9.2014 do budúcna. Svoj návrh odôvodnila tým,
že mal. má v septembri 2014 nastúpiť na 2. stupeň ZŠ, čím sa zvýšia náklady na zabezpečenie školskej
dochádzky ale aj z dôvodu jej fyzického rastu. Býva v 3 izbovom byte s mal. a s jej bratom plnoletým P.,
ktorý od septembra 2014 má začať študovať na Q. Š. Q. F.. Po rozvode si zobrala hypotekárny úver na

vyplatenie exmanžela a starších pôžičiek, čo mesačne uhrádza po 209 €.

Súdnariadilavykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,prečítanímlistinnýchdôkazov,oboznámením
rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 26.1.2011 pod č. k. XXC XXX/XX-XX a zistil tento skutkový
stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 26.1.2011 pod č. k. XXC XXX/XX-XX súd rozviedol

manželstvo rodičov mal. a na čas po rozvode zveril v tom čase mal. Matúša Orbana, nar. 28.8.1993
a mal. A.P. do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil vyživovaciu povinnosť otca na mal. P. sumou
80 € mesačne a na mal. A. 60 € mesačne. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že mal. A. navštevovala
1. ročník ZŠ, matka bola zamestnaná Q. J..X..X. O., X..H..E.. s príjmom 489 € a otec bol zamestnaný
na Športovom gymnáziu s príjmom 435 € a mal príjem z podnikateľskej činnosti za rok 2009 mesačne
228,66 €.

Z výpovede matky vyplýva, že t.č. je mal. A. žiačkou 5. ročník ZŠ, stravuje sa v školskej jedálni, je
zdravá, platené krúžky nenavštevuje. Okrem mal. má s jej otcom ďalšie dieťa, pln. Matúša, ktorý už
navštevuje Q. Š. Q. F., kde dochádza denne, na jeho výživu otec prispieva 80 € mesačne. Okrem týchto
2 detí iné dieťa nemá. Býva v 3 izbovom byte, ktorý je v jej výlučnom osobnom vlastníctve, kde uhrádzaza zálohový predpis platieb 186 € mesačne, za elektrinu 36 € mesačne, za plyn 14 € štvrťročne. V byte
býva s nimi cez týždeň aj jej priateľ, ktorý má svoj vlastný byt a jeho príjem je približne rovnaký ako
jej, lebo sú kolegovia. Ďalej uviedla, že otec jej prispieva na výživu mal. pravidelne 60 € mesačne, nad

ráme toho jej ničím neprispel. Okrem toho uviedla, že po rozvode sa s manželom vyporiadali tak, že
ona zostala bývať v ich spoločnom byte a vyplatila ho sumou 30.000 €, na čo zobrala hypotekárny úver
vo výške 42.000 €, keďže mali ešte ďalší spoločný úver. Úver mesačne uhrádza vo výške 209 € a 50
€ poistné. Ďalej matka uviedla, že otec minulý rok mal. nebral podľa rozsudku každý druhý víkend a už
vôbec nie 10 dní v mesiaci. Ohľadom otcom namietaných výdavkov na jej cvičenie a chudnutie v sume

600 € uviedla, že jej to platil priateľ, pretože po vybratí štítnej žľazy pribrala a potrebovala schudnúť.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa matky J..X..X. O. X..H..E.. vyplýva jej celkový čistý príjem za
obdobie od 10/1013 - 9/2014 vo výške 11.588,76 € a za 10 - 12/2014 vo výške 3.376,42 €, t. j. za rok
2014 spolu 11.830,60 €, t. j. v priemere 985,88 € mesačne.

Z výpovede otca vyplýva, že okrem mal. A. Y. F.. P. G. dieťa nemá. Má za to, že mal. A. nemá náklady na
cestovné, pretože do školy chodí pešo a ďalšie výdavky na potraviny a bývanie pre mal., matka neznáša
sama, lebo býva s nimi aj jej priateľ. Okrem toho aj on prispieva na stravu mal. počas stretávania sa s
ňou, keďže mesačne je s ňou aj 10 dní. Neskôr však uvedené opravil, že mal niekedy bral až v nedeľu
a nie od piatku do pondelka, ako to je v rozsudku, z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, ale snažil sa

to nahradiť cez prázdniny. Okrem toho uviedol, že mal kúpil v Lidli pred 2 mesiacmi topánky na túru za
19 €, ktoré má on doma, ďalej v decembri 2014 otepľovačky s termoprádlom za 25 €, ktoré sú takisto u
neho. Ďalej uviedol, že býva v 1 izbovom byte, ktorý kúpil za 46.000 €. Na kúpu bytu použil 30.000 € od
matky mal., ktoré obdŕžal po vyporiadaní ohľadom ich spoločného domu a na zvyšok dostal pôžičku od
otcovej sesternice, keďže banky mu neposkytli a toto jej uhrádza štvrťročne po 500 €. Za byt uhrádza

80 €, 12 € za elektrinu mesačne a štvrťročne za plyn 12 €.

Otecohľadomsvojichpríjmovuviedol,žepracujenašportovomgymnáziu,kdemalvroku2014pracovné
voľno, lebo robil C. F. C. P. O.. Má živnostenské oprávnenie na P. X., ktorú vykonáva v nebytových
priestoroch na Alejovej ulici, kde uhrádza 115 - 120 € mesačne, má tam masérsky stôl a infrasaunu,

zamestnancanemá,prevádzkujetosámvovoľnomčase.X.C.P.O.maluzavretúobchodnúzmluvuaza
rok 2014 mu zaplatili spolu 7.800 €.V roku 2014 vyžadovali jeho každodennú prítomnosť na tréningoch,
sústredení, na zápase, preto bral zo zamestnania pracovné voľno. V roku 2014 mal prvýkrát uzavretú
zmluvu s P. O. a teraz ju má na rok 2015, ale už len na výpomoc pri zápasoch. V decembri 2014
už nastúpil do zamestnania na športové gymnázium. Z podnikateľskej činnosti si uplatňuje výdavky

paušálne. V peňažnom denníku uviedol ako výdavok 555,90 € za nákup LCD televízora, plus držiak, ide
o televízor LG, ktorý kúpil a má ho doma, ako aj filtračné zariadenie na vodu za 97 € a wifi zosilovača
35,37 €. Auto nemá, dopravuje sa MHD a uvedené odpočítava ako výdavok v daňovom priznaní.

Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že otec má živnostenské oprávnenie na masérske služby

od 30.9.2005, prevádzkareň O. - U., Y. X.

Z daňového priznania k dani z príjmov FO za rok 2013 vyplýva príjem otca zo živnosti vo výške 2.601,68
€ a výdavky 2.209,91 €, z toho základ dane 819,85 € a za 2014 príjem 8.069 € a výdavky 3.734,75 €,
z toho základ dane 4.334,25 €.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa otca Š. L., S. X. XXX, O. z 15.10.2014 vyplýva, že otec čerpal
pracovné voľno bez náhrady mzdy od 1.2.2014 do 31.12.2014 a príjem za 10/2013 - 1/2014 mal spolu
vo výške 1.938,04 €, t. j. v priemere 484,51 €.

Z peňažného denníka z podnikateľskej činnosti otca za rok 2014 vyplývajú výdavky napr. v položke 3 -
za nájom 119,73 €, položka 26 - LCD plus držiak 555,90 €, položka 57 - suma 97 € na filter na vodu,
položka 59 - suma 35,37 € wifi zosilovač.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 163 ods. 2 O. s. p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,

ak sa zmenia pomery.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu, kedy mal. A.
navštevovala 1. ročník ZŠ, došlo k zmene pomerov v tom, že nastúpila na 2. stupeň ZŠ, je žiačkou 5.
ročníka, ako aj v možnostiach otca, ktorého príjem sa zvýšil aj zo športového gymnázia, a to zo 435

€ na 484,51 € mesačne ako aj a z podnikateľskej činnosti, keďže za rok 2014 vykonával na základe
obchodnej zmluvy fyzioterapeuta pre FK MFK Košice, s ktorými má uzavretú zmluvu aj v roku 2015, a
za rok 2014 mu spolu uhradili 7.800 €, preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca.

Pri určení výšky výživného súd prihliadol na potreby maloletej, ktorá je zdravá s jej výživou sú spojené

bežné výdavky, avšak je nepochybné, že za posledné 4 roky došlo k značnému fyzickému rastu u mal.,
keďže navštevovala 1. ročník a t. č. už 5. ročník ZŠ, preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosť .Súd mal za
to, že z príjmu otca, ktorý je minimálne 845,70 € mesačne, je primerané výživné na mal. v sume 110 € a
to aj pri plnení ďalšej vyživovacej povinnosti na pln. syna P.. Príjem otca je od zamestnávateľa 484,51 €
mesačne a z podnikateľskej činnosti minimálne 361,19 €, vypočítaním zo základu dane za rok 2014 vo

výške 4.334,25 €, t.j. spolu 845,70 €. Súd však má za to, že reálny príjem otca z podnikateľskej činnosti
je vyšší ako je uvedený v daňovom priznaní ako základ dane, keďže výdavky odpočítava percentuálne,
pričom v peňažnom denníku má uvedené aj také výdavky, ktoré nesúvisia s podnikateľskou činnosťou
a to nákup televízora, filtračného zariadenia a wifi veže, ktoré používa pre osobné účely, má ich doma,
preto na ne súd pri určení výšky výživného neprihliadol. Súd mal tak za to, že z ročného príjmu otca

uvedeného v daňovom priznaní k dani z príjmov za rok 2014 vo výške 8.069 €, pri bežných výdavkoch
za nájom nebytového priestoru 118 € mesačne, je primerané na výživu mal. 110 € mesačne.

Zvýšením vyživovacej povinnosti otca na mal. zo sumy 60 € na 110 € mesačne mu vznikol dlh mesačne
vo výške 50 €, teda od zvýšenia výživného od 1.9.2014 do 31.3.2015 spolu v sume 350 € (7 mesiacov

x 50 €), ktorý dlh vzhľadom na majetkové pomery otca, mu súd uložil povinnosť uhradiť v dlhšej ako 3-
dňovej, a to v 90 - dňovej, lehote. Od uvedeného dlhu súd neodpočítal nákup oblečenia a obuvi otcom
pre mal. v Lidli, lebo tieto sú u neho a teda ich bežne mal. nemôže používať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.