Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216210383
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216210383.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého D. T., L.. XX.X.XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Staničné námestie č. 9,
Košice, dieťa rodičov matky K. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. L. P. D. Č.. XX E. T., zastúpenej JUDr. Beátou
Buhlovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom na Šoltésovej ulici č. 5 v Košiciach, a otca C.
T., L.. XX.X.XXXX, P. J. L. P. D. Č.. XX E. T., toho času bývajúceho L. C. A. Č.. X E. T., v konaní o určenie

výživného a o nariadenie predbežného opatrenia na návrh matky takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého návrhom doručeným súdu dňa 29.4.2016 žiadala nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým by súd zaviazal otca maloletého prispievať na jeho výživu sumou 150 € mesačne od podania
návrhu do budúcna vždy k 15. dňu v mesiaci vopred. Zároveň podala aj riadny návrh na určenie

výživného zo strany otca na maloletého v rovnakej výške. K návrhu pripojila plnomocenstvo na
zastupovanie v konaní, vo fotokópiách sobášny list, rodný list, oznámenie o zaradení občana do
evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 13.1.2016, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa
24-2.2016 o nároku na dávku v nezamestnanosti, výpisy z účtu matky E. banky zo dňa 31.3.2016.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia matka odôvodnila najmä tým, že na Okresnom súde

Košice II je medzi rodičmi maloletého vedené rozvodové konanie pod sp. zn. 41C/604/2015, účastníci
konania sú manželmi od roku 1988, toho času nežijú v spoločnej domácnosti a to od decembra
minulého roku, keď sa otec maloletého presťahoval k jeho priateľke, s ktorou udržiava už dlhšiu dobu
mimomanželský pomer, vzťah medzi rodičmi maloletého je už dlhšiu dobu zlý ako aj ich vzájomná
komunikácia, odkedy otec maloletého odišiel zo spoločnej domácnosti, prestal sa finančne podieľať na
výdavkoch týkajúcich sa ich maloletého syna, všetky náklady súvisiace s potrebami domácnosti ako

aj starostlivosti o syna D. hrdí výlučne matka, matka sa o syna, ktorý navštevuje 5. ročník základnej
školy, vzorne stará, zabezpečuje mu starostlivosť po všetkých stránkach v rámci jej finančných možností,
otec na maloletého ničím neprispieva, preto sa musí veľmi uskromňovať, matka je od januára 2016
nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, a poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 245 € a
zároveň rodinné prídavky na dieťa 23 € mesačne, otec maloletého je podľa vedomostí matky riadne
zamestnaný na trvalý pracovný pomer v spoločnosti Q. R. D..O..M.., matka poukázala v návrhu aj

na skutočnosti, že otec bez jej vedomia dňa 20.3.2015 previedol z účtu sumu 8.000 € patriacu obom
manželom a tiež sumu 1.000 € patriacu výlučne matke na jeho účet, ku ktorému matka nemá dispozičné
právo, o čom matka urobila trestné oznámenie, otec okrem uvedeného bez vedomia matky počas jej
neprítomnosti odniesol z bytu, kde býva spolu s maloletým, veci väčšej hodnoty patriace do BSM a
tvoriace zariadenie domácnosti, taktiež bez jej vedomia nechal v decembri 2015 odpojiť elektrinu a
internetzichspoločnéhobytu,pričommatkesoznovuzapojenímelektrinyvzniklivýdavkyvovýške45,90

€, matka taktiež v návrhu uviedla, že maloletý sa s otcom občas stretáva, matku mu v styku nebráni,
ale mala za to, aby sa styk uskutočňoval za presne určených podmienok, uviedla taktiež, že keďže otecdlhodobo preukázateľne neprispieva na výživu maloletého, čím ohrozuje jeho riadny vývin a matka sama
zabezpečuje starostlivosť o maloletého, žiadala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zaviaže
otca maloletého prispievať na jeho výživu sumou 150 € mesačne od podania návrhu do budúcna.

Na základe výzvy tunajšieho súdu zo dňa 3.5.2016 kolízny opatrovník dňa 18.5.2016 doručil súdu
správu z prešetrenia pomerov v rodine maloletého, z ktorej vyplýva, že dňa 17.5.2016 bolo vykonané
šetrenie na adrese trvalého bydliska maloletého, pomery na strane maloletého sa od poslednej podanej
správy nezmenili, maloletý žije v domácnosti matky, má samostatnú izbu, ktorá je zariadená potrebným

nábytkom, po hygienickej stránke čisto udržiavaná, matka v rámci pohovoru uviedla, že vzhľadom
na jej nepriaznivú finančnú situáciu bol nútená podať tento návrh, nakoľko si otec neplní vyživovaciu
povinnosť, uviedla, že od decembra 2015 hradí všetky výdavky výlučne sama, od februára 2016 je
matka nezamestnaná a je poberateľkou dávky v nezamestnanosti 245 € mesačne, za byt uhrádza 170
€ mesačne, poplatok za Antik 17,90 € mesačne, elektrinu 20 € mesačne, plyn 12 € mesačne a SIPO 5
€ mesačne, maloletý navštevuje 5. ročník základnej školy, kde má matka výdavky za stravu v školskej

jedálni 29,90 € mesačne, maloletý navštevuje aj doučovanie z matematiky, kde za 1 hodinu matka
uhrádza12-14€,vjanuári2016malamatkazvýšenévýdavkynalieky13€,taktiežpoukázalanavýdavky
na stravu, oblečenie a drogériu pre maloletého, podľa vyjadrenia matky sa otec na výžive maloletého
ničím nepodieľa.

Na tunajšom súde prebieha konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému
D. T., L.. XX.X.XXXX, pod sp. zn. 23P/477/2015, v ktorom konaní je vytýčený termín pojednávania na
deň 24.8.2016.

Podľa ustanovenia § 74 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej O.s.p./, pred začatím konania môže súd

nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 75 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,

k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných
predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh
musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,
alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie vady
návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.
O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd
bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.
Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b), rozhodne

najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje
o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín
od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota,
nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a,
rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie

o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.
Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia
pojednávania.
Navrhovateľ predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. h) môže navrhnúť, aby ten, kto
porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva, mohol namiesto zdržania sa takého konania

zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy vzniknutej porušovaním alebo ohrozením práva
duševného vlastníctva.
O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolopredbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani
prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené

predbežné opatrenie.
Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho vydania.

Podľa ustanovenia § 76 odsek 1 písm. a/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi

najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí
súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistené skutočnosti, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol, keďže dospel k záveru, že
v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení predbežného
opatrenia, z návrhu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by znamenali bezprostredné ohrozenie života
či zdravia maloletého.

Pre úplnosť súd poznamenáva, že predbežným opatrením možno dočasne upraviť pomery účastníkov,
takéto rozhodnutie je možné i bez návrhu, pričom účelom predbežného opatrenia je predovšetkým
rýchla, ale dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, nariadenie predbežného opatrenia
predpokladá, ako to vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva (nároku), aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe, pričom posúdenie či a kedy je takáto

potreba daná je ponechaná na úvahe súdu a je potrebné zo strany súdu skúmať starostlivo všetky
dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníkov konania nariadením takéhoto predbežného opatrenia.
V danom prípade nebola zo strany matky preukázaná potreba okamžitého zásahu súdu do pomerov
účastníkov konania, z návrhu nevyplýva žiadna reálna obava, žeby malo dôjsť k ohrozeniu života,
či zdravia maloletého, pre ktoré by bol nutný zásah súdu pred rozhodnutím vo veci samej. Matka

maloletého k návrhu nepripojila žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali potrebu okamžitého
zásahu súdu do pomerov účastníkov konania pre nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
maloletému. Sama v návrhu uviedla, že otec na potreby maloletého neprispieva dlhodobo od jeho
odchodu zo spoločnej domácnosti v decembri 2015 a preto matke nič nebránilo domáhať sa práv
podanímriadnehonávrhuvdanejveci,keďžepredbežnéopatreniemálendočasnýcharakteranemožno

ním prejudikovať práva účastníkov konania. Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že na tunajšom súde
je vedené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pod sp. zn. 23P/477/2015 na návrh
otca maloletého, v ktorom konaní súd vykonáva dokazovanie, aby rozhodnutie súdu bolo v najlepšom
záujme maloletého a v jeho prospech.
Z predloženej správy kolízneho opatrovníka nevyplýva potreba okamžitého zásahu súdu do pomerov

účastníkov konania vo forme nariadenia predbežného opatrenia, ani skutočnosť, že je život a vývin
maloletého v ohrození, keďže o úprave výkonu rodičovských práv a povinností doposiaľ nebolo
právoplatne rozhodnuté, súd zdôrazňuje, že obaja rodičia majú rodičovské práva a povinnosti voči
dieťaťu v rovnakej miere a je predovšetkým na nich, aby prehodnotili svoje správanie a konali v
najlepšom záujme dieťaťa. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu je ich zákonná

povinnosť, ktorú sú obaja rodičia povinní plniť bez ohľadu na rozhodnutie súdu, keďže vyplýva priamo
zo zákona a to pod následkom trestnoprávnej zodpovednosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia,vtomtoprípadenebolisplnenézákonné

podmienky na vydanie predbežného opatrenia, súd má za to, že zásah v danom prípade nie je potrebný
pred rozhodnutím súdu vo veci samej, preto návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošiceII.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)