Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218610
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713218610.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a. s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpený právnym zástupcom:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: S. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M.. E. XXXX/XX, XXX XX L. štátny občan SR, o zaplatenie 46,22 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 46,22 € s príslušenstvom sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 30. 10. 2013 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 46,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z istiny od 15. 11. 2011 do

zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 €. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca
podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol navrhovateľom akceptovaný vydaním poistky
č. 385075 dňa 17. 01. 2011 so začiatkom poistenia 01. 02. 2011. Doručením poistky odporcovi bola
poistná zmluva platne uzavretá. Poistné obdobie aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve.
Odporca dlžné poistné nezaplatil, preto v súlade s ustanovením § 101 ods.2 Občianskeho zákonníka
došlo k zániku poistnej zmluvy ku dňu 14. 11. 2011. Navrhovateľ ako poistiteľ v súlade s ustanovením

§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Oznámením o
zániku poistenia navrhovateľ upozornil odporcu na zánik poistnej zmluvy a vyzval ho na úhradu dlžného
poistného. Odporca dlh neuhradil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 10. 09. 2014 bez prítomnosti účastníkov konania
v súlade s ustanovením § 101 ods.2 O. s. p., pretože sa účastníci pred súd nedostavili, predvolanie
na pojednávanie prevzali riadne a včas. Svoju neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali z dôležitého

dôvodu o odročenie pojednávania. Súd na pojednávaní oboznámil listinné doklady a to poistku,
poštovú poukážku, potvrdenie o prevzatí formulára o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy, protokol o
finančnom sprostredkovaní, všeobecné poistné podmienky, návrh na uzavretie poistnej zmluvy vrátane
dotazníka a doplňujúcich údajov, písomnou komunikáciou a výpisom z účtu poistného odporcu a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.

Podľa návrhu na uzavretie poistnej zmluvy (čl. 13) zo dňa 05. 10. 2011 odporca žiadal navrhovateľa o

uzavretie poistnej zmluvy týkajúcej sa životného poistenia v tarife RQ01 so začiatočnou poistnou sumou
44.000,00 €. Bol dojednaný spôsob platby štvrťročne a splátka poistného podľa zvoleného spôsobu
platby spolu 40,00 €. Prvá platba bola určená na deň 05. 01. 2011.Podľa potvrdenie zo dňa 05. 01. 2011 podpisom odporca potvrdil, že bol písomne oboznámený
s podmienkami uzavretia poistnej zmluvy prostredníctvom formulára, ktorý zároveň prevzal. Podľa
protokolu o finančnom sprostredkovaní zo dňa 05. 01. 2011 (čl. 8) predmetnú poistnú zmluvu

sprostredkovala D.. N. ako finančná agentka, obsahom boli údaje o klientovi, o jeho požiadavkách na
poistné krytie, odporúčanie finančného agenta a vyhlásenia klienta, ktoré bolo zároveň podpísané ako
finančnou agentkou, tak aj odporcom ako klientom.

K tomu súd oboznámil fotokópiu poštovej poukážky zo dňa 05. 01. 2011 (čl. 6), na základe ktorej odporca

uhradil v prospech navrhovateľa sumu 40,00 €.

Podľa poistky č. XXXXXX/X (čl. 5) bolo odporcovi potvrdené rizikové poistenie pre prípad úmrtia na
poistnú sumu 44.000,00 € a to so začiatkom poistenia od 01. 02. 2011 od 00.00 hod. do 31. 01. 2026 do
24.00 hod. Spôsob platenia bol určený štvrťročne s tým, že prvé poistné 40,00 € je splatné 01. 02. 2011.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz pripojil aj všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie (čl. 9), súd
však konštatoval, že tieto boli v natoľko zmenšenej forme, že neboli pre súd vôbec čitateľné, preto ich
súd nemohol preskúmať.

Podľa prehľadu platieb poistného (čl. 2), odporca uhradil poistné splatné 01. 02. 2011 vo výške 40,00

€ a poistné splatné 01. 05. 2011 vo výške 40,00 €. Následne poistné splatné 01. 08. 2011 neuhradil.
Navrhovateľ evidoval zaplatené poistné do 31. 07. 2011.

Listom zo dňa 06. 10. 2011 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného. Vo výzve
navrhovateľ uvádza, že poistné za poistnú zmluvu č. XXXXXX je uhradené len do 31. 07. 2011. Poistné

za obdobie od 01. 08. do 31. 10. 2011 nebolo uhradené, evidovaný je nedoplatok vo výške 40,00 €.
Odporca bol vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného v lehote jedného mesiaca, ktorá plynie od piateho
dňa od prevzatia výzvy odosielajúcim poštovým podnikom. V prípade nezaplatenia dlžného poistného
včas, zanikne poistenie v zmysle § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka uplynutím 1-mesačnej lehoty
alebo sa zmení na poistenie so zníženou poistnou sumou bez povinnosti platiť ďalšie poistné v prípade,

že redukovaná poistná suma dosiahne aspoň výšku minimálnej poistnej sumy stanovenej poistiteľom,
t. j. 1.000,00 €. Zároveň bol odporca upozornený, že v takom prípade má poisťovňa právo na poistné
za dobu do zániku poistenia. K výzve navrhovateľ nedoložil žiaden doklad preukazujúci zaslanie výzvy
odporcovi.

Listom zo dňa 21. 11. 2011 (čl. 3) bolo odporcovi oznámené, že poistná zmluva č. 385075 zanikla ku
dňu 14. 11. 2011. Poisťovni prináleží dlžné poistné vo výške 46,22 € a odporca bol vyzvaný na úhradu
dlžného poistného do 15-tich dní od doručenia oznámenia.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa

nemožno považovať za dôvodný, nakoľko navrhovateľ nedoložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé a nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
vzniku záväzkového vzťahu a to poistnej zmluvy na základe návrhu odporcu zo dňa 05. 01. 2011, ktorý
navrhovateľ akceptoval vydaním poistky s určením začiatku poistenia od 01. 02. 2011. Predmetom
poistenia bolo poistenie osoby pre prípad poistnej udalosti a to smrti poisteného, výška poistného

plnenia bola dojednaná na 44.000,00 €. Rovnako je nesporné, že medzi účastníkmi bolo dojednané
platenie poistného vo výške 40,00 € v štvrťročných splátkach. Prvé poistné bolo splatné 01. 02. 2011,
ktoré odporca aj uhradil, je zrejmé, že sa jedná o platbu poštovou poukážkou zo dňa 05. 01. 2011.
Podľa prehľadu platieb poistného je zrejmé, že odporca uhradil aj druhú splátku splatnú ku dňu 01.
05. 2011. Ďalšie splátky už neuhrádzal. Na základe toho navrhovateľ vyzval odporcu, aby uhradil

poistné v lehote do jedného mesiaca, vo výzve však určil začatie plynutia tejto lehoty od piateho dňa
od prevzatia tejto výzvy odosielajúcim poštovým podnikom. V tomto smere súd podotýka, že v zmysle
zákonnej úpravy je dôležité riadne určenie plynutia zákonnej jednomesačnej lehoty tak, aby bolo
nepochybné určiť, kedy uvedená lehota začala plynúť a kedy skončila. Je to nevyhnutné pre posúdenieobdobia prípadného zániku poistného vzťahu, pokiaľ v uvedenej lehote nedôjde k zaplateniu poistného.
Navrhovateľ nijako nepreukázal, z akého dôvodu určil začatie plynutia jednomesačnej lehoty práve
takým spôsobom. Súd pripúšťa, že to mohlo byť dohodnuté medzi účastníkmi konania v rámci zmluvy

a s tým spojených Všeobecných zmluvných poistných podmienok, avšak tieto navrhovateľ súdu doložil
pre súd v nečitateľnej podobe a preto z takéhoto dôkazu súd nemohol vychádzať. Rovnako navrhovateľ
nedoložil žiaden doklad o tom, kedy odosielajúci poštový podnik prevzal túto výzvu tak, aby bolo možné
určiť začatie plynutia jednomesačnej lehoty. Súd preto uzatvára, že navrhovateľ nepreukázal v konaní
pred súdom, že došlo k zániku poistnej zmluvy v súlade s ustanovením § 801 ods.2 Občianskeho

zákonníka, kde je ustanovené, že poistenie zaniká do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na jeho zaplatenie. Navrhovateľ nepreukázal, že došlo k doručeniu výzvy odporcovi,
nepreukázal, kedy uplynula predmetná jednomesačná lehota. Súd preto uzatvára, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal v konaní pred súdom, že došlo k zániku poistnej zmluvy a
nepreukázal,kedytakmalodôjsť.Potomnemožnokonštatovať,žebymupatrilvyčíslenýdlhvuplatnenej
výške, ktorý má predstavovať dlžné poistné za dobu do zániku poistenia. Iným titulom si navrhovateľ svoj

nárok neuplatňoval. Na základe uvedených úvah, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého patrí náhrada trov tomu
účastníkovi, ktorý je vo veci úspešný. V tomto prípade bol úspešný odporca, ktorý si však v súvislosti s
týmto konaním žiadne trovy neuplatnil a preto súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).