Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115218423
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115218423.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 56007043, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín,
adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany proti odporcovi: O. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A.
G. XXX/X, W. nad S., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 525,40 Eur zastavuje.
II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 712,44 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.318,92 Eur od 29.04.2015 do
27.05.2015, zo sumy 1.278,38 Eur od 28.05.2015 do 17.06.2015, zo sumy 1.237,84 Eur od 18.06.2015
do 3.08.2015, zo sumy 1.197,30 Eur od 4.08.2015 do 18.08.2015, zo sumy 1.156,76 Eur od 19.08.2015
do 17.09.2015, zo sumy 1.116,22 Eur od 18.09.2015 do 19.10.2015, zo sumy 1.075,68
Eur od 20.10.2015 do 18.11.2015, zo sumy 1.035,14 Eur od 19.11.2015 do 17.12.2015, zo sumy 994,60

Eur od 18.12.2015 do 19.1.2016, zo sumy 954,06 eur od 20.01.2016 do 17.02.2016, zo sumy 913,52
eur od 18.02.2016 do 17.03.2016, zo sumy 872,98 Eur od 18.03.2016 do 19.04.2016, zo sumy 832,44
Eur od 20.04.2016 do 17.05.2016, zo sumy 772,44 Eur od 18.05.2016 do 17.06.2016, zo
sumy 712,44 Eur od 18.06.2016 do zaplatenia, a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 56,30 Eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 117,15 Eur, do rúk
právneho zástupcu navrhovateľa, a to v mesačných splátkach po 60 Eur zročných vždy do 16. dňa v

mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu,
so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.
III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.535,67 Eur, vyčíslený úrok
z omeškania 21,28 Eur a úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 1.535,67 Eur od 04.08.2015 do
zaplatenia. V návrhu uviedol, že dňa 24.07.2014 uzavrel jeho právny predchodca, spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa. Na základe tejto zmluvy
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 1.400,- Eur, ktorý sa
odporca zaviazal vrátiť v pravidelných 60 mesačných splátkach po 40,54 Eur. Keďže bol
odporca v omeškaní s úhradou svojho záväzku ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a
úhrad v splátkovom kalendári, v zmysle Hlavy ÚP s názvom ukončenie úverovej zmluvy bol
vyzvaný listom zo dňa 08.04.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z

nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtované podľa Hlavy
18 úverových podmienok. Úrok z omeškania vyčíslil pri sadzbe 5,05% ročne zo sumy 1.616,75 Eur od28.04.2015 do 27.05.2015 na sumu 6,71 Eur, zo sumy 1.576,21 Eur od 28.05.2015 do
17.06.2015 v sume 4,58 Eur, zo sumy 1.535,67 Eur od 18.06.2015 do 03.08.2015 v sume 9,99 Eur a
žiadal ho aj za nasledujúce obdobie od 04.08.2015 do zaplatenia. Uplatnený dlh 1.535,67 Eur pozostáva

z istiny vo výške 41,04 Eur, úroku vo výške 122,95 Eur, zosplatnenej istiny vo
výške 1.318,68 Eur, upomienky II vo výške 36 eur, zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur. Ďalej uviedol, že
predmetná pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená na základe zmluvy zo dňa 08.04.2015.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, napriek tomu, že mu bol spolu s prílohami a výzvou na

vyjadrenie doručený.

V priebehu konania vykonal odporca úhrady predmetného dlhu v celkovej sume 525,40 Eur, a
navrhovateľ písomným podaním zo dňa 23.06.2016 vzal návrh späť v tejto časti a navrhol, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.010,27 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 21,28
Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.535,67 Eur od 04.08.2015 do 18.08.2015, zo

sumy 1.454,59 Eur od 19.08.2015 do 17.09.2015, zo sumy 1.414,05 Eur od 18.09.2015
do 19.10.2015, zo sumy 1.373,51 Eur od 20.10.2015 do 18.11.2015, zo sumy 1.332,97 Eur od
19.11.2015 do 17.12.2015, zo sumy 1.292,43 Eur od 18.12.2015 do 19.01.2016, zo sumy 1.251,89 eur
od 20.01.2016 do 17.02.2016, zo sumy 1.211,35 eur od 18.02.2016 do 17.03.2016,
zo sumy 1.170,81 Eur od 18.03.2016 do 19.04.2016, zo sumy 1.130,27 Eur od 20.04.2016 do

17.05.2016, zo sumy 1.070 Eur od 18.05.2016 do 17.06.2016, zo sumy 1.010,27 Eur od 18.06.2016 do
zaplatenia. Súd podľa obsahu toto podanie navrhovateľa vyhodnotil ako zmenu návrhu a na pojednávaní
ju uznesením pripustil.

Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili navrhovateľ a jeho právny zástupca, ktorý

neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd
za to, že boli splnené podmienky ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu na začatie konania, dokladov o

zápise navrhovateľa do obchodného registra v Holandsku, oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 19.06.2015, poštového podacieho hárku, úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 24.07.2014, Úverových zmluvných podmienok, prehľadu splátok a úhrad, výzvy
na splatenie celého úveru zo dňa 08.04.2015, poštového podacieho hárku, plnomocenstiev zo dňa
31.05.2014, zmluvy o postúpení zo dňa 14.07.2015, dokladov o úhradách, podania

navrhovateľa zo dňa 23.06.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24.07.2014 bola uzatvorená úverová zmluva č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) medzi Home
Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 1.400 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať navrhovateľovi v 60 mesačných splátkach

vovýške40,54Eurpriúrokovejsadzbe24,43%ročne.Celkováčiastkasplatnáspotrebiteľomjeuvedená
v sume 2.432,40 Eur. V Zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 27,70%,
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 24,68%. Namiesto konkrétneho
dátumu o konečnej splatnosti úveru je v zmluve uvedená lehota splatnosti: 60 mesiacov po poskytnutí
úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve nie je vyplnené políčko termíny

zročnosti jednotlivých splátok, nie je v nej uvedené, koľko zo splátky pripadá na istinu, úroky a iné
poplatky. V zmluve je stanovené, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak
kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom
bol úver poskytnutý, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum
splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym

mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom je splatná prvá splátka. V zmluve je odporca označený
jeho menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, adresou trvalého pobytu.

V Zmluve /v jej spodnej časti/ bolo dojednané, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky (ďalej len „Úverové podmienky“). Podľa hlavy 1 § 2 Úverových podmienok sa spoločnosť

ako veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi dohodnutý úver a klient sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť
navrhovateľovi a zaplatiť úroky. V hlave 5 § 1 úverových podmienok je uvedené, že v
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového
účtu, úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Podľa hlavy 5 § 2 úverovýchpodmienok je klient oprávnený kedykoľvek počas celej doby trvania úverovej zmluvy vyžiadať výpis z
účtu vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá obsahuje informácie o splátkach, ktoré sa majú zaplatiť a
lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s prehľadom položiek, z ktorých sa splátka

skladá. Podľa Hlavy 7 § 3 Úverových podmienok je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s
platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Podľa hlavy 18 § 1, § 2 úverových podmienok V
prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru, je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient
je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5 Eur v

prípade prvej upomienky a 12 Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade omeškania
klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania
uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 Eur. Táto zmluvná pokuta bude vyúčtovaná maximálne
jedenkrát za dobu trvania zmluvy. Úverové podmienky nie sú zmluvnými stranami podpísané.

Home Credit Slovakia, a.s. listom zo dňa 08.04.2015 adresovaným odporcovi uplatnil svoje právo na

splatenie celého čerpaného úveru z dôvodu, že odporca nesplácal úver riadne a včas. V dôsledku
omeškaniabolodporcatýmtolistomvyzvaný,abyveriteľoviv15dňovejlehoteododoslaniavýzvyuhradil
zostávajúcu časť úveru v sume 1.616,75 Eur. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že veriteľ odoslal
vyššie uvedený list odporcovi dňa 13.04.2015 na adresu pobytu odporcu uvedenú v zmluve
o úvere.

Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že na základe predmetnej zmluvy zo dňa 24.07.2014 Home Credit
Slovakia, a.s. poskytol odporcovi dňa 31.07.2014 úver vo výške 1.400 Eur. Odporca uhradil veriteľovi
titulom úveru 4 mesačné splátky po 40,54 Eur v dňoch 18.09.2014, 20.10.201427.5.2015, 17.06.2015,
teda celkovo zaplatil sumu 162,16 Eur. V prehľade splátok a úhrad je vyznačené zosplatnenie úveru k

08.04.2015. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že veriteľ z úhrad odporcu započítal časť vo výške
40,28 Eur na istinu úveru, časť vo výške 99,88 Eur na úrok, časť vo výške 12 eur na poplatok za
upomienku II, časť vo výške 10 eur poplatok za upomienku I.

Pohľadávka z predmetnej zmluvy o úvere bola na navrhovateľa postúpená na základe zmluvy zo

dňa 08.04.2015 uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom. Z oznámenia o postúpení pohľadávky na navrhovateľa zo dňa 19.06.2015, ktoré
splnomocnený zástupca postupcu na základe plnomocenstva zo dňa 31.05.2014 zaslal dňa 22.06.2015
odporcovi vyplýva, že odporcovi bolo oznámené, že pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
z predmetnej úverovej zmluvy s príslušenstvom bola postúpená na navrhovateľa. Zároveň bol odporca

vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v lehote najneskôr do 7 dní, pod následkom podania návrhu na súd.

Odporca na pojednávaní potvrdil, že si od spoločnosti Home Credit Slovakia vzal úver vo výške 1.400
Eur, ktorý použil na úhradu nákladov spojených s pohrebom svojho otca. Úver odporca spočiatku
pravidelne splácal. Potom z dôvodu finančných ťažkostí prestal úver splácať. Uviedol, že od júna 2015

pravidelne každý mesiac uhrádza veriteľovi čiastku 40,54 Eur mesačne, a od 16.05.2016 zadal
príkaz na zmenu výšky inkasa na 60 Eur mesačne. Výsledná suma dlhu odporcu je teda iná ako vyplýva
z návrhu na začatie konania. Odporca dlh nie je schopný uhradiť jednorázovo, ale žiadal o možnosť
splácať dlh v mesačných splátkach po 60 Eur, zročných vždy do 16-teho dňa v mesiaci. Odporca pracuje
v spoločnosti Renar s.r.o. W. nad S., kde zarobí XXX Eur mesačne v čistom spolu s nadčasmi. Iný

príjem nemá. Spolu s manželkou vlastní odporca byt a garáž, pričom v byte bývajú spolu s ich dvoma
maloletými deťmi 6 a 9 ročnými. Náklady odporcu na bývanie predstavujú 190 Eur mesačne. Odporca
musím splácať spotrebný úver po 220 Eur mesačne, a Poštovej banke a.s. spláca spotrebiteľský úver v
splátkach po 80 Eur mesačne. Manželka odporcu je zamestnaná, zarobí 350 až 400 Eur mesačne.

Z predložených dokladov o úhradách vyplýva, že odporca poukázal na účet navrhovateľa 10 splátok
po 40,54 Eur v dňoch 03.08.2015, 17.08.2015, 16.09.2015, 16.10.2015, 16.11.2015, 16.12.2015,
18.01.2016, 16.02.2016, 16.03.2016, 18.04.2016 a 2 úhrady po 60 Eur v dňoch 16.05.2016,
16.06.2016.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa

budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y),

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a/ , písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne
výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny,
3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 24.7.2014 bola medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 1.400 Eur, ktoré sa odporca zaviazal splácať v 60
mesačných splátkach po 40,54 Eur. Časť zmluvných podmienok je upravených v úverových zmluvných

podmienkach. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporca sa dostal
do omeškania s úhradou viac ako dvoch splátok, a to splátok zročných od 15.11.2014. V dôsledku
takéhoto porušenia zmluvy právny predchodca navrhovateľa využil svoje oprávnenie v zmysle Hlavy 7
§ 3 Úverových podmienok a listom zo dňa 8.4.2015 uplatnil voči odporcovi svoje právo na
splatenie celého čerpaného úveru, nakoľko odporca nesplácal úver riadne a včas. Odporca bol vyzvaný,

aby do 15 dní od odoslania výzvy zo dňa 08.04.2015 okamžite uhradil zostávajúcu časť úveru.
Navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa proti odporcovi zaplatenia
nesplatného zostatku úveru, pretože pohľadávku aj s príslušenstvom nadobudol na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky.

Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporca
obsah zmluvy a úverových zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol
ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca navrhovateľa vzorový text
zmluvy, úverových zmluvných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov inýmspotrebiteľom. Odporcovi poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a
odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či
inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve. Jedná sa o

spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže odporcovi
bol úver poskytnutý na jeho osobnú potrebu, na úhradu nákladov na pohreb otca, čo vyplýva aj z jeho
výsluchu, a právny predchodca navrhovateľa úver poskytol ako podnikateľ, keďže predmetom jeho
podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj
zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože právny predchodca navrhovateľa poskytol

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu a
dopad uvedených právnych predpisov naň nespochybňoval ani navrhovateľ.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného
od 01.05.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je za
použitia gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje
prechodné ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel použiť.
Preskúmaním listín mal súd za to, že nárok nemôže byť premlčaný, pretože 3ročná premlčacia doba

v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka neuplynula pred podaním návrhu, keďže prvá neuhradená
splátka úveru bola podľa prehľadu splátok a úhrad zročná 15.11.2014, od nasledujúceho dňa mohla
najskôr začať plynúť premlčacia doba, no ešte pred jej uplynutím navrhovateľ podal na súd návrh dňa
13.08.2015.

Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme
spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že
neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. údaj o termíne konečnej splatnosti
úveru. V tomto smere súd považuje za nedostatočný údaj v zmluve o konečnej
splatnosti vymedzený slovným spojením „lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to

do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Zákon v citovanom ustanovení rozlišuje medzi dobou trvania
zmluvy a termínom konečnej splatnosti úveru, pričom obidve náležitosti musia byť v zmluve uvedené.
Zákonodarca požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru
zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Podľa názoru súdu je v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj

o dátume, kedy je splatná posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru. V zmluve
absentujú aj údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti
musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z., pričom v zmluve
nie je vyplnené ani políčko termín splatnosti splátok. V zmluve je uvedené, že celková výška mesačnej
splátky je 40,54 Eur, čo je nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava

na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Literu zákona v tomto smere nenapĺňa ani ustanovenie
Hlavy 5, § 1, 2, podľa ktorého jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a
úhrady za poistenie, a klient si môže vyžiadať výpis z účtu v podobe amortizačnej tabuľky, ktorá obsahuje
informácie o splátkach, ktoré sa majú platiť a lehotách a podmienkach ich
úhrady, kde je uvedené aj z ktorých položiek sa splátka skladá. Zákon totiž jednoznačne vyžaduje, aby

zmluva už v čase jej uzavretia mala predpísané náležitosti. Preto neobstojí, ak tieto náležitosti môžu byť
poskytnuté až dodatočne na základe žiadosti spotrebiteľa, ktorej možnosť je uvedená iba v úverových
zmluvných podmienkach. Jednoznačné údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich
platbách a spôsobe ich započítavania.

Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá
za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné
pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Ustanovenie
§ 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionuje absenciu týchto náležitostí v zmluve tak, že

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Ohľadom oprávnenosti účtovania zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur navrhovateľ v návrhu poukázal
na hlavu 18 úverových podmienok. Podľa § 2 tohto ustanovenia v prípade omeškania klienta súhradou splátky úveru, je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu 17 Eur. Podľa názoru súdu nebola dodržaná písomná
forma dojednania o zmluvnej pokute vyžadovaná ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Text dojednania o zmluvnej pokute je totiž obsiahnutý iba vo všeobecných podmienkach, na ktorých však
nie je podpis navrhovateľa ani odporkyne. Dohoda o zmluvnej pokute ako vedľajšieho záväzku, ktorý
zabezpečuje hlavný záväzok je z hľadiska jej sankčných dôsledkov pre dlžníka tak závažným zmluvným
dojednaním, že podľa názoru súdu nestačí, aby v rámci spotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie bolo
zahrnuté iba do všeobecných podmienok, text ktorých pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah

neovplyvňuje, ale dohoda o zmluvnej pokute má byť zahrnutá do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy,
ktorú spotrebiteľ podpisuje. K uvedenému záveru dospel aj Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. I. ÚS
3512/11 zo dňa 11.11.2013, podľa ktorého náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa poplatkov,
zmluvných pokút, rozhodcovskej doložky v zásade nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných
podmienok, ale musia byť priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája
teda svoj podpis). Zmluvná pokuta teda nebola platne dojednaná pre absenciu zákonnej písomnej formy.

Keďže predmetný úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z považuje za
bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ od odporcu nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky /
poplatky za upomienky, poplatky za možnosť zmeny splátok, poplatky za možnosť odkladu splátok/,
ktoré boli v zmluve dojednané a veriteľ nebol oprávnený na tieto položky započítať ani úhrady

odporcu. Odporcovi boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.400 Eur, pričom súd mal z
predloženého prehľadu splátok a úhrad a dokladov o úhradách preukázané, že odporca uhradil
právnemu predchodcovi navrhovateľa do postúpenia pohľadávky sumu 162,16 Eur, a po postúpení
pohľadávky uhradil navrhovateľovi sumu 525,40 Eur, teda celkovo uhradil titulom úveru sumu 687,56
Eur, a túto úhradu súd započítal výhradne na istinu úveru. Bez zohľadnenia úrokov, poplatkov, zmluvnej

pokuty, na ktoré nemá navrhovateľ s poukazom na vyššie uvedené dôvody právo, je odporca povinný
navrhovateľovi zaplatiť sumu nesplatených poskytnutých peňažných prostriedkov 712,44 Eur /1.400 Eur
- 687,56 Eur/.

Odporca je v omeškaní so splnením celého peňažného dlhu od 29.04.2015 (uplynutím dodatočnej lehoty

na plnenie - 15. dňa po odoslaní oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 08.04.2015, ktorá bola odoslaná
13.04.2015, ako vyplýva z podacieho hárku). Navrhovateľ má právo požadovať od odporcu úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.vznenínariadeniavládySR č.20/2013Z.z..Kprvémudňuomeškaniaodporcubolazákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %, a po pripočítaní piatich percentuálnych bodov výška

úroku z omeškania predstavuje 5,05 % ročne. Ku dňu zosplatnenia úveru odporca titulom úveru uhradil
sumu 80,08 Eur a jeho dlh predstavoval 1.318,92 Eur /1.400 Eur - 80,08 Eur/. Z prehľadu splátok a
úhrad, odporcom predložených dokladov o úhradách a podania navrhovateľa zo dňa 23.06.2016 a po
zohľadnení ustanovenia § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je dlh splnený pripísaním
sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave, bolo preukázané, že po zosplatnení úveru odporca

veriteľovi uhradil 12 x sumu 40,54 Eur v dňoch 27.05.2015, 17.06.2015, 03.08.2015, 18.08.2015,
17.09.2015, 19.10.2015, 18.11.2015, 17.12.2015, 19.01.2016, 17.02.2016, 17.03.2016, 19.04.2016, a
2 x sumu 60 Eur v dňoch 17.05.2016, 17.06.2016. Po zohľadnení týchto čiastočných úhrad je odporca
povinnýzaplatiťnavrhovateľoviúrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy1.318,92Eur od
29.04.2015 do 27.05.2015, zo sumy 1.278,38 Eur od 28.05.2015 do 17.06.2015, zo sumy 1.237,84 Eur

od 18.06.2015 do 03.08.2015, zo sumy 1.197,30 Eur od 04.08.2015 do 18.08.2015, zo sumy
1.156,76 Eur od 19.08.2015 do 17.09.2015, zo sumy 1.116,22 Eur od 18.09.2015 do 19.10.2015, zo
sumy 1.075,68 Eur od 20.10.2015 do 18.11.2015, zo sumy 1.035,14 Eur od 19.11.2015 do 17.12.2015,
zo sumy 994,60 Eur od 18.12.2015 do 19.01.2016, zo sumy 954,06 eur od
20.01.2016 do 17.02.2016, zo sumy 913,52 eur od 18.02.2016 do 17.03.2016, zo sumy

872,98 Eur od 18.03.2016 do 19.04.2016, zo sumy 832,44 Eur od 20.04.2016 do 17.05.2016, zo sumy
772,44 Eur od 18.05.2016 do 17.06.2016, zo sumy 712,44 Eur od 18.06.2016 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd výrokom I. podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil konanie v späťvzatej
časti o zaplatenie sumy 525,40 Eur, výrokom II. za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov

zaviazal odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi peňažný dlh v sume 712,44 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne tak ako je špecifikovaný vo výroku II. tohto rozsudku a vo zvyšku
návrh ako nedôvodný výrokom III. zamietol.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi dlh splácať v mesačných splátkach po 60
Eur za podmienok uvedených vo výroku rozsudku. Prihliadol na osobné, majetkové a príjmové pomery
odporcu, ktorý zarobí 600 Eur mesačne, spolu s manželkou sa stará o dve maloleté deti, pričom

spláca úvery iným veriteľom po 300 Eur mesačne a náklady na bývanie v sume 190 eur mesačne. S
poukazom na tieto pomery odporcu je zrejmé, že odporca nie je schopný uhradiť dlh jednorazovo a
ani vo vyšších mesačných splátkach. Za takéhoto splátkového kalendára bude istina dlhu vyrovnaná
v 12 mesačných splátkach, čo je primeraná doba na plnenie. Navrhovateľ je obchodnou spoločnosť,
ktorá skupuje pohľadávky z úverových zmlúv od nebankovej spoločnosti a zo spisu nevyplýva, žeby bol

odkázaný na splnenie dlhu v kratšej dobe.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.535,67 Eur, súd jeho návrhu vyhovel v časti o
zaplatenie 712,44 Eur, čo predstavuje úspech navrhovateľa v rozsahu 46,39 % z návrhom
uplatnenej sumy, súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 525,40 Eur (34,21 % z návrhom uplatnenej
sumy), v ktorej časti navrhovateľ vzal návrh späť pre správanie sa odporcu, ktorý po podaní

návrhu vykonal čiastočné úhrady dlhu, a odporca teda procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti a
súd návrh zamietol v časti o zaplatenie sumy 297,83 Eur, čo predstavuje 19,40 % z návrhom uplatnenej
sumyatedaneúspechnavrhovateľa.Navrhovateľmápotompodľa§146ods.2vetadruháO.s.p.a§142
ods. 2 O.s.p. právo na náhradu trov konania v rozsahu 61,20% /46,39% + 34,21% - 19,40%/ z celkových
trov konania. Trovy konania navrhovateľa sa skladajú zo súdneho poplatku za návrh 92

Eur, z ktorého 61,20% predstavuje 56,30 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 191,42 Eur, z ktorých
61,20% predstavuje 117,15 Eur. Právny zástupca navrhovateľa vykonal dva účelné úkony právnej služby
- prevzatie veci a príprava zastúpenia rok 2015, podanie návrhu na súd 13.08.2015, za ktoré podľa § 10
ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služby patrí pri hodnote sporu 1.535,67 Eur základná sadzba tarifnej odmeny 71,37 Eur x

2 úkony, režijný paušál 8,39 Eur x 2 úkony. Pretože je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH,
patria trovy právneho zastúpenia v úhrnnej výške 159,52 Eur zvýšené o 20% DPH (31,90 Eur). Súd teda
zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil pomernú náhradu súdneho poplatku 56,30 Eur a pomernú
náhradu trov právneho zastúpenia 117,15 Eur, a to podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.