Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210483
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413210483.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

F. W. A., P..B.., Y. L.. Č.. X, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, zastúpený: Q.. M. K., P. B. B. XXX XX A. XX,
W..Y..A. XX, proti odporcovi: J. Č., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., zastúpený opatrovníčkou Z. W.Y.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie sumy 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,08 eur v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 50,70 eur s poukazom na
skutočnosť, že odporca sa dňa 22.02.2012 na linke MHD č. 65 nepreukázal platným cestovným lístkom
alebo iným platným cestovným dokladom. Z tohto dôvodu navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie
cestovného vo výške 0,70 eur a úhradu sumy 50 eur. Navrhovateľovi vznikla pohľadávka vo výške 50,70
eur.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Zároveň uviedol, že na

podanom návrhu trvá v plnom rozsahu, žiadal, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo
výške50,70eurs poukazomnaskutočnosť,ženavrhovateľjeakciováspoločnosťsmajetkovouúčasťou
Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu. Odporca
sa v danom prípade pri kontrole dňa 22.02.2012 na linke MHD č. 65 nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Z tohto dôvodu navrhovateľovi vznikol nárok na
zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a zároveň úhradu sumy 50 eur. Odporca dlžnú sumu vo výške
50,70 eur napriek opakovaným výzvam do dňa pojednávania neuhradil. Právny zástupca navrhovateľa

zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, pokusom o zmier
zo dňa 02.04.2012, na základe, ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ ako akciová spoločnosť vykonáva mestskú hromadnú dopravu. Odporca sa na výzvu
revízoradňa22.02.2012nalinkeMHDč.65nepreukázalplatnýmcestovnýmlístkomaleboinýmplatným
cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vznikol nárok na zaplateniecestovného vo výške 0,70 eur a na úhradu sumy 50 eur. Navrhovateľ listom zo dňa 02.04.2012 vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy. Odporca dlžnú sumu do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi alebo inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z., cestujúci ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej

len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného.

Podľa§8ods.6zákonač.514/2009Z.z.,prirážkajevmestskejdopravenajviacstonásobokzákladného
cestovného.

V danom prípade súd mal preukázané, že zo strany odporcu došlo k porušeniu prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a vznikla mu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné vo
výške 0,70 eur, ako ja úhradu sumy 50 eur. V danom prípade odporca napriek výzvam dlžnú sumu
navrhovateľovi neuhradil.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch
úkonoch právnej pomoci po 16,60 eur, dva krát režijný paušál po 7,81 eur, spolu s 20% DPH , spolu
trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 58,16 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.