Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/236/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712210117
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712210117.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci

žalobkyne A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Y. XX, H., právne zastúpenej JUDr. Pavlom Koczánom,
advokátom, Ľ. Štúra 33, Levice, proti žalovanému O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. P. X, A., právne
zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, Poprad, o zaplatenie
sumy 6.638,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 6.638,78 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
01.09.2009 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 398,- eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 2.154,58 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť

k rukám právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Pavla Koczána, advokáta, Ľ. Štúra 33, Levice, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 26.07.2012 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni
sumu 6.638,78 eur s 9 % p. a. úrokom z omeškania od 01.09.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Nárok odôvodnila tým, že so žalovaným dňa 12.12.2008 uzavreli zmluvu o mimosúdnom
majetkovom vyrovnaní, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 200.000,- Sk, t. j.
6.638,78 eur do 31.08.2009.

Súd vo veci vydal v konaní sp. zn. 13Ro/758/2012 dňa 19.09.2012 platobný rozkaz, proti ktorému v
zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Podaním odporu sa v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie. V podanom odpore
žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Dňa 07.03.2010 vo večerných hodinách za prítomnosti
svedka odovzdal žalobkyni sumu 6.500 eur, na základe čoho žalobkyňa zobrala späť žalobu v konaní
pred Okresným súdom Poprad č. k. 12C/31/2010.

Právnyzástupcažalobkynenapojednávanínapodanejžalobetrval.Nárokodôvodniluzavretouzmluvou
o mimosúdnom majetkovom vyporiadaní uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 12.12.2008, podľa
ktorej mal žalovaný zaplatiť žalobkyni sumu 200.000,- Sk do 31.08.2009. Žalovaný doposiaľ predmetnú
sumu žalobkyni nezaplatil. Nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že by v deň 07.03.2010 žalobkyni v
prítomnosti svedkov žalovanú sumu zaplatil.

Súd 1. stupňa vo veci rozhodol rozsudkom z 19.02.2014, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni

sumu 6.638,78 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 01.09.2009 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie. Odvolací súd uznesením z 09.12.2014 zrušil
rozsudok súdu 1. stupňa a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Žalobkyňanapojednávaníuviedla,žežalovanýjejtitulomdohodyomajetkovomvyrovnaníničneuhradil.
Dňa 07.03.2010 bola v osobnom kontakte so žalovaným, stretli sa v R.. Nikto iný tam nebol prítomný.
Žalovaný mal pripravený návrh späťvzatia žaloby vo veci sp. zn. 12C 31/2010, ktoré žalobkyňa
podpísala, pričom žalovaný jej sľúbil úhradu sumy 200.000,-- Sk do 31.12.2010. Žalovaný doposiaľ
žalobkyni sumu 200.000,-- Sk nezaplatil. Svedka O. A. nikdy v živote nevidela. Žalobkyňa uviedla, že

neskôr prostredníctvom právneho zástupcu zaslali žalovanému výzvu na zaplatenie sumy 200.000,-- Sk.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalovaný iba výsluchom svedka O. A.
preukazoval vyplatenie sumy 6.500,-- eur, ktorú výpoveď žalobkyňa považovala za účelovú. Späťvzatie
žaloby vo veci sp. zn. 12C 31/2010 bolo len prejavom dobrej vôle žalobkyne, ktorá chcela odstrániť
napätie medzi účastníkmi konania. Žalobkyňa by nepodala žalobu vo veci, keby žalovaný riadne titulom

uzatvorenej dohody plnil.

Na pojednávaní žalovaný potvrdil, že dňa 12.12.2008 uzavrel so žalobkyňou dohodu o majetkovom
vyrovnaní, podľa ktorej mal žalobkyni do 31.08.2009 doplatiť sumu 200.000,-- Sk. Sumu 6.500,-- eur
uhradil žalobkyni dňa 07.03.2010 pred domom starých rodičov žalobkyne v aute za prítomnosti svedka

O. A.. Následne žalobkyňa zobrala späť žalobu vo veci sp. zn. 12C 31/2010, predmetom ktorej bolo
zaplatenie uvedenej sumy. Nepamätal si, žeby ho žalobkyňa neskôr vyzývala na zaplatenie sumy
200.000,-- Sk.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť, keď z vykonaného dokazovania

vyplynulo, že žalovaný do rúk žalobkyne dňa 07.03.2010 vyplatil sumu 6.500,-- eur. Tvrdil, že je málo
pravdepodobné, aby žalobkyňa zobrala vo veci sp. zn. 12C 31/2010 žalobu späť bez toho, aby žalovaný
plnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne, listinnými

dôkazmi: dohodou o mimosúdnom majetkovom vyrovnaní z 12.12.2008, vyjadrením žalovaného v
podanom odpore, výzvou žalobkyne na plnenie z 27.07.2011, uznesením Okresného súdu Poprad vo
veci sp. zn. 12C/31/2010 z 18.03.2010 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z
vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 12.12.2008 účastníci konania písomnou formou uzatvorili dohodu o mimosúdnom majetkovom
vyrovnaní, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 200.000,- Sk (6.638,78 eur) do
31.08.2009. Z vyjadrenia žalobkyne súd zistil, že žalovaný doposiaľ sumu 6.638,78 eur nezaplatil.
Žalovaný v podanom odpore tvrdil, že žalobkyni zaplatil dňa 07.03.2010 sumu 6.500 eur.

Z pripojeného uznesenia Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 12C/31/2010 z 18.03.2010 súd zistil,
že v predmetnom konaní žalobkyňa voči žalovanému uplatnila nárok na zaplatenie sumy 6.638,78 eur.
Žalobu zobrala späť, pričom z uznesenia nevyplýva dôvod späťvzatia žaloby. Konanie bolo zastavené
uznesením z 18.03.2010.

Dňa 27.07.2011 písomnou formou žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 6.638,78 eur
titulom dohody o mimosúdnom majetkovom vyrovnaní. Súdu predložila poštový podací lístok z
29.07.2011 svedčiaci o podaní predmetnej zásielky adresovanej žalovanému na poštu.

Svedok O. A. na pojednávaní uviedol, že žalobkyňu videl asi 3 krát, žalovaného pozná maximálne 6

rokov, bývajú v rovnakej obci. Svedok tvrdil, že v roku 2010 bol prítomný pri odovzdávaní finančnej
sumy zo strany žalovaného žalobkyni. Žalovaný ho oslovil, aby s ním šiel do H. odniesť peniaze bývalej
manželke. Svedok bol prítomný pri odovzdávaní sumy 6.500,-- eur žalovaným žalobkyni. Sumu v aute
prepočítavali počas jazdy. Žalovaný mal so sebou nejaký papier, chcel aby mu ho žalobkyňa podpísala,
s čím žalobkyňa súhlasila.

Svedok F. D. na pojednávaní uviedol, že je otec žalovaného. Mal vedomosť o tom, že žalovaný dlhoval
žalobkyni peniaze, predmetnú sumu uviesť nevedel. Svedok uviedol, že v marci 2010 žalovanémupožičal sumu 4.000,-- eur na vrátenie dlhu žalobkyni, tieto peniaze mu dal v hotovosti. Z požičanej sumy
mu žalovaný vrátil cca 1.900,-- eur. Nikdy predtým v minulosti synovi obdobnú sumu nepožičiaval.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Z vykonaného dokazovania v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná.

Je nesporné, že účastníci konania dňa 12.12.2008 písomnou formou uzavreli dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, podľa ktorej okrem iného sa žalovaný zaviazal zaplatiť

žalobkynido31.08.2009sumu200.000,-Sk(6.638,78eur).Zvyjadreniažalobkynemalsúdpreukázané,
že žalovaný doposiaľ sumu 6.638,78 eur neuhradil. Uvedené vyplýva aj zo žalobkyňou predloženej
výzvy adresovanej žalovanému zo dňa 27.07.2011 na plnenie sumy 6.638,78 eur spolu s pripojeným
poštovým podacím lístkom. K obrane žalovaného vznesenej v podanom odpore proti platobnému
rozkazu súd konštatuje, že žalovaný v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Žiadnym spôsobom

súdu nepreukázal, že dňa 07.03.2010 zaplatil žalobkyni sumu 6.500 eur.

Pokiaľ svedok O. A. tvrdil, že bol prítomný pri odovzdávaní sumy 6.500,-- eur zo strany žalovaného
žalobkyni, súd svedeckej výpovedi vzhľadom na všetky ostatné okolnosti prípadu neuveril, túto považuje
za účelovú. Žalovaný žiadnym iným dôkazom nepreukazoval zánik záväzku splnením. Výsluch svedka

F. D. nepreukazuje zánik záväzku. Nie je právne významné a vylúčené, aby si v minulosti žalovaný od
F. D. požičal sumu 4.000,-- eur, táto skutočnosť ale nepreukazuje, že požičané peniaze boli odovzdané
žalobkyni. Súdu sa javí nepravdepodobné, žeby žalovaný plnil záväzok žalobkyni vo výške 6.500,-- eur v
hotovosti bez písomného potvrdenia o prevzatí sumy, žeby žalobkyňa zasielala 27.07.2011 žalovanému
výzvu na plnenie, keby jej predtým žalovaný plnil. Je pravdepodobnejšie, že žalobkyňa zobrala späť

žalobu vo veci sp. zn. 12C 31/2010, i keď žalovaný do 07.03.2010 neplnil.

Pokiaľ žalovaný poukazoval na rozhodnutie súdu vo veci sp. zn. 12C/31/2010 z 18.03.2010, z obsahu
uznesenia súdu vo veci nie je preukázané, že by žalobkyňa žalobu v predmetnej veci zobrala späť v
dôsledku plnenia prijatého od žalovaného.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené v písomnom
vyhotovení rozsudku.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10 písm. c) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013
aj z a dobu omeškania po 31. januári 2013.Súd priznal žalobkyni uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej istiny dňom 01.09.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobkyňa
v konaní mala plný úspech. Trovy konania žalobkyne predstavujú iné trovy konania vo výške 398,--
eur a trovy právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby á 220,77 eur (prevzatie a príprava,
podanie žaloby, účasť na pojednávaniach 19.02.2014, 08.04.2015, 04.09.2015, vyjadrenie k odvolaniu

09.05.2014), 2 krát režijný paušál á 7,63 eur, 2 krát á 8,04 eur, 2 krát á 8,39 eur; náhrada za stratu
času dňa 19.02.2014 10 polhodín á 13,40 eur t. j. 134,-- eur, dňa 08.04.2014 10 polhodín á 13,98 eur
t. j. 139,80 eur, dňa 04.09.2015 10 polhodín á 13,98 eur t. j. 139,80 eur; cestovné výdavky za cestu
19.02.2014Levice-Popradaspäťvovýške126,01eur(súdvychádzalzovzdialenosti438km,základnej
náhrady 0,18 eur/1 km, ceny pohonných hmôt 1,436 eur/1 l, priemernej spotreby 7,5 l/100 km), za cestu
08.04.2015 Levice - Poprad a späť vo výške 122,-- eur (súd vychádzal zo vzdialenosti 438 km, základnej

náhrady 0,18 eur/1 km, ceny pohonných hmôt 1,34 eur/1 l), za cestu 04.09.2015 Levice - Poprad a
späť vo výške 120,23 eur (súd vychádzal zo vzdialenosti 438 km, základnej náhrady 0,18 eru/1 km,
ceny pohonných hmôt 1,260 eur/1l), spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 2.154,58 eur
v zmysle § 10 ods. 1, § 15, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.