Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200670
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200670.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
odporcovi: M. B., G.. XX.XX.XXXX, E. K. P. B. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 515,67 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 515,67 Eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a
to za zaplatený súdny poplatok vo výške 30,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 22. 01. 2016 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy
515,67 Eur s príslušenstvom, na skutkovom základe uvedenom v návrhu.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšakbolzrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods.2 O. s. p.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, správou o dopravnej nehode s
fotodokumentáciou, oznámením, výzvou k nahláseniu škodovej udalosti, poistnou zmluvou a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti vyplýva, že dňa 18.04.2014 v čase o 10:35 hod. na
uliciIII/1417vsmereChlumany-VlachovoBřezídošlokdopravnejnehodeosobnéhomotorovéhovozidla
Škoda Octavia Combi, EČ: P., ktoré viedol odporca s osobným motorovým vozidlom BMW X5, EČ:
XCX XXXX, ktoré viedol Z. K.. Dopravnú nehodu zavinil odporca, pričom týmto svojim konaním porušil
§ 19 ods. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých
zákonúvzneníneskoršíchpredpisov.Navrhovateľnazákladenahláseniapoistnejudalostipoškodeným,

následným šetrením škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla odporcu likvidoval škodu vo výške 19 499,- Kč dňa 08.07.2015. Nakoľko
odporca neoznámil vznik poistnej udalosti v zákonom stanovenej lehote, vznikol navrhovateľovi v zmysle
§ 12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. nárok na postih voči odporcovi, ktorý si navrhovateľ uplatnil.Odporca bol listom zo dňa 28.09.2015 a opakovane listom zo dňa 03.11.2015 vyzvaný k úhrade sumy
vo výške 515,67 Eur.

V zmysle § 813 Občianskeho zákonníka, právo poškodeného na náhradu škody spôsobené poistnou
udalosťou prechádza na poistiteľa a to až do výšky plnenia, ktoré poistiteľ poskytol. Navrhovateľ listom
zo dňa 07. 11. 2013 vyzval odporkyňu na zaplatenie regresného nároku, avšak odporkyňa pohľadávku
navrhovateľa dodnes neuhradila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení, má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré sa za

neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka, peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom

ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že navrhovateľ súdu dostatočne preukázal, že
prevádzkou motorového vozidla odporcu došlo ku škodovej udalosti. Keďže odporca dopravnú nehodu

dodnes navrhovateľovi písomne neoznámil, podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z.
si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil
poškodenému z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla odporcu. Súd má za to, že
sú splnené predpoklady pre uloženie povinnosti odporcovi, nakoľko zo strany odporcu preukázateľne
došlo k spôsobeniu škody i k neoznámeniu dopravnej nehody navrhovateľovi. Navrhovateľ ako poistiteľ

poskytol náhradu škody ako poistné plnenie poškodenému vo výške 19 499,- Kč, ktorému táto
škoda vznikla v príčinnej súvislosti so zavineným konaním odporcu. Poškodený poistné plnenie prijal.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu a rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 30,50 Eur, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.