Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915211928
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915211928.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 313 48 751, so sídlom Europeum Business Centre - Suché Mýto 1,
P. O. BOX 328, Bratislava, zast. JUDr. Evou Markovou, advokátkou so sídlom ORIFLAME SLOVAKIA,
s.r.o., Europeum Business Centre - Suché Mýto 1, P. O. BOX 328, Bratislava, proti odporkyni: Q.
M. B., C.. XX.XX.XXXX, D. S. N. XX, U. M. - D., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 61,07 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 61,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne od 09.07.2015 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,98 Eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 02. 09. 2015 na súd návrh, ktorým sa na odporkyni domáhal zaplatenia sumy
61,07 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporkyňa zakúpila u navrhovateľa
kozmetické a doplnkové výrobky v žalovanej istine. Odporkyni bola za objednaný a prevzatý tovar
vyúčtovaná faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 08. 07. 2015. Odporkyňa v lehote splatnosti faktúru
nezaplatila, čím sa dostala do omeškania nasledujúcim dňom po lehote splatnosti faktúry.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však súd uznesením zrušil, nakoľko ho nebolo
možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, neuhradenou faktúrou, upomienkou, ako
aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ prijal odporkyňu na základe písomnej žiadosti o registráciu za kozmetického poradcu.
Odporkyňa ako kozmetická poradkyňa zakúpila u navrhovateľa kozmetické a doplnkové výroby vo
výške 61,07 Eur. Odporkyni bola za objednaný a prevzatý tovar vyúčtovaná jeho cena, a to faktúrou

č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 08. 07. 2015. Odporkyňa v lehote splatnosti faktúru nezaplatila, čím
sa dostala do omeškania dňom nasledujúcim po lehote splatnosti faktúry. Navrhovateľ v záujme
vysporiadania svojej pohľadávky voči odporkyni mimo súdneho konania, odoslal odporkyni upomienkouako obyčajnú poštovú zásielku, v ktorej odporkyňu upozornil, že si nesplnila svoju povinnosť zaplatiť
cenu prevzatých výrobkov v lehote splatnosti faktúry.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko
odporkyňa dodnes navrhovateľovi žalovanú sumu vo výške 61,07 Eur neuhradila.

Keďže odporkyňa svoj dlh neuhradila riadne a včas, je s platením dlhu v omeškaní, súd ju v zmysle ust.

§ 517 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo sumy 16,50 Eur, čo

predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia vo
výške 29,98 Eur za 2 úkony právnej pomoci á 16,60 Eur + DPH (1- prevzatie veci a príprava zastúpenia
a 2- vypracovanie a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu) a 2 x režijný paušál á 8,39 Eur +
DPH. (59,98 Eur, z toho polovičná odmena je vo výške 29,98 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.