Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/521/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915215076
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915215076.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
odporkyni: P. U., H.. XX.XX.XXXX, R. C. H. E. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 63,26 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 63,26 Eur a nahradiť trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 63,26 Eur s
príslušenstvom z titulu úhrady dlžného poistného.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšakbolzrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaz
nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou zo dňa 30. 12. 2013,
oznámením o zániku poistnej zmluvy, všeobecnými poistnými podmienkami a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 30. 12. 2013 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu

neurčitú, kde sa odporkyňa zaviazala platiť poistné v štvrťročných splátkach po 27,07 Eur. Odporkyňa
zaplatila len poistné splatné dňa 13. 02. 2014 vo výške 27,07 Eur, ostatné neuhradila. V danom prípade
poistná zmluva zanikla 13. 12. 2014, t. j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky ročného
poistného (ktorá bola zročná dňa 13. 11. 2014) Nezaplatené poistné za dobu od 13. 05. 2014 do 13. 12.
2014predstavujesumuvovýške63,26Eur.Navrhovateľlistomzodňa02.03.2015upozornilodporkyňu,
aby neuhradené poistné zaplatila, avšak neúspešne.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko
odporkyňa neuhradila povinné zmluvné poistenie do jedného mesiaca od dátumu splatnosti, preto
poistenie v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. dňa 13. 12. 2014 zaniklo a odporkyňaje povinná podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. uhradiť navrhovateľovi poistné za
obdobie od 13. 05. 2014 do zániku poistenia dňa 13. 12. 2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.