Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115213436
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115213436.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : WM Consulting

& Communication, s.r.o. so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa č.24, IČO: 34 127 798, práv. zast.
Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o. so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa
č. 24, IČO: 36 866 598 proti žalovanej : L. Z. , občianka SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom J. nad P., W. č.
XXXX/XX o zaplatenie 145,95€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 15.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

145,95€ spolu s: 18,40% ročným úrokom zo sumy 20,85€ od 20.6.2011 do zaplatenia, 9,25% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 20,85€ od 20.6.2011 do zaplatenia, 18,40% ročným úrokom zo sumy
20,85€ od 20.7.2011 do zaplatenia, 9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,85€ od 20.7.2011
do zaplatenia, 18,40% ročným úrokom zo sumy 20,85€ od 20.8.2011 do zaplatenia, 9,50% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 20,85€ od 20.8.2011 do zaplatenia, 18,40% ročným úrokom zo sumy
20,85€ od 20.9.2011 do zaplatenia, 9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,85€ od 20.9.2011
do zaplatenia, 18,40% ročným úrokom zo sumy 20,85€ od 20.10.2011 do zaplatenia, 9,50% ročným

úrokom z omeškania zo sumy 20,85€ od 20.10.2011 do zaplatenia, 18,40% ročným úrokom zo sumy
20,85€ od 20.11.2011 do zaplatenia, 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,85€ od 20.11.2011
dozaplatenia, 18,40%ročnýmúrokomzosumy20,85€od20.12.2011dozaplatenia,9%ročnýmúrokom
z omeškania zo sumy 20,85€ od 20.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na
základe zmluvy o splátkovom úvere č. 00363250543 zo dňa 21.12.2006 poskytol právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. IČO: 00 151 653 so sídlom v Bratislave, Tomášikova č. 48 žalovanej
úver vo výške 22.000,-Sk/730,27€ s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 18,40%. Podpisom zmluvy

o úvere sa žalovaná v zmysle čl. I bod 1. Zmluvy o úvere zaviazala poskytnutý úver splatiť, platiť úroky
a poplatky v 60-tich pravidelných mesačných splátkach po 628,-Sk/20,85€ splatných vždy k 20-temu
dňu v kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.1.2007 a konečná splatnosť
úveru bola 20.12.2011. Dňa 25.9.2014 bola táto pohľadávka voči žalovanej Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1352/2014/CE postúpená na žalobcu, o čom právny predchodca žalobcu žalovanú
informoval listom zo dňa 7.10.2014. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 7.4.2015 bola žalovaná
vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Návrhom si žalobca uplatnil právo na zaplatenie

splatných a neuhradených splátok úveru od 20.6.2011 do 20.12.2011 v sume 145,95€ ( 7x 20,85€) s
príslušenstvom a to úrokov, úrokov z omeškania a trov konania. Príslušenstvo predstavujú zmluvný úrok
18,40% ročne z poskytnutého úveru určený podľa článku I. bod 1. Zmluvy o úvere , pričom podľa bodu
7.4.2 Všeobecných obchodných podmienok sa úver úroční denne odo dňa poskytnutia úveru do dňapredchádzajúceho dňu splatenia úveru; úroky z omeškania vo výške stanovenej príslušnými zákonnými
ustanoveniami za jednotlivé mesiace, po ktoré bola žalovaná v omeškaní. Svoj nárok odôvodnil ust.
§ 497, § 261 ods.3 písm.d/ Obchodného zákonníka , § 365, § 369ods.1, § 768k ods.3 Obchodného

zákonníka a § 517 ods.2, § 526 ods.1,2 Občianskeho zákonníka a § 3 a §10c nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods.2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V danom prípade ide o pohľadávku do 1.000€, teda o drobný spor, preto súd vec prejednal bez

nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výpisu z obchodného registra žalobcu, zmluvy o
splátkovom úvere, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvu na úhradu dlhu, všeobecné obchodné
podmienky a zistil nasledovný skutkový stav veci :

na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2006 poskytol právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. IČO: 00 151 653 so sídlom v Bratislave, Tomášikova
č. 48 žalovanej úver vo výške 22.000,-Sk/730,27€ s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 18,40%.
Podpisom zmluvy o úvere sa žalovaná v zmysle čl. I bod 1. Zmluvy o úvere zaviazala poskytnutý úver
splatiť, platiť úroky a poplatky v 60-tich pravidelných mesačných splátkach po 628,-Sk/20,85€ splatných

vždy k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.1.2007 a
konečná splatnosť úveru bola 20.12.2011.

Dňa 25.9.2014 bola táto pohľadávka voči žalovanej Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE
postúpená na žalobcu, o čom právny predchodca žalobcu žalovanú informoval listom zo dňa 7.10.2014.

Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 7.4.2015 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy,
avšak bezvýsledne.

Predmetom sporu je zaplatenie splatných a neuhradených splátok úveru od 20.6.2011 do 20.12.2011
v sume 145,95€ ( 7x 20,85€) s príslušenstvom a to úrokov, úrokov z omeškania a trov konania.

Príslušenstvo predstavujú zmluvný úrok 18,40% ročne z poskytnutého úveru určený podľa článku I.
bod 1. Zmluvy o úvere , pričom podľa bodu 7.4.2 Všeobecných obchodných podmienok sa úver úroční
denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru; a úroky z omeškania
v zákonnej výške.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 397 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je

premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak
však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide
o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva ( záver vyplýva z
rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015). Vzhľadom na ust. § 5b

zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa súd rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorou zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXX nepochybne je, bol povinný prihliadnuť na
zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou. Zohľadnil tiež ust. § 52 ods. 2 vetu
tretia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých
súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom.

Predmetom sporu bolo neuhradených 7 splátok úveru č. XXXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2006, po 20,85€

mesačne, splatných od 20.6.2011 do 20.12.2011. Premlčacia doba na uplatnenie dlhu začala plynúť
od vtedy, ako sa mohlo právo uplatniť na súde po prvý raz. Účastníci si dohodli plnenie v splátkach,
teda premlčacia doba začala plynúť deň nasledujúci po splatnosti tej -ktorej splátky, neuhradenej v
dohodnutej lehote. Posledná splátka dlhu mala byť uhradená dňa 20.12.2011, dňom 21.12.2011 bolo
možné uplatniť dlh na súde žalobou. Dňom 21.12.2011 začala pre žalobcu plynúť všeobecná 3-ročná

premlčaciadoba,ktoráuplynuladňa21.12.2014.Žalobabolapodanánasúdetelefaxomdňa12.06.2015
( doplnená písomne dňa 15.6.2015 ), teda po uplynutí premlčacej doby. Súd premlčaný dlh nemôže
priznať a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. Keďže bol premlčaný celý dlh, nebolo možné priznať
ani úrok z premlčanej pohľadávky.

Žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech súd nárok na náhradu trov konania podľa ust. § 142 ods.1
O.s.p nepriznal, lebo jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.