Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/537/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113203781
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6113203781.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Consumer Finance
Holding, a.s., IČO: 35923130, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie č. 12, zastúpeného právnym
zástupcom Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36715352, so sídlom v Martine, Jilemnického č.
4012/30, v mene ktorého pred súdom koná JUDr. Michal Gallo, advokát a konateľ, proti odporcovi
Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom v A. A., V. č. XX, o zaplatenie 410,16 € s príslušenstvom, o

odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/107/2013-15 zo dňa
03.06.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 18.02.2013. V odôvodnení
uznesenia uviedol, že právny zástupca navrhovateľa ani na výzvu súdu neopravil podanie, pretože

nepredložil prílohu, t.j. históriu splácania úveru zo strany odporcu a to napriek poučeniu o možnosti
odmietnutia podania.

Proti uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 20.06.2013 (č. l. 18 spisu), ktorým navrhol jeho zrušenie a vrátenie veci okresnému
súdu na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že na výzvu súdu špecifikoval spôsob výpočtu dlžnej sumy

avšak omylom nepredložil prílohu (prehľad splátok), ktorá bola v písomnom podaní riadne označená;
súčasne spôsob výpočtu uplatnenej sumy v odvolaní presne špecifikoval; k odvolaniu pripojil prehľad
splátok a úhrad (č. l. 19 spisu).

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal postupom podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie

okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a písm. i) O.s.p. v celom rozsahu zrušil a podľa § 221 ods.
2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 79 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický

kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho
zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p., navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,

okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 43 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Keďže súd (až na prípady uvedené v zákone - viď § 81 ods. 1 O.s.p.) nezačína konanie z vlastnej
iniciatívy, ale na podnet účastníka, je zásadne vecou toho, kto navrhuje začatie konania, aby procesný
úkon, ktorým začína konanie, prispôsobil po stránke formulačnej a obsahovej ustanoveniu § 79 ods. 1

O.s.p., stanovujúcemu náležitosti návrhu na začatie konania, uvedenie ktorých je nevyhnutne potrebné,
aby súd mohol návrh prejednať a vecne (meritórne) o ňom rozhodnúť. V zmysle tohto ustanovenia
má návrh okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať špecifikované označenie
účastníkov konania a ich zástupcov, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha. Návrh na

začatie konanie musí obsahovať konkrétny návrh výroku rozhodnutia obsahujúci rozsah uplatneného
nároku. V návrhu na začatie konania musia byť uvedené rozhodujúce skutkové údaje konkretizujúce
uplatnený nárok a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, t.j. nemožnosť
zámeny. Opísanie rozhodujúcich skutočností slúži k vymedzeniu predmetu konania po stránke skutkovej
a k jeho identifikácii, ktorá ho odlišuje od predmetov iných konaní. Návrh musí byť presný a určitý, lebo

súd je návrhom na začatie konania viazaný. Nedostatok náležitostí návrhu na začatie konania bráni jeho
vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní. Ak návrh neobsahuje uvedené náležitosti, je nesprávny
alebo nezrozumiteľný, sudca alebo poverený zamestnanec súdu je povinný v zmysle § 43 ods. 1
O.s.p. uznesením vyzvať účastníka, aby ho v určenej lehote opravil alebo doplnil a súčasne je povinný
účastníka poučiť, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/221/2007 zo dňa 18.09.2008). Občiansky súdny poriadok umožňuje
v ustanovení § 43 ods. 2 O.s.p. podanie, ktoré by mohlo byť podľa obsahu návrhom na začatie konania,
odmietnuť, ak účastník napriek výzve sudcu alebo povereného zamestnanca súdu podanie neopraví
alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať. Nesprávnym podaním je
pritom také podanie, ktoré síce má všetky náležitosti uvedené v zákone, avšak tieto náležitosti alebo

niektoré z nich sú uvedené nepresne, neurčite alebo nezrozumiteľne. Podanie je nesprávne i vtedy,
ak síce obsahuje presné, určité a zrozumiteľné údaje, avšak je medzi nimi zjavný logický rozpor (napr.
vtedy, ak žalobný petit nevychádza z označených rozhodujúcich skutočností, ale z iných, v podaní
neuvedených okolností, a nemožno preto vyvodiť, na základe čoho má byť o žalobnom petite rozhodnuté
a pod.). Súd je povinný vyzvať (z úradnej povinnosti) účastníka, ktorý urobil neúplné alebo nesprávne

podanie, aby vady podania odstránil. Túto povinnosť súd plní vtedy, ak pre tento nedostatok podania
nemožno v konaní pokračovať; to platí predovšetkým pri podaniach, ktorými sa začína konanie na súde v
prvom stupni, odvolacie konanie alebo konanie pred dovolacím súdom. Záver o tom, či neúplnosť alebo
nesprávnosť podania bráni súdu tomu, aby pokračoval v konaní, závisí na okolnostiach konkrétneho
prípadu. K odmietnutiu podania môže súd pristúpiť len vtedy, ak bol účastník na odstránenie vád podania

riadne vyzvaný, ak vady podania napriek výzve neboli odstránené a ak nemožno pre tento nedostatok v
konaní pokračovať (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/315/2008
zo dňa 01.09.2009).Odmietnutím podania zo strany súdu bez splnenia zákonných dôvodov na takýto postup dochádza k
odňatiumožnostiúčastníkakonaniakonaťpredsúdomsamotnýmrozhodnutímsúdu(porovnajnapríklad
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/21/2008 zo dňa 28.02.2008, sp. zn.

2Cdo/74/2011 zo dňa 31.10.2011, sp. zn. 3Cdo/219/2007 zo dňa 30.07.2008, sp. zn. 4Cdo/193/2009 zo
dňa 29.09.2009, sp. zn. 5Cdo/315/2008 zo dňa 01.09.2009, sp. zn. 6Cdo/44/2011 zo dňa 09.11.2011 a
sp. zn. 7Cdo/10/2010 zo dňa 31.01.2011).

Súčasne je potrebné uviesť, že výklad a aplikácia § 43 ods. 1 a 2 O.s.p. musí v celom rozsahu

rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky. Všeobecný súd musí vykladať a používať citované ustanovenie Občianskeho súdneho
poriadku v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Interpretáciou a používaním
tohto ustanovenia nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu bez zákonného podkladu.
Všeobecný súd musí vychádzať z toho, že všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom
konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a

oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O.s.p.). Občianske súdne konanie sa musí v každom jednotlivom
prípadestaťzárukouzákonnostiaslúžiťnajejupevňovaniearozvíjanie(§3O.s.p.).Prílišnýformalizmus
pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na dopĺňanie takých
náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad rámec
zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi

spravodlivého procesu. Sám Občiansky súdny poriadok to vyjadruje tak, že umožňuje zastaviť konanie
(teraz: odmietnuť podanie - poznámka odvolacieho súdu) podľa § 43 ods. 2 O.s.p. len vtedy, ak v konaní
nemožno pre nedostatky návrhu pokračovať. Pokračovať v konaní chápeme v tomto zmysle možnosť
súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok, ktorými sú neodstrániteľné alebo neodstránené
nedostatky návrhu. Musí ísť o prekážky pre akýkoľvek ďalší postup všeobecného súdu, napríklad

z návrhu nie je zistiteľný návrh na rozhodnutie vo veci samej (petit). Nedostatky hmotnoprávneho
charakteru
sa riešia meritórnym výrokom a nie procesným rozhodnutím (porovnaj nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. IV. ÚS 1/2002 zo dňa 26.09.2002).

Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania zo dňa 18.02.2013 sa
navrhovateľ voči odporcovi domáha zaplatenia sumy 410,16 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 410,16 € od 06.07.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania; návrh odôvodnil tým,
že s odporcom uzavrel zmluvu o pôžičke č. 7046974 zo dňa 10.10.2008, na základe ktorej poskytol
odporcovi pôžičku v celkovej sume 913,76 €. Podľa zmluvy mal odporca pôžičku splácať v pravidelných

24mesačnýchsplátkachvsume39,70€adopodanianávrhuuhradilspolusumu595,50€.Vzhľadomna
porušenie povinnosti splácať jednotlivé splátky pôžičky riadne a včas, listom zo dňa 26.06.2010 vyzval
odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo; odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh
odporcu ku dňu podania návrhu tak predstavuje sumu 410,16 €. K návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu
o pôžičke zo dňa 10.10.2008 spolu so všeobecnými podmienkami k nej (č. l. 3 spisu), list zo dňa

26.06.2010 (č. l. 4 spisu) a doručenku o jeho doručení odporcovi (č. l. 5 spisu); tiež k návrhu pripojil
plnomocenstvo pre svojho právneho zástupcu a osvedčenie o jeho registrácii pre daň z pridanej hodnoty
(č. l. 2 spisu, č. l. 6 spisu).

Okresný súd uznesením č. k. 14Ro/54/2013-9 zo dňa 05.03.2013 vyzval navrhovateľa, aby do 10 dní

od doručenia uznesenia svoj návrh zo dňa 18.02.2013 doplnil v časti pravdivého opísania rozhodujúcich
skutočnostíošpecifikáciuuplatnenejsumy410,16€prípadneopredloženielistiny,zktorejbudevyplývať
výška pohľadávky uplatnenej návrhom, pretože z predložených listín vyplýva rozdiel celkovej sumy
pôžičky 913,76 € a čiastočnej úhrady 595,50 € na sumu 318,26 €; uvedené uznesenie doručil okresný
súd právnemu zástupcovi navrhovateľa do vlastných rúk dňa 25.03.2013 prostredníctvom pošty (č. l.

9 p. v. spisu).

Dňa 23.05.2013 doručil navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu okresnému súdu
písomné podanie zo dňa 17.05.2013 (č. l. 14 spisu), v ktorom uviedol, že v zmysle výzvy súdu zo
dňa 05.03.2013 predkladá históriu splácania „úveru“, z ktorej je zrejmé, že odporca do podania návrhu

uhradil sumu 595,50 €; ďalej uviedol, že odporca mal ku dňu podania návrhu uhradiť sumu 946,65 €
(na konci výpisu označené ako stĺpec „splátka“), ďalej mal odporca uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
10 % z dlžnej splátky dohodnutú vo všeobecných podmienkach v sume 59,01 € (na konci výpisu
označené ako stĺpec „pokuta“) s tým, že zmluvnú pokutu žiada len ku dňu 31.12.2012; na základe vyššieuvedeného dlh odporcu celkom ku dňu podania návrhu predstavuje istinu plus zmluvnú pokutu mínus
prijatéúhrady,t.j.946,65€+59,01€-595,50€=410,16€;tvrdenúhistóriusplácania„úveru“navrhovateľ
k svojmu podaniu nepriložil. Napadnutým uznesením okresný súd následne „podanie navrhovateľa zo

dňa 18.02.2013“ odmietol, nakoľko „doplnenie podania právneho zástupcu navrhovateľa doručené súdu
dňa 23.05.2013 nespĺňalo všetky náležitosti stanovené zákonom a k oprave vád podania v zmysle
usmernenia súdu nedošlo (právny zástupca navrhovateľa nepredložil prílohy - históriu splácania úveru
odporcom ako uviedol v doplnení podania)“; napadnuté uznesenie doručil okresný súd právnemu
zástupcovi navrhovateľa do vlastných rúk dňa 07.06.2013 prostredníctvom pošty (č. l. 17 p. v. spisu).

Podľa názoru odvolacieho súdu má návrh navrhovateľa na začatie konania všetky náležitosti v zmysle
§ 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p. a preto nebol dôvod pre odmietnutie podania podľa § 43 ods.
2 O.s.p. Ako vyplýva z vyššie uvedených zistení zo spisu okresného súdu je v prejednávanej veci z
návrhu navrhovateľa na začatie konania zo dňa 18.02.2013 (č. l. 1 spisu) v spojení s jeho písomným
podaním zo dňa 17.05.2013 (č. l. 14 spisu) určite a zrozumiteľne zrejmé, kto sú účastníci konania,

akej sumy sa navrhovateľ voči odporcovi domáha (410,16 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne od 06.07.2010 do zaplatenia) a na základe akých rozhodujúcich skutočností (nevrátenie
časti pôžičky na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 10.10.2008 a zmluvná pokuta za tvrdené porušenie
zmluvných povinností). Nedoloženie histórie splácania spornej zmluvy o pôžičke, ktoré viedli okresný
súd k odmietnutiu podania navrhovateľa, celkom zjavne nebránia okresnému súdu v pokračovaní v

konaní, pretože v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. na splnenie podmienok pre odmietnutie podania musí ísť o
taký nedostatok podania, ktorý bráni akémukoľvek ďalšiemu postupu súdu v konaní (navyše pre tento
postup okresného súdu neboli splnené podmienky ani formálne, pretože ak okresný súd uznesením č. k.
14Ro/54/2013-9 zo dňa 05.03.2013 vyzval navrhovateľa buď na špecifikáciu uplatnenej sumy alebo na
predloženie listiny, z ktorej bude vyplývať uplatnená suma, t.j. na odstránenie nedostatku stačilo splniť

jednu z týchto podmienok a navrhovateľ túto výzvu súdu splnil podaním zo dňa 17.05.2013 uvedením
špecifikácie uplatnenej sumy, nebolo možné jeho podanie odmietnuť ani z hľadiska logiky uznesenia
okresného súdu, pretože navrhovateľ splnil všetko, na čo ho okresný súd vyzval).

Na základe uvedeného podľa názoru odvolacieho súdu neboli splnené zákonné podmienky (§ 43 ods.

2 O.s.p.) na odmietnutie podania navrhovateľa, preto napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil,
nakoľko okresný súd rozhodol bez návrhu, nešlo o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, preto ktoré bolo
rozhodnutie vydané neexistovali (§ 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p.) a súčasne vydaním napadnutého
uznesenia došlo k odňatiu možnosti navrhovateľa konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.); v
dôsledku zrušenia napadnutého uznesenia vrátil odvolací súd vec okresnému súdu na ďalšie konanie

(§ 221 ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní pred posúdením návrhu navrhovateľa z hľadiska hmotného práva rozhodne okresný
súd aj o návrhu navrhovateľa na pripustenie zmeny účastníkov konania (§ 92 ods. 2 a 3 O.s.p.)
uskutočnenom jeho písomným podaním zo dňa 21.06.2013 (č. l. 20 spisu).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.