Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 17Ro/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411214590
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Zaíčková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1411214590.1

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803
Údernícka 5

851 01 Bratislava

zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Údernícka 5
851 01 Bratislava

proti odporcovi: D. N., nar. XX.XX.XXXX
XXX XX N. XX

za účasti vedľajšieho účastníka:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778
Važecká 16

080 05 Prešov

zast.: JUDr. Ambróz Motyka
Nám. SNP 7
091 01 Stropkov

o zaplatenie 4 085,21 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania nepriznáva.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 238,37 Eur prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava, v lehote 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy s
príslušenstvom. Dňa 20.08.2012, pred vydaním platobného rozkazu, doručil súdu späťvzatie návrhu na

začatie konania a žiadal, aby súd konanie vo veci v celom rozsahu zastavil bez uvedenia dôvodu.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh. Ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade, že navrhovateľ zoberie svoj návrh späť v zásade platí, že procesne zavinil, že sa konanie
muselo zastaviť a preto je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh
podaný dôvodne späť, je naopak odporca povinný uhradiť trovy konania.

V danej veci zavinil navrhovateľ, že konanie sa muselo zastaviť, keďže návrh vzal späť bez uvedenia
dôvodu. Odporca si žiadne trovy konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Trovy potrebné na účelné vynaloženie alebo ochranu práva, sa nemôžu posudzovať ako celok, a aj

keď má účastník nárok na náhradu trov konania nakoľko bol úspešný, každý úkon alebo každé platenie
trov treba posudzovať samostatne. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné
presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku.

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, keď rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá
s poukazom na § 150 ods. 1 O.s.p.. Súd vidí ako dôvod hodný osobitného zreteľa skutočnosť, že vedľajší
účastník je Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorého schopnosť ochraňovať záujmy
spotrebiteľa mimo súdu i na súde je daná už cieľom činnosti združenia, vyplývajúcim z jeho stanov, preto
trovy právneho zastúpenia advokátom nepovažuje súd ako účelne vynaložené, dokonca ich považuje

za nehospodárne. Súd má za to, že sám vedľajší účastník, vzhľadom na cieľ jeho činnosti, ktorým je
kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie
spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho
účastníka (článok IV. bod 1 a 2 stanov) ako i ďalšie v stanovách definované ciele, disponuje rozsiahlymi
znalosťami a vedomosťami v danej problematike, ktorou sa ako špecifickou zaoberá, a je inštitúciou

spôsobilou účinne ochraňovať práva spotrebiteľa v súdnom konaní.

Súd má za to, že právny zástupca združenia oznámením o vstupe združenia do konania (vymení len
číslo konania a účastníkov), žiadosťou o zaslanie žaloby a návrhom na priznanie trov konania, čo súd
hodnotí ako neobvyklé, vstupuje do množstva konaní, o čom má súd vedomosť z jeho rozhodovacej

činnosti. Súd má preto pochybnosti, či hromadné vstupovanie združenia v zastúpení advokátom a
zároveň uplatňovanie si trov, do konaní, o predmete ktorých združenie nemá žiadnu vedomosť, nie je
konaním účelovým, s cieľom dosiahnutia odmeny za právne zastupovanie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov, poplatok splatný s podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa podanie vrátane odvolania alebo dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 €. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku podľa vyššie uvedených ustanovení zákona o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Bratislave,
písomne, v dvoch vyhotoveniach, cestou konajúceho súdu, s náležitosťami odvolania podľa § 205 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.