Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25CoE/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204590
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8515204590.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného WOODCOTE Slovakia, s.r.o., Stará Vajnorská 37,
Bratislava, IČO: 31 404 367, práv. zastúpeného Právny dom - advokáti s.r.o., Hurbanova 9A, Banská
Bystrica proti povinnému NES BAU, s.r.o., Levočská 29, Stará Ľubovňa, IČO: 36 466 221, o vymoženie
21900,63 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k.
4Er/520/2015-32 zo dňa 18. decembra 2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v časti týkajúcej sa vymoženia trov právneho zastúpenia oprávneného v

exekučnom konaní nad sumu 619,63 eur.

Odôvodnil to tým, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie 21 900,63 eur s
prísl. a zmluvnej pokuty na základe vykonateľného rozhodcovského rozsudku Obchodného súdu stáleho
rozhodcovského súdu Slovenskou asociáciou rozhodcovských súdov z.z.p.o. č.sp. SARS 18/2015.
Oprávnený žiadal vymôcť aj trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní za 2 úkony vo výške 739,14

eur, pri ktorých vychádzal z hodnoty sporu 86 695,40 eur, pričom túto sumu predstavuje istina 21 900,63
eur, kapitalizovaná zmluvná pokuta 60 978,95 eur, súdny poplatok v rozhodcovskom konaní 1 676,40
eur a trovy právneho zastúpenia v rozhodcovskom konaní 2 139,42 eur.

Súd prvého stupňa zistil, že do základu pre výpočet trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní
oprávnený zahrnul 5násobook ročného plnenia priznanej zmluvnej pokuty, čo odôvodnil postupom podľa

§ 10 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keďže nejde o opakujúce sa plnenie, ale o plnenie na neurčitý čas,
preto bolo potrebné a správne vziať za základ pre výpočet odmeny hodnotu 5násobku ročného plnenia.
S týmto postupom súd prvého stupňa nesúhlasil a s poukazom na § 10 ods. 3, 4 vyhlášky dospel k
záveru, že plnenie na neurčitý čas nevylučuje, aby šlo o opakujúce sa plnenie, a takýmto je aj zmluvná
pokuta, ktorá nabieha každý deň. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné aplikovať § 10 ods. 4 vyhlášky
a kapitalizovať plnenie ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie. Následne súd prvého stupňa

so zohľadnením priznanej sadzby zmluvnej pokuty 0,15 % denne číselne určil hodnotu kapitalizácie
zmluvnej pokuty ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie, z ktorej sa mala vypočítať sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby (kapitalizovaná zmluvná pokuta 13 012,54 eur, istina
21 900,63 eur, súdny poplatok v rozhodcovskom konaní 1 676,40 eur a trovy právneho zastúpenia v
rozhodcovskom konaní 2 139,42 eur), základ pre výpočet tarify určil na 38 728,99 eur a sadzbu tarifnej
odmeny na 249,79 eur za úkon. Za dva úkony právnej služby, dva režijné paušály za ne a zvýšenie o

20% DPH prislúcha náhrada za trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 619,63 eur, a
preto s časti prevyšujúcej túto sumu zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie oprávnený z dôvodu nesprávnych skutkových zistení a
nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa na určenie hodnoty

pre výpočet tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 4 vyhlášky. Uviedol, že v prípade zmluvnej pokuty nejde o
splátky, ale o zaplatenie pokuty v percentuálnom vyjadrení od určeného dňa do zaplatenia istiny, teda
je potrebné aplikovať § 10 ods. 3 vyhlášky. Zmluvná pokuta nie je opakujúcim sa plnením, lebo to nie
je obmedzené rozsahom plnenia, ale je určené prostredníctvom jednotlivých v budúcnosti splatných
dávok. Zmluvná pokuta je jedno a to isté plnenie určené jednorazovo, pozostáva z jednej výšky,

nie opakovaných plnení. Vzhľadom na to nebolo možné aplikovať § 10 ods. 4 vyhlášky. Napokon aj
gramatickým výkladom časti ustanovenia „tarifnou hodnotu sú splátky, ktoré sú zročné...“ možno vyvodiť,
že § 10 ods. 4 vyhlášky nie je použiteľný v tejto veci. Záverom potvrdil, že výpočet trov právneho
zastúpenia ako bol uvedený v návrhu na vykonanie exekúcie je správny, preto navrhol zrušiť napadnuté
uznesenie, vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a priznať mu náhradu trov právneho
zastúpenia.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.) a zistil, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

Odvolací súd s stotožnil s náležitým a presvedčivým odôvodnením rozhodnutia prvostupňovým súdom
v celom rozsahu (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza.

Podľa § 10 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb „Tarifná odmena advokáta za zastupovanie v občianskom konaní a iné úkony právnej

služby“ ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt
týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou
hodnotou je päťnásobok ročného plnenia.

Podľa § 10 ods. 4 vyhlášky pre výkon rozhodnutia alebo exekúciu na opakujúce sa plnenia sú tarifnou

hodnotou splátky, ktoré sú zročné v čase podania návrhu na výkon rozhodnutia alebo vykonanie
exekúcie.

Z uvedenej zákonnej dikcie vyplýva, že odsek 4 tohto § 10 je špeciálnym ustanovením vzťahujúcim
sa trovy právneho zastúpenia pri vykonávaní exekúcie v prípadoch opakujúcich sa plnení a prináša

osobitosť v tom, že pre výpočet tarifnej odmeny právneho zastúpenia určuje hodnotu plnenia ku dňu
podania návrhu, nie hodnotu päťnásobku ročného plnenia.

Pre pochopenie účelu § 10 ods. 4 v nadväznosti na odsek 3 je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné
ustáliť, že ani slovné spojenie „na čas dlhší ako päť rokov“, ani slovné spojenie „plnenie na čas neurčitý“,

nie sú opozitami k pojmu opakujúce sa plnenie, sú len vyjadrením faktu rôznej doby, počas ktorej sa
realizuje opakujúce sa plnenie.

Opakujúce sa plnenie môže zahŕňať dlhšiu dobu ako päť rokov, exaktne napr. sedem rokov, alebo tiež
môže zahŕňať dlhšiu dobu ako päť rokov bez presne zistiteľnej konečnej hranice v rokoch, v tomto

prípade pôjde o plnenie (opakujúce sa) na čas neurčitý. Neurčitosť, ako ju má na mysli odsek 3 §
10 neznamená alternatívu k opakujúcemu sa plneniu, ako sa domnieva oprávnený, z čoho potom
nesprávne vyvodzuje, že odsek 4 § 10 vzťahujúci sa len na opakujúce sa plnenie, nie je v predmetnej
veci použiteľný.

Celý odsek 3 § 10 upravuje situáciu opakujúceho sa plnenia, len v rôznej podobe. Na „jedno a to isté
plnenie“, za aké nesprávne považuje oprávnený aj dlžné splátky percentuálne dennou sadzbou určenej
zmluvnej pokuty, sa predsa aplikujú zvyšné odseky § 10.

Medzníkom, právnou skutočnosťou, ktorá ohraničuje masu hodnoty plnenia, z ktorej sa určí sadzba

tarifnej odmeny v exekučnom konaní, je moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Týmto
momentom sa určuje, že do tarifnej hodnoty sa zahrnú len predpísané a percentuálnou sadzbou z
istiny určiteľné opakujúce sa splátky (do tohto momentu nesplatené) určené na plnenie záväzku platiť
zmluvnú pokutu.Tak ako môže byť splátkou určená (zákonom, rozhodnutím súdu a pod.) pevná opakujúca sa suma, tak
ňou môže byť opakujúca sa splátka určiteľná pomocou (zákonom, rozhodnutím súdu a pod.) určenej

percentuálnej sadzby vztiahnutá k pravidelnému opakujúcemu sa časovému intervalu až do momentu
zaplatenia istiny.

Samozrejmemôžebyťzmluvnápokutazaplatenáajjednorazovozaceléobdobiedozaplateniaistiny,ani
to by pre účel exekučného konania v čase jeho začatia nemalo vplyv, nezapríčinilo by to iné hodnotenie

vymáhaných nesplatených splátok zmluvnej pokuty.

Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že súd prvého stupňa správne použil § 10 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. pre určenie tarifnej hodnoty, rozhodol správne, preto odvolací súd podľa § 219 O.s.p. potvrdil
uznesenie.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, lebo oprávnený nebol úspešný a
inému účastníkovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.