Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113208817
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113208817.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa Obec X. nad Q., X. I/XXX, X. nad
Q., G. XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Y. D., advokátkou so sídlom S., M. XXXX, proti odporcom
1/ 1/ N. O., bytom N., F. O. XXX/X, odporkyni 2/ Y. O., bytom X. nad Q. II/XX, obaja zastúpení JUDr.
S. A., advokátkou so sídlom T. nad Q., I. II/XX, o zaplatenie 369,26 eur s príslušenstvom, o odvolaní

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 18. decembra 2014, č.k. 15C/96/2013-56
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol. O náhrade trov konania
rozhodol tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania -

trov právneho zastúpenia vo výške 251,32 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Na základe
výsledkovvykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecimalsúdzapreukázané,ženávrh
navrhovateľa, ktorým sa domáha zaplatenie nedoplatku na nákladoch za služby spojené s užívaním
bytu prenajatého odporcovi 1/ nebol podaný dôvodne. Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia 1/,2/
vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku, súd z úradnej povinnosti musel na túto námietku
prihliadať v zmysle ust. § 101 OZ. Pre rozhodnutie v danej veci bolo preto potrebné v prvom rade posúdiť

dôvodnosť námietky premlčania žalobou uplatneného nároku. Ak sa totiž dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať (§ 100 ods. 1 Obč. zák.). Je nesporné, že navrhovateľ za
obdobie 01.01.2008 - 31.12.2008 uskutočnil vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním a správou
predmetného bytu a to dňa 27.05.2009 s tým, že nedoplatok v zmysle dohody nájomcu a prenajímateľa
je splatný do 30 dní odo dňa jeho doručenia. Po doručení tohto vyúčtovania prostredníctvom domovníka
bytového domu odporca 1/ namietol jeho správnosť. K zmene resp. oprave tohto vyúčtovania nedošlo.
Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné, žiadny z nich ich nespochybnil. Čiastka uvedená vo

vyúčtovaní (nedoplatok) sa tak stala splatná k 01.07.2009 a nasledujúcim dňom začala plynúť trojročná
premlčacia doba na uplatnenie práva na na zapletenie nedoplatku súde. Nakoľko navrhovateľ podal
žalobu až dňa 08.04.2013 je nesporné, že ju podal až po uplynutí premlčacej doby, ktorá uplynula dňom
02.07.2012. Nakoľko navrhovateľ podal žalobu po uplynutí premlčacej doby je jeho nárok premlčaný a
súdvzhľadomna vznesenúnámietkupremlčanianávrhvcelomrozsahu zamietol,Sďalšíminámietkami
odporcov 1/,2/ sa s poukazom na uvedené bližšie nezaoberal. Právne rozhodnutie ďalej odôvodnil

ust. § 663, § 671 ods. 1, § 685 ods. 1, § 696 ods. 1 Obč. zákonníka. O náhrade trov konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešným odporcom 1/,2/ priznal náhradu trov konania vo výške 251,32
eur (v súlade s vyčíslením) za odmenu za právne služby ( príprava a prevzatie veci, podanie odporuproti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 07.10.2014 a 27.11.2014 po 28,22 eur x 4, spolu
112,88 eur, paušálna náhrada režijných výdavkov za 4 úkony x 7,81 eur, spolu 31,24 eur, náhrada za
stratu času za účasť na pojednávaniach dňa 07.10.2014 a 27.11.2014 vo výške 8 polhodín x 13,40 Eur,

spolu 107,20 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol ho zmeniť tak, že
odvolací súd jeho návrhu vyhovie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Dôvodil, že svoju
pohľadávku voči odporcom 1/, 2/ uplatnil riadne a včas. Vychádzal z právneho názoru, že síce odporca

1/ spôsobil nedoplatok už z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2008
vyhotoveného v roku 2009, avšak odporca bol súčasne v predmetnom vyúčtovaní výslovne upozornený
navyužitieust.§580Obč.zákonníkaojednostrannomzapočítanípohľadávkyvprípadejejneuhradenia.
Poukázal na to, že odporca 1/ po celú dobu trvania nájomného vzťahu k bytu navrhovateľa v následných
vyúčtovaniach za rok 2009 a za rok 2010, kedy dochádzalo k jednostrannému zápočtu pohľadávok
odporcu 1/ navrhovateľom spôsobom zápočtu najstaršej, resp. najskôr splatnej pohľadávky, nemal

voči tomu nikdy námietky. Podrobné údaje na jednotlivých konečných vyúčtovaniach za rok 2008,
2009 a 2010 o stave úhrad, výške nedoplatkov a spôsobe započítania jednotlivých položiek nákladov
spojených s užívaním a správou bytu mali pre nájomníka bytu informatívny charakter s možnosťou
kontrolyoprávnenostivyúčtovania.Ďalejuviedol,žekonečnévyúčtovaniezarok2010zodňa16.05.2011
s uvedeným nedoplatkom vo výške 369,26 eur považuje za vecne správne. Ďalej poukázal na to, že

odporca 1/ „Konečné vyúčtovanie........ za rok 2010“, ktoré mu zaslal poštou v júni 2011neprevzal a až na
základe následnej písomnej upomienky v roku 2012 toto písomné konečné vyúčtovanie osobne prevzal
dňa 22.08.2012. Podľa jeho názoru, nedoplatok odporcu 1/ z vyúčtovania v roku 2011 (za rok 2010) bol
na súde uplatnený včas, s plynúcou trojročnou premlčacou lehotou do 01.07.2014. Svoj názor oprel o
uznesenie NS SR sp. zn. 1MCdo/11/2008 zo dňa 24.05.2007, resp. analogicky uznesenie NS ČR sp.

zn. 26Cdo/1649/2004 zo dňa 15.06.2005.

Odporcovia 1/, 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadali napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odporca 1/ uviedol, že nie je pravdou, že by mal vedomosť
o jednostrannom započítaní pohľadávky, v žiadnom z vyúčtovaní sa takáto informácia nenachádza.

Poukázal na to, že vyúčtovanie nákladov súvisiacich s užívaním a správou bytu za rok 2008 bolo
vypracované dňa 27.05.2009, nedoplatok z neho vyplývajúci v sume 534,19 eur bol splatný dňa
02.07.2009. Následne vyúčtovanie za rok 2010 bolo vypracované dňa 16.05.2011 a jemu doručené
až dňa 22.08.2012, keď v roku 2010 sa odsťahoval z bytu, pričom odporkyňa 2/ mala vedomosť o
jeho novej adrese. Z predmetného vyúčtovania vyplýva, aj keď nebol na túto skutočnosť výslovne

upozornený ako tvrdí navrhovateľ, že nedoplatok z vyúčtovania za rok 2008 splatný dňa 02.07.2009
bol započítaný s preplatkom z vyúčtovania za rok 2010, splatným dňa 22.09.2012. Mal za to, že tento
postup navrhovateľa je v rozpore s ust. § 580 a nasl. Obč. zákonníka, podľa ktorých započítať nemožno
premlčanépohľadávky,musísajednaťosplatnépohľadávky,pričomkzapočítaniudôjdedňomsplatnosti
poslednej pohľadávky, t.j. kedy sa pohľadávky stretli na základe prejavu smerujúceho k započítaniu. Z

uvedeného vyplýva, že k jednostrannému započítaniu vzájomných pohľadávok navrhovateľa a odporcu
1/ vo vyúčtovaní za rok 2010 nemohlo platne dôjsť, nakoľko pohľadávka odporcu 1/ vyplývajúca z
vyúčtovania nákladov za rok 2010 bola splatná až dňa 22.09.2012, teda v dobe, keď pohľadávka
navrhovateľa vyplývajúca z vyúčtovania nákladov za rok 2008 už bola premlčaná. Naviac poukázal na
to, že navrhovateľ nebol oprávnený započítať svoju pohľadávku za rok 2008 s pohľadávkou odporcu

1/ za rok 2010 priamo vo vyúčtovaní za rok 2010 vypracovanom dňa 16.05.2011, nakoľko v tom čase
pohľadávka odporcu 1/ nebola ešte splatná.

KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdpreskúmalvecpodľa§212ods.2písm.c)O.s.p.beznariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že

odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní navrhovateľom
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa.
Odvolacie námietky navrhovateľa vo veci samej sú totožné s námietkami, ktoré uplatnil pred súdom

prvého stupňa a tieto nemohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Ani v odvolacom konaní totiž
neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci. Z
daného titulu odvolací súd si osvojil dôvody napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne v zmysle §219 ods. 2 O.s.p. odkazuje. Na doplnenie správnosti dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací
súd dodáva nasledovné:
Podľa§580Obč.zákonníka,akveriteľadlžníkmajúvzájomnépohľadávky,ktorýchplneniejerovnakého

dlhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 581 ods. 2 Obč. zákonníka, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa
nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať

pohľadávku, ktorá nie je ešte splatná.

Z ust. § 581 ods. 2 Obč. zákonníka je zrejmé, že zákon vylučuje možnosť jednostranným započítaním
započítať premlčané pohľadávky. Nezáleží pritom na tom, kedy bol urobený prejav k započítaniu,
premlčanie sa posudzuje k okamžiku, kedy sa pohľadávky stretli. Inými slovami povedané, pre
posúdenie, či je pohľadávka premlčaná (a teda , či ju možno použiť k započítaniu, prípadne započítanie

proti nej úspešne namietať), je rozhodujúci okamžik, kedy sa pohľadávky stretli. Pri splnení zákonných
predpokladov platí, že ak bola vzájomná pohľadávka premlčaná už v okamžiku, kedy dospela
pohľadávka splatná neskôr, je zánik záväzku jednostranným započítaním vylúčený. Ustanovenie § 581
ods. 2 Obč. zák. tiež vylučuje možnosť započítať jednostranným právnym úkonom pohľadávku, ktorá
nie je ešte splatná, proti splatnej pohľadávke.

Námietka odvolateľa, že odporca 1/ spôsobil nedoplatok už z vyúčtovania nákladov spojených s
užívaním a správou bytu za rok 2008, vyhotovený v roku 2009, pričom odporca bol súčasne v
predmetnom vyúčtovaní výslovne upozornený na využitie § 580 Obč. zákonníka o jednostrannom
započítaní pohľadávky v prípade jej neuhradenia, nie je dôvodná. Táto okolnosť z vyúčtovania nákladov

spojených s užívaním predmetného bytu a správy domu nevyplýva, odporca jednoznačne toto tvrdenie
navrhovateľa poprel. Pokiaľ sa týka ďalšej námietky odvolateľa, že po celú dobu trvania nájomného
vzťahu v následných vyúčtovaniach za rok 2009 a za rok 2010, kedy dochádzalo k jednostrannému
zápočtu pohľadávok odporcu 1/ spôsobom zápočtu najstaršej, resp. najskôr splatnej pohľadávky,
odporca 1/ nemal voči tomu námietky, odvolací súd dodáva, že ani táto námietka neobstojí. Z obsahu

spisu vyplýva, že vyúčtovanie nákladov súvisiacich s užívaním a správou bytu za rok 2008 bolo
vypracované dňa 27.05.2009, nedoplatok z neho vyplývajúci v sume 534,19 eur bol splatný dňa
02.07.2009. Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2010 bolo vypracované
dňa 16.05.20111 a odporcovi 1/ bolo doručené až dňa 22.08.2012. Z predmetného vyúčtovania vyplýva,
že nedoplatok z vyúčtovania za rok 2008 splatný dňa 02.07.2009 bol započítaný s preplatkom z

vyúčtovania za rok 2010, splatným dňa 22.09.2012. Odvolací súd má za to, že tento postup navrhovateľa
je v rozpore s ust. § 580 a nasl. Obč. zákonníka, nakoľko k jednostrannému započítaniu vzájomných
pohľadávok navrhovateľa a odporcu 1/ vo vyúčtovaní za rok 2010 nemohlo platne dôjsť, nakoľko
pohľadávka odporcu 1/ vyplývajúca z vyúčtovania nákladov za rok 2010 bola splatná až dňa 22.09.2012,
teda v dobe, keď pohľadávka navrhovateľa vyplývajúca z vyúčtovania nákladov za rok 2008 bola už

premlčaná. Navrhovateľ nebol ani oprávnený započítať svoju pohľadávku za rok 2008 s pohľadávkou
odporcu 1/ za rok 2010 priamo vo vyúčtovaní za rok 2010 vypracovanom dňa 16.05.2011, nakoľko v
tom čase pohľadávka odporcu 1/ ešte nebola splatná.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako

vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
tak, že úspešným odporcom 1/,2/ táto náhrada nebola priznaná z týchto dôvodov:

Odporcovia 1/, 2/ si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa
14.03.2015, a to trov právneho zastúpenia (iné trovy odporcom 1/, 2/ v odvolaní nevznikli). Nakoľko do
dňa vyhlásenia rozsudku odporcovia 1/, 2/ , resp. ich právny zástupca nevyčíslili uplatňovanú náhradu
trov konania, rozhodol odvolací súd v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. len o priznaní náhrady trov konania
odporcom 1/, 2/ ako úspešným účastníkom. V súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. mohli odporcovia vyčísliť

náhradu trov odvolacieho konania ešte v lehote troch nasledujúcich pracovných dní od vyhlásenia
rozhodnutia odvolacieho súdu. Keďže ani v tejto lehote nedošlo k vyčísleniu trov konania zo strany
odporcov1/,2/,prestalbyťodvolacísúdviazanýsvojímrozhodnutímopriznaní náhradytrovaodporcom
1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .