Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/589/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215208046
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215208046.2

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľky X. X.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX S., zastúpená JUDr. Miroslavom Chromým, advokátom
so sídlom SNP 33, 990 01 Veľký Krtíš proti odporkyni B. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A. XX,
XXX XX Q. O., zastúpená JUDr. Petrom Ďuricom, advokátom so sídlom SNP 25, 990 01 Veľký Krtíš,
o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil vyživovaciu povinnosť odporkyne voči
navrhovateľke vo výške 100,-Eur mesačne spolu so zameškaným výživným. Svoj návrh odôvodnila tým,

že je invalidnou dôchodkyňou, osobou ťažko zdravotne postihnutou bez domova, ktorá nie je schopná
samostatne sa živiť. Odporkyňa ju nijako nepodporuje. Svoje úspory dala odporkyni na kúpu bytu, tá ju
však po čase z bytu vyhodil. Jej príjem činí 220,- Eur, z čoho platí 104,- Eur mesačne pôžičku a 82,- Eur
na ubytovanie v azylovom dome. Zo zdravotných dôvodov nie je schopná sa zamestnať.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení o. i. uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Navrhovateľka neuviedla, prečo

nie je schopná samostatne sa živiť. Ona dcére platila súkromnú strednú školu a jej sociálny stav je
výsledkom jej postojov a životnej filozofie. Dcéru v minulosti podporovala, kúpila byt vo Veľkom Krtíši.
Keď sa prisťahovala, zistila, že dcéra má problémy s bývaním v dôsledku nevhodného správania, ktoré
bolo aj priestupkovo riešené. Dcéra na bývanie neprispievala. Ona má dôchodok vo výške 480,- Eur
mesačne. Návrh je podľa jej názoru v rozpore s dobrými mravmi. Na pojednávaní k veci dodala, že
problémy s dcérou začali od jej 15 rokov. Túlala sa, vulgárne rodičom nadávala a obviňovala ich že za

všetko môžu oni. Roky ju podporovala, ona si nič nevážila. Predala byt v Trnave, kúpila tam menší,
kde žije syn a druhý byt vo Veľkom Krtíši. Pokiaľ pracovala, platila všetky náklady. Z dôchodku to už
platiť nedokázala, a žiadala navrhovateľku aby prispela polovicou sumy, tá tak prispievala pár mesiacov,
potom prestala stým, že byt nie je jej. Po jej príchode do Veľkého Krtíša zistila, že dcére chcú zrušiť
nájomnú zmluvu, keďže byt ešte nebol odkúpený, z dôvodu rušenia pokoja. Dcéra bývala s nejakým
grázlom a vodili si do bytu hlučné návštevy. Pokiaľ ide o jej zdravotný stav uviedla, že dcéra mala od

mladosti problémy s bedrovým kĺbom. Asi pred 15 rokmi si dala predlžiť nohu. Operácia sa nepodarila.
Už predtým bola uznaná čiastočne invalidnou. Nevie, či teraz je plne alebo čiastočne invalidná. Dcéra
nevie hospodáriť s peniazmi, keď má peniaze hneď ich pomíňa na hlúposti, napr. na hračky. V minulosti
pracovala v knižnici v Trnave, prečo tam skončila ,nevie. Vlani pracovala v chránenej dielni, zmluvu jej
však nepredlžili. Popiera, že by jej navrhovateľka dala svoje úspory. Uvádza, že žiadne nemala. Ona jej
v minulosti platila ubytovňu, čo ju stálo asi 4 500,-Sk mesačne. Trvalo to asi 3-4 roky. Snažila sa dcére

pomôcť aj so zamestnaním. Dcéra je vyučená krajčírka, asi pred piatimi rokmi jej vybavila v Bratislave
súkromné gymnázium, ktoré aj ukončila. Všetky náklady hradila ona, o čom predložila doklad.Navrhovateľkasanapojednávanínezúčastnila.Neprevzalasipredvolanienaňouuvedenejadrese,aleo
termíne pojednávania bola telefonicky informovaná svojim právnym zástupcom, ustanoveným Centrom

právnej pomoci, kanc. Hlohovec, č.k. KaHC-/7643/2014-11309/2015..

Svedok F. X., brat navrhovateľky a syn odporkyne, uviedol, že so sestrou sa žiť nedalo. Ešte keď bývali
s rodičmi, svojimi výbuchmi zlosti psychicky týrala celú rodinu. On s ňou skončil a matka sa obetovala a
nechala sa týrať ďalších 20 rokov. So sestrou nie je v kontakte 15 rokov. Neverí, že by matke dala nejaké

úspory. K zdravotnému stavu uviedol, že bola niekoľkokrát hospitalizovaná s psychickými problémami.
Po operácií nohy sa jej zhoršil stav. Nevie aký druh invalidného dôchodku sestra poberá.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, svedka F. X. a oboznámením sa s písomnými dôkazmi,
najmä podaným návrhom, rodným listom, vyjadrením odporkyne zo dňa 03.02.2016, oznámením Mesta
Veľký Krtíš, odpoveďou na žiadosť z Mestskej polície, vypracovanou správou o povesti Okresným

úradom Veľký Krtíš, potvrdením o úhrade školného zo dňa 13.11.2009, zmluvou o ubytovaní a
potvrdeniami o úhrade nákladov na bývanie.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Navrhovateľka je poberateľkou
invalidného dôchodku, uvádza že 220,-Eur, žijúca v azylových domoch. Odporkyňa je matkou

navrhovateľky, poberajúca starobný dôchodok vo výške 480,-Eur. Navrhovateľka žiada o výživné vo
výške 100,-Eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí

( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha....

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 142 ods.1 O.s.p. Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods.1 O.s.p.(1) Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Z vykonaného dokazovania považuje súd za preukázané, že navrhovateľka je v zlej sociálnej situácií.
Keďže Zákon o rodine nepozná maximálnu vekovú hranicu pre plnoleté dieťa oprávnené podať návrh
na určenie výživného, súd konštatuje, že v zásade by mohol priznať nárok, pokiaľ by navrhovateľka
v konaní preukázala neschopnosť samostatne sa živiť. Súd zistil, že napriek výzve navrhovateľka
nepreukázala všetky svoje tvrdenia a nepredložila žiadané dôkazy. Súd tak konštatuje, že navrhovateľka
v zmysle § 79 ods.1, § 101 ods.1 a § 120 ods.1 O.s.p. neuniesla dôkazné bremeno. Súd preto vychádzal

len z predložených a navrhnutých dôkazov. Súd zistil z dôkazov o úhrade nákladov na bývanie,
že tieto hradila odporkyňa, rovnako považuje za preukázané, že odporkyňa hradila navrhovateľke v
minulosti aj ubytovanie v Trnave a platila školné. Navrhovateľka v minulosti niekoľko rokov pracovala
v knižnici a minulý rok bola schopná pracovať v chránenej dielni. Navrhovateľka nepredložila súdu
žiaden doklad, ktorý by preukazoval zhoršenie zdravotného stavu oproti stavu z minulého roka ( keď

pracovala) v takej miere, že by nebola schopná výkonu práce. Navrhovateľka tak nepreukázala, že
nie je schopná samostatne sa živiť. Odkaz na splátku pôžička považuje súd za irelevantný, pretože
navrhovateľka nešpecifikovala a nedokladovala, či ide o pôžičku na podstatné veci (liečba, strava,
bývania) alebo je výsledkom nezodpovedného správania. Správanie navrhovateľky, ktoré malo byť
riešené v priestupkovom konaní sa nepotvrdilo. Okresný úrad podal správu len od roku 2010 a Mesto

Veľký Krtíš a Mestská polícia vydali negatívne stanovisko. Prípadný priestupok by však v konaní súd
vyhodnocoval len v súvislosti s konaním voči odporkyni. Z výsluchu odporkyne a svedka súd zistil, že
vzájomné vzťahy medzi navrhovateľkou a zvyškom rodiny sú značne narušené, pričom súd dôvodne
predpokladá, že najmä vinou navrhovateľky. Odporkyňa v konaní dostatočným spôsobom preukázala,
že v minulosti sa o navrhovateľku zaujímala a podporovala ju. S prihliadnutím na uvedené a skutočnosť,

že odporkyňa je starobná dôchodkyňa, žijúca len z dôchodku považuje súd priznanie výživného v súlade
s ust. § 75 ods.2 za rozpor s dobrými mravmi. Na základe uvedeného, teda z dôvodov, že navrhovateľka
nepreukázala, že nie je schopná samostatne sa živiť a priznanie výživného by podľa názoru súdu bolo
v rozpore s dobrými mravmi, súd návrh navrhovateľky zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. v spojitosti s 150 ods.1 O.s.p.. Odporkyňa
mala v konaní plný úspech a mala by tak nárok na náhradu trov konania. Súd však v súlade s ust. § 150
ods. 1 vidí dôvody osobitného zreteľa v tom, že ide o spor medzi dcérou a matkou, zdravotným stavom
a sociálnou situáciou navrhovateľky, ktorá by sa ešte viac zhoršila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli

doteraz uplatnené.f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov)