Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212177
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212177.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal s.r.o., Ružová Dolina 25, Bratislava, proti žalovanej U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XX/XXXX, P., o zaplatenie sumy 209,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 209,55 eur s 8,75 %-ným p. a.
úrokom z omeškania zo sumy 54,66 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 50,23 eur od 19.11.2012
do zaplatenia, zo sumy 42,43 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 62,23 eur od 19.01.2013 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 19.10.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
209,55 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 54,66 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, zo
sumy 50,23 eur od 19.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 42,43 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, zo sumy
62,23 eur od 19.01.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že spoločnosť
Slovak Telekom a.s. so žalovanou uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo poskytnutie služieb satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO - program služby MAGIO TV OPTIK

- KLASIK spolu s Magio príslušenstvom. Žalovaná neplnila riadne zmluvný záväzok, porušila zmluvnú
povinnosť uhradiť faktúry vystavené za poskytnuté služby na sumy 54,66 eur, 50,23 eur, 42,43 eur, 62,23
eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie

sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvou o
pripojení služieb typu Optik z 17.05.2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok z 09.06.2014, faktúrami č.:8743944229, 1744904636, 8745896928, 746887745 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť
spisu, na základe ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou uzavrela zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO - program služby
MAGIO TV OPTIK - KLASIK spolu s Magio príslušenstvom. Žalovaná neplnila riadne zmluvný záväzok,
porušila zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry vystavené za poskytnuté služby na sumy 54,66 eur, 50,23
eur, 42,43 eur, 62,23 eur.

7. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 12 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

9. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

10. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou
úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu a

žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k zmluve, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby satelitnej alebo káblovej televízie Magio. Pretože
žalovaná neuhradila riadne právnemu predchodcovi žalobcu vyfaktúrované sumy spolu vo výške 209,55
eur, súd ju zaviazal na plnenie vo vzťahu k žalobcovi, na ktorého právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku voči žalovanej.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

15. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, keď žalovaná sa deň nasledujúci po splatnosti
vystavenej faktúry dostala do omeškania so zaplatením dlhu. Výška úroku z omeškania je v súlade s
citovanou právnou úpravou.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku, keď žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov
konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.