Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 4, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010347
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010347.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na verejnom zasadnutí konanom dňa

4.8.2016 v Michalovciach, po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený

K.V. - nar. X.X.XXXX v Novej Bystrici, trvale bytom S., ul. XX. Novembra XXXX/XX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS
Košice

j e v i n n ý

v skutku 1 rozsudku
- z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.,

v skutku 2 rozsudku
- z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu so zločinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a, d, ods. 3 písm. a/Tr. zák.,

p r e t o ž e

v skutku 1

v období od dňa 13.11.2015 do dňa 12.12.2015 telefonicky a prostredníctvom SMS správ zaslaných
zo svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktorého užívateľom je
poškodená Y. U., nar. X.XX.XXXX a vlastníkom je jej manžel poškodený M. U., nar. XX.X.XXXX, sa

obvinený prostredníctvom poškodenej Y. U. vyhrážal poškodenému M. U. bitkou, zmrzačením tak, že
do konca života bude na vozíku, strelením guľky do hlavy a jeho odstránením, pričom týmto konaním
vzbudil u poškodeného M. U. dôvodnú obavu o jeho zdravie a život a u poškodenej Y. U. vzbudil dôvodnú
obavu o zdravie a život jej manžela M. U.,

v skutku 2

dňa 24.2.2016 v čase okolo 12.00 h. v rodinnom dome č. XXX v obci Choňkovce, okres Sobrance,
spoluvlastníčkou, ktorého je jeho manželka poškodená K.V., nar. XX.XX.XXXX, sa tejto vyhrážal
spôsobením inej ťažkej ujmy, teda, že sa jej pomstí za to, že na neho podala trestné oznámenie a za
to, že on bol kvôli tomu väzobne stíhaný tým, že ich spoločného syna R.V., nar. X.X.XXXX . zastrelí
pred jej očami, zároveň, že ublíži jej matke E. H., nar. XX.X.XXXX, pričom počas toho zo svojho vaku
vybral a pred ňou nabíjal plynovú pištoľ zn. ATAK ARMS LTD., ZORAKI MOD 914 cal. 9mm, výr. číslo
0615-007732, na čo ho poškodená vyzývala, aby odišiel z jej domu, čo obvinený neuposlúchol, pričom

povedal, že tam neprišiel aby odchádzal, ale aby vykonal to, načo sa tak dlho pripravoval, kde po tomto
poškodená išla spolu s obvineným z obavy o svoj život a zdravie do školy po ich spoločného syna R..Následne v čase okolo 14.00 h sa vrátili domov, pričom sa poškodenej spýtal, či si to nerozmyslela
ohľadne ich spoločnej budúcnosti, načo mu poškodená odpovedala negatívne a opätovne a dôrazne ho
vyzývala, aby opustil jej dom, čo obvinený ale neuposlúchol a v spálni jej rodinného domu vybral spod

nohavíc predmetnú plynovú pištoľ a túto namieril na ich syna R., pričom kričal, že ho zabije. Následne
ho však poškodená vytlačila telom zo spálne, kde mieril pištoľou na poškodenú a neustále sa snažil
dostať do spálne k synovi a potom čo sa mu to nepodarilo, tak ustúpil dozadu a z uvedenej pištole
najmenej jedenkrát vystrelil z bezprostrednej blízkosti do pravej spánkovej časti svojej hlavy, čím si
spôsobil fraktúru lebky na pravej strane hlavy a otvorenú ranu v pravej tvárovej časti, pričom týmto

konaním u poškodených vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

t e d a

v skutku 1 rozsudku
- inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu,

v skutku 2 rozsudku
- inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu,
- neoprávnene zotrval v obydlí iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, z osobitného
motívu a voči chránenej osobe.

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l/Tr. zák., § 37 písm. h,m/
Tr. zák., § 41 ods. 1, 2 Tr. zák., k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 60 (šesťdesiat) mesiacov

nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/Tr. zák., súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/Tr. zák. súd ukladá obvinenému aj trest prepadnutia veci a to 1 ks plynová
pištoľ zn. ZORAKI MOD 914, kal 9 mm P.A.K., výr. č. 0615-007732, ktorá je do právoplatného ukončenia
trestnej veci v úschove u vyšetrovateľa PZ pod ČVS: ORP-141/2-VYS-MI-2016.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/Tr. zák., súd ukladá obvinenému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.7.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce návrh na schválenie dohody o vine

a treste uzavretej dňa 21.7.2016.

Na verejnom zasadnutí boli obvinenému položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por.,
na ktoré odpovedal takto:

- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedal áno,
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu

kladené za vinu, obvinený odpovedal áno,- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhované znenie dohody o vine a
treste nie je zrejme neprimerané a je spravodlivé a zároveň súd splnené všetky
zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c/Tr. por.